Гражданский кодекс часть 1

В связи с несвоевременной оплатой ремонтных работ, выполненных по акту от 21.10.02 в счёт исполнения договора от 11.10.02 № 09/10/155, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 35 410 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 904 руб. 29 коп. согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 47 315 руб.

Ответчик иск не признал и сообщил, что спорные работы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «НаТам» г.Владимир по платёжному поручению от 06.02.03 № 581, от 28.02.03 № 597, от 21.04.03 № 685, от 30.04.03 № 697 с учётом договора от 04.11.02 № 174 о переводе долга, согласованным с истцом.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 35 410 руб. 40 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по договорам от 24.12.01 № 037/67, от 26.05.02 № 07/06, от 24.12.01 № 036/12/65, проценты в сумме 11 904 руб. 29 коп., а всего 47 315 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, неподтверждение факта выполнения работ, пропуск срока исковой давности для предъявления иска, подписание акта сверки от 30.01.03 неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец, уточняя исковые требования, необоснованно одновременно изменил основание и предмет иска.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что согласно договору от 24.12.01 № 037/67 по счет-договорам №№ А019493, В0112224, В0100890 в апреле, июле, сентябре 2002 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 10 368 руб.

По договору от 26.05.02 № 07/06 истец выполнил в июле 2002 года для ответчика работы по сборке, установке и монтажу холодильной камеры МВВ4-2-2, сборке, установке холодильного агрегата, технологическому прогону, тестированию оборудования на сумму 19 800 руб.

По договору от 24.12.01 № 036/12/65 истец выполнил для ответчика монтажные и пусконаладочные работы по холодильной камере ХКН-6, работы по ремонту бытового холодильника ЗИЛ на общую сумму 15 402 руб. 40 коп.

Поскольку выполненные вышеуказанные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения спорных работ, оказания спорных услуг подтвержден актами выполненных работ от 26.07.02, от 05.04.02, от 27.03.02, актами сверки расчетов спорного долга от 30.01.03, по состоянию на 01.06.03, другими материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ (услуг), поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 35 410 руб. 80 коп.

В остальной части иск оставляется судом без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил в суд доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания процентов в сумме 11 904 руб. 29 коп., так как в претензиях от 01.03.06, от 25.01.06 данное требование в суммовом выражении не определено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга опровергаются имеющимися в деле вышеуказанными претензиями истца, полученными ответчиком.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как имеется признательное действие ответчика – акт сверки расчетов от 30.01.03, подписанный руководителем ответчика, главным бухгалтером ответчика, скрепленный печатью ответчика.

Доказательств подписания вышеуказанного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено, соответствующее заключение эксперта отсутствует.

Мнение ответчика о неподтверждении факта выполнения истцом спорных работ (оказания услуг) опровергаются материалами дела, в том числе актами сверки расчетов спорного долга от 30.01.03, от 01.06.03.

Расходы по госпошлине в сумме 1 086 руб. 82 коп. суд относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу полежит возврату на основании справки из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 416 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.04.06 № 73 при подаче иска.

Подлинное вышеуказанное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. судом не взыскиваются с ответчика по следующим причинам.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные копии квитанций № 27, 28 обезличены и не определяют свою принадлежность к спорному вопросу.

Руководствуясь статьями 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 148, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Учреждения ОД1-Т2 УИН Министерства юстиции по Владимирской области г.Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г.Владимир долг в сумме 35 410 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 1 416 руб. 71 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части взыскания суммы 11 904 руб. 29 коп. иск оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г.Владимир из федерального бюджета госпошлину в сумме 476 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.06 № 73.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.04.06 № 73 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

Т.Е. Самсонова