Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Предприниматель) о взыскании 141 600 руб. денежных средств, уплаченных Обществом Предпринимателю за выполнение работ по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08 на разработку проекта электроснабжения, а также 30 000 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 25.02.2009 № 31 в качестве оплаты за внесение изменений в проектную документацию, 20 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 191 984 руб.

В ходе рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.07.2009 уточнил исковые требования, просил взыскать 100 000 руб. убытков, понесенных истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08. Размер убытков включает в себя денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда от 03.03.2009 проектировщику ФИО5 за устранение недостатков проектной документации, разработанной ответчиком по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08. Помимо этого истец просил взыскать 30 000 руб. неосновательного обогащения, 17 997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков и неосновательного денежного обогащения за период с 06.02.2008 по 02.07.2009.

Заявлением от 14.08.2009 истец отказался от иска в части взыскания 16 709 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания 16 709 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, указав, что Общество не предоставило Предпринимателю разумного срока для устранения недостатков, а также сам проект, в который необходимо было вносить изменения. Также сослался на то обстоятельство, что истец без согласования с ответчиком внес изменения в проект, а именно в расположение помещений в здании. В связи с чем, полагает, что проект представленный истцом после проведения государственной экспертизы проектной документации, не является результатом работ, выполнение которых было поручено Предпринимателю по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08. По мнению ответчика, работы, выполненные предпринимателем ФИО5, основаны на другом исходном материале.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2009 объявлялся перерыв до 14.08.2009 до 9 час. 00 мин. и до 16 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 02/08, в соответствии которым, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в срок с 22.01.2008 по 21.03.2008 проект электроснабжения и наружного освещения цеха, расположенного на территории ОАО «АТО» по адресу: Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ул.Октябрьская, д.118 (далее проект электроснабжения) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 141 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС). Размер предварительной оплаты по договору составляет 50 процентов, оставшаяся сумма подлежит оплате в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи проектной документации.

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы по разработке проекта электроснабжения и сдал их результат Обществу по акту № 12 от 26.03.2008 на сумму 141 600 руб., подписанному сторонами без замечаний.

Общество платежными поручениями от 05.02.2008 № 19, от 07.04.2008 произвело полную оплату выполненных работ на общую сумму 141 600 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты сторонами не оспаривается.

Работы, выполненные Предпринимателем по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08, являются разделом «Электроснабжение, электрооборудование» проекта «Комплекс по производству топливных баков для автомобилей, расположенный на территории ОАО «АТО» по адресу: Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ул.Октябрьская, д.118».

На проведение государственной экспертизы проекта «Комплекс по производству топливных баков для автомобилей, расположенный на территории ОАО «АТО» по адресу: Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ул.Октябрьская, д.118» между Обществом и ГУ «Владоблгосэкспертиза» был заключен договор от 26.01.2009 № 026.09.

При проведении государственной экспертизы раздела проектной документации «Электроснабжение, электрооборудование» были выявлены недостатки, перечень которых со сроком устранения 20 дней ГУ «Владоблгосэкспертиза» сопроводительным письмом от 10.02.2009 направило в адрес Общества.

По сообщению ГУ «Владоблгосэкспертиза» (сопроводительное письмо от 06.08.2009 № 481) все указанные недостатки относятся к некачественному выполнению работ. Подлинники проектной документации хранятся в архиве разработчика проекта. Разработчиком проекта является ООО «ТехПроектПеревооружение». Внесение изменений в проектную документацию выполняется в подлинники документов в соответствие с ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Истец сообщил, что после получения замечаний от ГУ «Владоблгосэкспертиза» направил их ответчику для устранения недостатков. Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих время, место, дату передачи замечаний ответчику, а также доказательств передачи ответчику подлинника проекта для внесения исправлений.

Ответчик не отрицает факт получения замечаний экспертизы в конце февраля 2009 года, однако указывает на недостаточное количество времени для внесения исправлений, изменение Обществом исходного задания для проектирования, непредставление подлинника проекта для внесения изменений.

По платежному поручению от 25.02.2009 № 31 истец перечислил ответчику 30 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению к договору № 02/08 от 22.01.2008 за внесение изменений в проектную документацию.

Фактически дополнительное соглашение к договору № 02/08 от 22.01.2008 сторонами не заключалось.

Общество, посчитав, что Предприниматель не устранит недостатки проектной документации в сроки, установленные ГУ «Владоблгосэкспертиза», с целью предотвращения возникновения у Общества убытков по причине возвращения экспертным органом всего проекта на доработку, 03.03.2009 заключило договор подряда со ФИО5 Предметом договора подряда от 03.03.2009 являлось исправление проектной документации, выполненной ответчиком. Согласно пунктам 4, 5 договора от 03.03.2009 срок выполнения работ установлен с 03.03.2009 по 10.03.2009, стоимость работ составила 100 000 руб. По акту сдачи-приемки работ от 10.03.2009 ФИО5 сдал результат работ Обществу. Оплата работ по договору от 03.03.2009 произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2009 № 84 на сумму 100 000 руб.

19.03.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы проекта «Комплекс по производству топливных баков для автомобилей, расположенный на территории ОАО «АТО» по адресу: Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, ул. Октябрьская, д.188».

В претензии от 20.03.2009 № 43 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные последним по договору подряда от 22.01.2008 № 02/08 на разработку проекта электроснабжения, а также 30 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве дополнительной оплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, доводы и пояснения сторон, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 22.01.2008 № 02/08, с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик не представил суду доказательства устранения недостатков проектной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по безвозмездному устранению недостатков проектной документации, Общество понесло убытки, вызванные поручением этих работ другому исполнителю (ФИО5). Размер убытков подтвержден материалами дела и составляет 100 000 руб.

Однако, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера ответственности Предпринимателя по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в рассматриваемой ситуации не подтвердил, что им приняты все меры по оказанию содействия ответчику в своевременном устранении недостатков спорных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком допущено по вине истца и ответчика, не предпринявшего каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в сокращенные (либо в иные, по мнению ответчика, разумные) сроки, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 50 000 руб.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки проектной документации.

В связи с чем, оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом по платежному поручению от 25.02.2009 № 31 в размере 30 000 руб. за внесение изменений в проектную документацию, у Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в заявленный истцом период у ответчика не имелось оснований для удержания 30 000 руб. денежных средств, то с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету.

30 000 руб. – сумма долга с НДС;

25 423 руб. 73 коп. – сумма долга без НДС;

с 28.02.2009 по 02.07.2009 – период просрочки возврата денежных средств;

125 дней– количество дней просрочки;

10,75 % годовых - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения;

(25 423 руб. 73 коп. х 10,75 ): 360 х 125 = 948 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. убытков, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. процентов, всего 80 948 руб. 98 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, полагавшего, что истцом изменена архитектурно-строительная часть проекта, вследствие чего ФИО5 выполнялось не устранение недостатков работы, выполненной ответчиком, а фактически новый проект электроснабжения, отклоняется судом. Как следует из ответа ГУ «Владоблгосэкспертиза» (сопроводительное письмо от 06.08.2009 № 481), при проведении экспертизы по выданным замечаниям по разделу «Архитектурно-строительные решения» были внесены изменения, не влияющие на решения по электроснабжению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 439 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в заявлении от 02.07.2009 просит взыскать 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании договора № 23 от 11.03.2009, оплаченных по платежному поручению от 06.04.2009 № 62 на сумму 14 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 632 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 383 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 № 64.

Руководствуясь ст. ст. 17, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания 16 709 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение», <...> 000 руб. убытков, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 98 коп. процентов, а всего 80 948 руб. 98 коп., а также 2 439 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 632 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроектПеревооружение», г.Владимир, из федерального бюджета 1 383 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 № 64.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.Ю. Гиндулина