Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2012 был объявлен перерыв до 26.06.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Полицелл" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 12.03.2012 № 63/20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии представителей до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Полицелл" – ФИО1 – по доверен-ности от 23.04.2012 № 10 сроком действия один год, ФИО2 – по доверенности от 23.04.2012 № 11 сроком действия один год,

от Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру – не явились, извещены (отчёты о публикации судебных актов от 13.06.2012, от 22.06.2012),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Закрытое акционерное общество "Полицелл" (далее – ЗАО "Полицелл", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 63/20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило наименование административного органа, указав, что заинтересованным лицом по делу является Отдел надзорной деятельности по г. Владимиру (далее – ОНД по г. Владимиру, административный орган).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным и отмене постановления ОНД по г. Владимиру от 12.03.2012 № 63/20 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования Общество указало на несоблюдение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

ЗАО "Полицелл" отметило, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, не допущенного ОНД по г. Влади-миру к участию в рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, Общество считает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

ОНД по г. Владимиру требование ЗАО "Полицелл" не признал, указав в отзыве от 28.04.2012 № 331-2-8 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен материалами дела и подтверждён документально.

Также ОНД по г. Владимиру считает, что ЗАО "Полицелл" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ОНД по г. Владимиру, надлежащим образом извещён-ного о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.02.2012 по 24.02.2012 на основании распоряжения от 01.02.2012 № 53/5/4 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору проведена плановая выездная проверки ЗАО "Полицелл".

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 4 статьи 4, частей 4, 5 статьи 85, частей 3, 7 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 53, 98, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, позиции "з" пункта 8.2 Строительных нормы и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003, позиции "е" пункта 7.2 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009, пунктов 3.5, 3.6 (таблица 2) Норм пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приёмосдаточных и периодических испытаний" НПБ 240-97, пункта 5.14 (таблица 3) Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, пункта 6.2.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.02.2012 № 53/5/4.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении ЗАО "Полицелл" протокол от 24.02.2012 № 63/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынес постановление от 12.03.2012 № 63/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в разме- ре 150 000 руб.

ЗАО "Полицелл", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Судом установлено, что рассмотрение материалов административного дела осуществлено ОНД по г. Владимиру в отсутствие представителей ЗАО "Полицелл".

Определением от 11.03.2012 Общество уведомлено о необходимости явки в административный орган 12.03.2012 в 11 час. 10 мин. для участия в рассмотрении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Вместе с тем фактически рассмотрение протокола от 24.02.2012 № 63/20 об административном правонарушении состоялось 12.03.2012 в 10 час. 00 мин., о чём имеется запись в оспариваемом постановлении.

Доказательства извещения Общества об изменении времени рассмотрения дела административный орган не представил.

Кроме того, как пояснило Общество, его представитель, явившийся в административный орган 12.03.2012 к 11 час. 10 мин., не был допущен к участию в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего уведомления ЗАО "Полицелл" о месте и времени вынесения постановления от 12.03.2012 № 63/20.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, то последнее фактически был лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У ЗАО "Полицелл" отсутствовала возможность квалифици-ровано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, свидетельствуют о несоблюдении ОНД по г. Владимиру требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Постановлением от 12.03.2012 № 63/20 Обществу вменено нарушение части 4 статьи 4, части 5 статьи 85 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 160 ППБ 01-03, позиции "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, позиции "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009, а именно: осуществление хранения горючего материала в помещениях, не имеющих оконных проёмов и системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции (помещения, используемые под складирование горючего материала в цехе № 3).

Из представленных в дело акта проверки от 24.02.2012 № 53/5/4, протокола от 24.02.2012 № 63/20 об административном правонарушении, оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в каких именно помещениях, где расположенных и что из себя представляющих, осуществляется хранение горючего материала. При этом помещение в цехе № 3 под складирование горючего материала не используется.

Кроме того, в имеющихся материалах административного дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какой именно горючий материал хранился в спорном помещении.

Из Положения от 01.05.2007 № 2 ЦЗ "Об экспериментально-механическом цехе № 3", переданного Обществом суду, следует, что данный цех является самостоятельным структурным подразделением организации и предназначен для изготовления и ремонта нестандартного оборудования, монтажа оборудования и установок.

Более того, пункт 160 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется Обществу, находится в разделе VII"Объекты торговли". Как видно из материалов дела, Общество относится к производственным предприятиям. Следовательно, позиция административного органа со ссылкой на этот пункт является ошибочной.

Что касается нарушений Обществом части 4 статьи 4, части 5 статьи 85, частей 3, 7 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 98 ППБ 01-03, пунктов 3.5, 3.6 (таблица 2) НПБ 240-97, пункта 5.14 (таблица 3) СНиП 21-01-97*, пункта 6.2.12 СП 4.12130.2009, выразившихся в непроведении испытания избыточного давления в тамбур-шлюзах здания цеха № 7 и в наличии предела огнестойкости дверей, используемых для заполнения проёмов в противопожарных преградах (тамбур-шлюзах), менее требуемого, то суд считает, что по данным эпизодам отсутствует состав правонарушения.

Имеющиеся в деле акт проверки вентиляционной системы П-37 за май 2011 года, расчёт уровня обеспечения безопасности обслуживающего персонала производственных помещений цеха № 7 ЗАО "Полицелл" за 2006 год, отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 27.03.2012, акт осмотра двери тамбур-шлюза цеха № 7 от 01.03.2012 подтверждают факт соответствия тамбур-шлюза цеха № 7 требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, НПБ 240-97, СНиП 21-01-97*, СП 4.12130.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНД по г. Владимиру доказательств обратного не представил.

Относительно эпизода, по которому Обществу вменяется несоблюдение положений пункта 53 ППБ 01-03 в части размещения горючего материала (шкафов) на путях эвакуации (в коридорах) в лабораторном корпусе № 2, административный орган не подтвердил то обстоятельство, что именно ЗАО "Полицелл" является субъектом данного правонарушения.

Как видно из представленных Обществом договора от 28.12.2010 аренды нежилого помещения № 221-ар и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 № 3, акта сдачи нежилых помещений от 29.12.2011, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лабораторный корпус № 2, имеющие: на плане первого этажа номер 36, на плане третьего этажа - норма 28, 29, 29 "а", 10 "а", на плане третьего этажа - коридор номер 21, общей площадью 227,1 кв.м. (Поэтажный план. План III этажа; раздел VI "Экспликация к плану строений"), переданы Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью Научно-технической фирме "Эфиры целлюлозы" и приняты последним во временное владение и пользование.

С учётом изложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно Общество должно отвечать за нарушение правил пожарной безопасности на спорном объекте.

Следует также отметить, что в протоколе от 24.02.2012 № 63/20 и в оспариваемом постановлении содержится информация о наименовании обслуживающего банка и номере расчётного счета, который не принадлежит Обществу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 12.03.2012 № 63/20 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 12.03.2012 № 63/20 о наложении на закрытое акционерное общество "Полицелл", расположенное по адресу: <...>, административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова