Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "РГМ-Центр" (600021, <...>, офис VII; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2012 № 10-07/12569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2013 № 13-15-05/2912@, при участии представителей сторон: от закрытого акционерного общества "РГМ-Центр" – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2013), ФИО2 – генерального директора (паспорт); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2015 № 03-05-07/00088), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2015 № 03-05-07/00091); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Закрытое акционерное общество "РГМ-Центр" (далее – Общество, ЗАО "РГМ-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 10-07/12569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.03.2013 № 13-15-05/2912@, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 981 530 руб. 77 коп., в том числе: НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 6 964 025 руб. 04 руб. (по срокам уплаты: 20.04.2010 в сумме 2 321 341 руб. 68 коп.; 20.05.2010 в сумме 2 321 341 руб. 68 коп.; 21.06.2010 в сумме 2 321 341 руб. 68 коп.); НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 017 505 руб. 73 коп. (по срокам уплаты: 20.07.2010 в сумме 672 501 руб. 91 коп.; 20.08.2010 в сумме 672 501 руб. 91 коп.; 20.09.2010 в сумме 672 501 руб. 91 коп.); налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 761 607 руб. 50 коп., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 276 160 руб. 65 коп.; налога на прибыль в бюджет субъекта за 2010 год по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 2 485 446 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в общей сумме 722 525 руб. 74 коп., в том числе: по НДС в общей сумме 579 939 руб. 40 коп., в том числе по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 512 689 руб. 21 коп., по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 67 250 руб. 19 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 142 586 руб. 34 коп. в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 14 258 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 128 327 руб. 68 коп.; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012 в сумме 2 274 139 руб. 06 коп., в том числе: по НДС в сумме 1 963 404 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 310 734 руб. 47 коп., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 063 руб. 84 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 279 670 руб. 63 коп.; предложения ЗАО "РГМ-Центр": уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения Инспекции в части оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения Инспекции в оспариваемой части; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения Инспекции в оспариваемой части; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых доначислений налогов, пени и штрафов.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция документально не подтвердила факт нереальности спорных хозяйственных операций между ним и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью "Лоритэк" (далее – ООО "Лоритэк").

Фактическое движение товара (самоходные вагоны) между его производителем и конечным получателем полностью соответствует их документальному оформлению, практике коммерческих взаимоотношений и не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения по поставке товаров.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения противоречивы и не отвечают признакам достоверности, а выводы налогового органа имеют характер усмотрения. При этом Инспекция необоснованно не приняла в качестве доказательств исправленный пакет первичных документов, представленный в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки.

Общество указало на то, что Инспекцией для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций должна быть применена цена сделок с аналогичным товаром с иными контрагентами.

По мнению Общества, вывод Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, является необоснованным. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало о недостоверности документов и соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил.

Общество не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами.

ЗАО "РГМ-Центр" обратило внимание суда на существенные нарушения процедуры проведения проверки, что выразилось в несоответствии обстоятельств, установленных актом проверки, последующим выводам, изложенным в оспариваемом решении. Тем самым налоговым органом нарушены требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 кодекса являться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь влечет отмену решения налогового органа.

Также Общество просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание заявителем спонсорской и благотворительной помощи и снизить размер штрафа, назначенный Инспекцией.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность оспариваемого решения в обжалуемой части (отзыв от 27.05.2013 № 03-17/801, дополнения к нему от 17.10.2013, от 31.10.2013, от 08.04.2014, от 11.06.2014, от 09.12.2014, пояснения от 25.11.2014).

При этом налоговый орган отметил, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "РГМ-Центр" неправомерно заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Лоритэк", а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товара данному контрагенту, поскольку документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а выявленное несоответствие информации в документах свидетельствуют о формальном документообороте.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 22.01.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.10.2009 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.09.2012 № 18 и 29.12.2012 принято решение № 10-07/12569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, НДС в общей сумме 14 497 084 руб. 27 коп.; привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 861 597 руб. 03 коп.; начислил пени по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 2 274 450 руб. 07 коп.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2013 № 13-15-05/2912 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

ЗАО "РГМ-Центр", полагая, что решение Инспекции от 29.12.2012 № 10-07/12569 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "РГМ-Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учете") и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций учтены операции по приобретению у ООО "Лоритэк" пяти самоходных вагонов марки 10 ВС-15 U=1140.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 13 808 037 руб. 5 коп. и обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов по НДС Общество представило договора купли-продажи самоходных вагонов от 23.03.2010 № 01/2010 и № 02/2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Данные документы со стороны поставщика, ООО "Лоритэк", подписаны ФИО5, который в проверяемом периоде значился учредителем, директором данной организации.

Согласно данных информационных ресурсов "ЕГРЮЛ", "ЕГРН" "Поиск сведений", ФИО5 является учредителем и руководителем в 10 организациях.

В ходе допроса он заявил о своей непричастности к ООО "Лоритэк", договора с ЗАО "РГМ-Центр" никогда не заключал, с должностными лицами не встречался. Бухгалтерские и первичные документы общества не подписывал, в том числе и те, которые ему были представлены на обозрение, не открывал расчетных счетов и не распоряжался средствами на них, доверенностей никому не выдавал (протокол допроса от 27.06.2012 № 2).

Из заключения от 16.07.2012 № 111/1.1почерковедческой экспертизы следует, что подпись в спорных копиях счетов-фактур, товарных накладных, договорах купли-продажи самоходных вагонов выполнена не ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Лоритэк" по адресу местонахождения (107045, <...>) не обнаружено, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, сведения о наличии имущества отсутствуют (поручение от 20.03.2012 № 5566 и сопроводительное письмо к нему от 21.03.2012 № 693, письмо от 31.05.2012 № 18-07/49921 с актом осмотра здания, выписка ЕГРЮЛ от 18.03.2010 № 274, декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009-2011 годы,ответ от 27.03.2012 № 18-07/45825).

На требование от 26.03.2012 о представлении документов ООО "Лоритэк" не ответило.

По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "Лоритэк" за период с 01.01.2009 по 31.06.2011 представило нулевую отчетность. Страховые взносы организация не уплачивала (письмо от 13.02.2012 № 11/5726).

По состоянию на 16.04.2012 транспортных средств за ООО "Лоритэк" не числится (письмо ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2012 № 45/15-105фнс/вх).

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, ООО "Лоритэк" с момента постановки на учет не представляет справки 2-НДФЛ.

Согласно выписки за период с 2009 по 2011 годы по расчетному счету № <***>, открытому ООО "Лоритэк" в Московском филиале КБ ООО "КБЦ", денежные средства за коммунальные услуги, аренду, заработную плату не перечислялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уООО "Лоритэк" управленческого и иного персонала, материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Лоритэк" в декларациях по НДС не отразило суммы налога по сделкам с ЗАО "РГМ-Центр", не исчислило и не уплатило налог.

Выручка за 2010-2011 годы, по данным деклараций по налогу на прибыль, составила 114,5 млн. руб. Однако согласно выписке банка по операциям на расчетном счете за 2010-2011 годы обороты составили более 400 млн. рублей.

В документах банковского дела, кроме руководителей организации ФИО5, ФИО6, имеется доверенность от ООО "Лоритэк" на ФИО7. Однако из указанной доверенности не усматривается её право подписывать документы финансово - хозяйственной деятельности организации.

В этой доверенности проставлена подпись от имени ФИО5 Однако из протоколов допросов ФИО5 от 27.06.2012 № 2 и от 29.11.2012 № 2/1 следует, что он не подписывал документов ООО "Лоритэк", доверенностей никому не выдавал.

Соответственно, у суда не имеется оснований считать ФИО7 уполномоченной ООО "Лоритэк". При этом в материалах банковского и настоящего дел отсутствуют доказательства, подтверждающие её участие в хозяйственной деятельности Общества и подписание каких-либо документов.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Лоритэк" показал отсутствие выплат заработной платы и иных расчетов с ФИО7

Также в банковском деле имеются договор аренды помещения от 02.10.2009 между ФИО8, действующим на основании доверенности от ФИО9, и ФИО5, заключенный сроком на 11 месяцев, договор от 02.07.2012 также между ФИО8, действующим на основании доверенности от ФИО9, и ФИО6 сроком на 11 месяцев.

При этом доверенности, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание документов в материалах дела отсутствуют. ФИО5 отрицает подписание договора и, соответственно, аренду помещений ООО "Лоритэк".

Из ответа от 03.06.2014 и приложенных документов (копия договора аренды; нотариально заверенная копия свидетельства о собственности на помещение; копия доверенности на управление помещением) на запрос Инспекции следует, что ООО "Лоритэк" был предоставлен договор аренды от 02.10.2009 № 08-091002/001, сроком на 11 месяцев до 02.09.2010. По истечении срока действия договор аренды продлен либо перезаключен не был и, согласно пункту 5.2 настоящего договора считается расторгнутым. Генеральный директор ФИО5 лично на подписание договора не приезжал, подписанный договор привез его представитель. Фактически данная организация по вышеуказанному адресу не располагалась. Хозяйственно – бытовая деятельность с данной организацией не велась.

Факт не заключения договора аренды с ФИО6 также подтверждается отсутствием полномочий у ФИО8 заключать договор 02.07.2012 на передачу в аренду рабочего места по адресу <...>, т.к. срок действия доверенности, выданной от ФИО9, истек 11.12.2010.

Согласно материалам банковского дела, а именно акту от 02.10.2010 проверки присутствия или отсутствия по своему местонахождению юридического лица, выход производился по адресу <...>, со ссылкой на адрес указанный в анкете клиента. В анкете клиента указан адрес: <...>. Все другие документы, подтверждающие, по мнению Общества, проведение регулярных проверок нахождения ООО "Лоритэк" по указанному адресу носят анкетный характер (опросные листы, анкета клиента, информационные письма составленные работниками банка, без выхода по адресу <...>).

С учетом изложенного представленный в материалы банковского дела единственный акт обследования от 02.10.2010 нахождения ООО "Лоритэк" по адресу: <...> является недостоверным.

В выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лоритэк" отсутствует оплата аренды по договорам, указанным выше, что также подтверждается пояснениями ФИО8

Следовательно, имеющиеся в банковском деле договора носят формальный характер и фактически не исполнялись.

Документы банковского дела не подтверждают факт заключения договоров поставки самоходных вагонов в количестве 5 шт. и не опровергают отсутствие деловой цели указанной сделки, а всего лишь подтверждают соответствие представленных документов списку необходимых документов для открытия банковского счета в Московском Филиале КБ "КБЦ" согласно приложению № 1 к договору банковского счета.

Также заявителем представлены бухгалтерские балансы ООО "Лоритэк", ООО "Новая Эра XXI" за 2009 - 2011 года.

Из указанных документов следует, что в 2009 году хозяйственная деятельность не велась. В 2010 году основные средства в организации отсутствуют, запасы в размере 10 000 руб. имеются только лишь на начало отчетного периода 2010 года и отсутствуют на конец отчетного периода, следовательно, можно сделать вывод, что хозяйственная деятельность не велась. В 2011 году основные средства, запасы отсутствуют.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ с помощью системы "СбиС" на организации ООО "Лоритэк", ООО "Свайт", ООО "Оптэкс" в подтверждение государственной регистрации указанных обществ содержат сведения о прекращении их деятельности в период 2011 года. Ранее отмечалось о прекращении деятельности ООО "Лоритэк" и ООО "Новая Эра XXI" путем присоединения к ООО "Ангария".

Из вышеизложенного следует, что у контрагента Общества отсутствовала возможность, а также не имелось условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности вообще и в отношении спорной хозяйственной операции в частности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лоритэк" от ЗАО "РГМ-Центр" с назначением платежа за вагоны самоходные, с тем же назначением платежа перечислялись на следующий день на расчетный счет № <***> ООО "Свайт" (всего в сумме 26 346 908 руб.), и на расчетный счет № <***> ООО "Оптэкс" (всего в сумме 41 234 910 руб. 50 коп.).

По запросам Инспекции от 15.06.2012 № 10-07/05777 и № 10-07/05776 в Московский филиал ООО КБ "КБЦ" и ООО КБ "АСБ" г. Москва получены выписки по расчетным счетам ООО "Свайт" и ООО "Оптэкс" (от 20.06.2012 № 03-982 и от 21.06.2012 № 1042).

Согласно выписке по расчетному счету № <***> ООО "Оптэкс", денежные средства, полученные от ООО "Лоритэк" за вагоны самоходные в сумме 41 234 910 руб. 50 коп. на следующий день перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа: за стройматериалы, за клининговые услуги, за ткань, и в том числе на расчетный счет № <***> ООО "Новая Эра ХХI" с назначением платежа за швейные изделия. Денежные средства за вагоны самоходные с расчетного счета ООО "Оптэкс" не перечислялись, что само по себе не подтверждает их приобретение и, соответственно, факт поставки в адрес ООО "Лоритэк" и далее в адрес ЗАО "РГМ-Центр".

Согласно выписке по расчетному счету № <***> ООО "Свайт", денежные средства, полученные от ООО "Лоритэк" за вагоны самоходные в сумме 26 346 908 руб. в этот же день перечислялись на расчетный счет № <***> ООО "Новая Эра ХХI" с назначением платежа за вагоны самоходные в сумме 17228437 рублей. Иным организациям перечислений с таким назначением платежа не осуществлялось.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> ООО "Новая Эра ХХI" (запрос Инспекции от 18.07.2012 № 10-07/07112 в Московский филиал ООО КБ "КБЦ", выписка по расчетному счету ООО "Новая Эра ХХI" от 23.07.2012 № 03-1174), денежные средства, полученные от ООО "Свайт" в сумме 17 228 437 руб. с назначением платежа за вагоны и от ООО "Оптэкс" в сумме 14 898 832 руб. с назначением платежа за швейные изделия перечислялись на расчетный счет № <***> ООО "РГМ-Центр" в общей сумме 41 598 832 руб. ООО "РГМ-Центр" и ЗАО "РГМ-Центр" являются взаимозависимыми лицами, так как в обеих организациях учредителем и директором в 2010 году являлся ФИО10.

ООО "РГМ-Центр" приобрело данные вагоны у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" за 38 650 015 руб. (представленные ООО "РГМ-Центр" счета-фактуры и книги покупок, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 14.11.2012 № 15/93726),

Таким образом, ООО "РГМ-Центр" приобретя 5 самоходных вагонов у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" за 38 650 015 руб., фактически реализовало их своему взаимозависимому лицу ЗАО "РГМ-Центр" через ООО "Новая Эра ХХI", ООО "Оптэкс", ООО "Свайт", ООО "Лоритэк", увеличив цену до 57 892 316, 3 руб. или в 1,5 раза.

ООО "Оптэкс" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2008 г., юридический адрес и адрес исполнительного органа: 109004, <...>.

Согласно сведениям Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", ООО "Оптэкс" относится к фирмам однодневкам (массовый учредитель, массовый заявитель, отсутствие отчетности и т.д.).

ООО "Оптэкс" документы по взаимоотношениям с ЗАО "РГМ-Центр" не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год (не "нулевая"), бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2010 год (не "нулевая"), среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек (поручение Инспекции от 22.06.2012 № 6004, сопроводительное письмо ИФНС России № 9 по г. Москве от 23.07.2012 № 15-05/9160).

ООО "Свайт" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2009 г., юридический адрес и адрес исполнительного органа: 127473, <...>.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", ООО "Свайт" относится к фирмам однодневкам (массовый учредитель, массовый заявитель, отсутствие отчетности и т.д.).

ООО "Свайт" снято с налогового учета с 07.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов (ответ ИФНС России № 7 по г. Москве от 19.06.2012 № 23/05, поручение Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № 5957 от 14.06.2012).

ООО "Новая Эра ХХI" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2009, юридический адрес и адрес исполнительного органа: 115035, <...>.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России", ООО "Новая Эра ХХI" относится к фирме однодневке (массовый учредитель, массовый заявитель, отсутствие отчетности и т.д.).

Инспекцией безуспешно предпринимались предусмотренные законом меры для подтверждения взаимоотношений между ООО "Новая ЭраXXI" и далее по цепочке до ООО "Лоритэк" (требование Инспекции представить документы по сделке купли-продажи самоходных вагонов оставлено без исполнения, в отдел по налоговым преступлениям УВД г. Москва направлены письма о розыске организаций, учредителям и руководителям направлялись повестки о явке в инспекцию).

К возражениям на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 18 Обществом передан иной пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные, договора, дополнительные соглашения к договорам, устав ООО "Лоритэк", приказы и иные документы, на которых от имени директора ООО "Лоритэк" стоит подпись ФИО5) по сравнению с представленным ранее.

По указанным обстоятельствам Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который также отрицал подписание представленных ему документов (протокол от 29.11.2012 № 2/1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что новый пакет документов подписан иным лицом, нежели первоначальный (имеется заключение почерковедческой экспертизы), то представленное Обществом заключение специалиста от 11.03.2013 № 0010-2013 с неоднозначными выводами (подписание ФИО5 в течение продолжительного периода времени документов "под действием какого-то постоянного “сбивающего” фактора" в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретного сбивающего фактора) не противоречит показаниям ФИО5 и заключению эксперта от 16.07.2012 № 111/1.1. В совокупности данные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о подписании спорных документов уполномоченным лицом.

Кроме того, заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Согласно частям 1 - 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, изложенные в рассматриваемом заключении специалиста, суд оценивает по существу как разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответственно, они должны отвечать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выводов, изложенных в заключении специалиста Общество не ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы.

Поскольку представленное Обществом доказательство не соответствует положениям названных статей, то в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято судом в качестве допустимого.

При этом оно не признается судом как письменное доказательство, иной документ и материал, так как таковым не является в связи с его несоответствием требованиям нижеприведенных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд соглашается с позицией Инспекции, что сам по себе факт подписания (или неподписания) счетов-фактур и товарных накладных лицом, значащимся руководителем организации, не может бесспорно подтверждать (опровергать) реальность сделки.

В первоначально представленных Обществом на проверку счетах-фактурах и товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указано ООО "Лоритэк", в графе "Грузополучатель" - ЗАО "РГМ-Центр".

Во вновь представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ЗАО "РудГорМаш" (г. Воронеж), а грузополучателем -ОАО "Распадская" (Кемеровская область).

Однако данные документы противоречат счетам-фактурам и товарным накладным, представленным иными участниками цепочки перепродажи вагонов.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "РГМ-Центр", данная организация является грузоотправителем, а ООО "Новая эра ХХI" - грузополучателем.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных самим Обществом в адрес покупателя – ООО "Распадский уголь", оно (ЗАО "РГМ-Центр") значится грузоотправителем.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Распадский уголь" также в качестве грузоотправителя указано ЗАО "РГМ-Центр", грузополучатель – ОАО "Распадская".

Таким образом, вновь представленные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных не отражают последовательность составления документов по реализации вагонов, что позволяет сделать вывод о формальном документообороте.

Дополнительным фактом, свидетельствующим о формальном документообороте, является дата составления представленных документов.

ООО "РГМ-Центр" (взаимозависимое с Обществом лицо) приобретает у ЗАО "УГМК Рудгормаш" спорные вагоны по договору от 22.07.2009.

В адрес ООО "Распадский уголь" данные вагоны реализуются ЗАО "РГМ-Центр" по договору от 25.11.2009.

При этом договор между заявителем и ООО "Лоритэк" датирован 23.03.2010.

Таким образом, соглашение о реализации вагонов достигнуто Обществом с покупателем до их приобретения у ООО "Лоритэк". При этом на момент заключения договора о продаже вагонов ООО "Распадский уголь" заявитель знал о приобретении этих вагонов своим взаимозависимым лицом.

Из документов, подтверждающих исполнение договоров, следует, что счета-фактуры и товарные накладные от ЗАО "УГМК Рудгормаш" в ООО "РГМ-Центр" датированы 17.03.2010 (вагон № 46), 19.03.2010 (вагон № 47), 19.03.2010 (вагон № 48), 26.03.2010 (вагон № 49) и 30.04.2010 (вагон № 50).

От ЗАО "РГМ-Центр" в адрес ООО "Распадский уголь" товар отгружен 18.03.2010 (вагон № 46), 19.03.2010 (вагон № 47), 22.03.2010 (вагон № 48), 26.03.2010 (вагон № 49), 30.04.2010 (вагон № 50), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Вместе с тем вагоны № 46, 47, 48 находились во владении ООО "РГМ-Центр" до 26.03.2010 и только 26.03.2010 отгружены в адрес ООО "Новая Эра XXI". Таким образом, ЗАО "РГМ-Центр" реализует вагоны покупателю ООО "Распадский уголь" (18.03.2010 - 22.03.2010) ранее, чем эти вагоны проданы взаимозависимым лицом ООО "РГМ-Центр" (26.03.2010).

Данный товар не мог принадлежать и ООО "Лоритэк", поскольку еще не был продан ООО "РГМ-Центр".

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть оформлен в момент совершения операции (пункт 4 названной статьи).

Общество оформило хозяйственную операцию по поставке товара и соответственно смену собственников товарными накладными. Поскольку на момент реализации Обществом вагонов в адрес покупателя ООО "Распадский уголь" право собственности принадлежало ООО "РГМ-Центр", следовательно, оформление товарных накладных от имени ООО "Лоритэк" является формальным.

Кроме того, оформление нового экземпляра счетов-фактур с теми же номерами и датами, но иными сведениями (результатом которого явилось наличие двух различных экземпляров счетов-фактур на один и тот же товар) не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Лоритэк" исправлены путем составления новых документов, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 7 раздела II 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу указанного постановления исправления вносятся путем составления новых экземпляров счетов-фактур.

Согласно пункту 2 названного Постановления исправления в счета-фактуры, составленные до даты его вступления в силу, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

На дату составления спорных счетов-фактур действовал пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Относительно первичных документов, к коим относятся товарные накладные, служащие для подтверждения факта приобретения товара у конкретного поставщика, то нормативных документов, регламентирующих внесение исправлений в первичный документ путем составления нового, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений. То есть исправление показателей товарных накладных должно быть заверено подписями тех же лиц, которые подписали эти документы. Кроме того, обязательно наличие печати продавца.

В пункте 7 статьи 9 действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержится аналогичное положение о том, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В этой связи новый пакет документов, представленный Обществом на проверку, как доказательство по делу, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

С учётом изложенных обстоятельств Инспекция сделала верный вывод о том, что ЗАО "РГМ-Центр" с участием ООО "РГМ-Центр" был создан искусственный документооборот с использованием ООО "Лоритэк", ООО "Новая эра ХХI", ООО "Свайт", ООО "Оптэкс", фактически не осуществляющих деятельность, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела не имеется доказательств проявления заявителем должной осмотрительности в выборе своего контрагента ООО "Лоритэк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств получения копий документов (Устав ООО "Лоритэк", приказы, свидетельства о постановке на учет), приложенных к возражениям на акт выездной налоговой проверки, до момента заключения договора с ООО "Лоритэк".

Кроме того, суд не может достоверно установить, что данные копии заверены именно ФИО5, который на момент заключения сделок являлся руководителем контрагента или иным уполномоченным им лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудником Инспекцией допрошены в качестве свидетелей директор ЗАО «РГМ-Центр» ФИО2, а также бывший директор и учредитель – ФИО10 (протокол допроса ФИО10 от 06.06.2012 №2, протокол допроса ФИО2 от 31.05.2012 №1), которые пояснили, что лично с руководителем контрагента не знакомы, общались только по телефону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, имея возможность купить рассматриваемые вагоны у своего взаимозависимого лица, ООО "РГМ-Центр", более ранней датой за 35 253 247,5 руб. без учета НДС, ЗАО "РГМ-Центр" приобрело их за 49 061 285 руб. без учета НДС, то есть на 13 808 037,5 руб. дороже, что привело к увеличению расходов и соответственно занижению налога на прибыль в сумме 2 761 607,5 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности поставки товаров между взаимозависимыми лицами с использованием в цепочке взаимоотношений иных организаций с увеличением цены и, соответственно, расходов. Заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами и убедительными пояснениями такую необходимость.

При этом между ООО "РГМ-Центр" и ЗАО "РГМ-Центр" имелись прямые хозяйственные взаимоотношения (данные книги покупок подтверждают приобретение товара ЗАО "РГМ-Центр" у ООО "РГМ-Центр" на сумму 1 551 984 руб. 04 коп.).

В этой связи Инспекцией правомерно произведен расчет налога на прибыль организаций исходя из стоимости товара реального продавца ООО "РГМ-Центр".

В данном случае Инспекцией была исследована хозяйственная операция по купле-продаже конкретных самоходных вагонов производства ЗАО "РудГорМаш", в связи с чем, отсутствовали основания анализировать цены по иным сделкам, иных поставщиков и на иные вагоны.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяют возможность использовать информацию о самом налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку в данном случае Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о поставке вагонов взаимозависимым лицом, формальном включении в документооборот по продаже вагонов организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью увеличения цены товара, использование налоговым органом цены спорных вагонов реального продавца (ООО "РГМ-Центр") не противоречит ни положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Довод Общества о возможности ООО "Лоритэк" вести хозяйственную деятельность путем привлечения специалистов на основе договоров гражданско-правового характера с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями суд считает несостоятельным, т.к. он носит характер предположения и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтвержден доказательствами. Тем более, что по расчетному счету отсутствуют соответствующие выплаты.

Суд не принимает доводы Общества о нарушении Инспекцией положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, выразившемся в изложении в оспариваемом решении новых обстоятельств, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен.

При проведении мероприятий налогового контроля Обществу вменено необоснованное включение Обществом в состав расходов суммы затрат на покупки вагонов с использованием документооборота, оформленного через ООО "Лоритэк", ООО "Свайт", ООО "Оптэкс", ООО "Новая эра XXI", с которыми реальность взаимоотношений не подтверждена. Указанное нарушение отражено в акте (стр. 6, 10, 11, 12, 15 и т.д.). В последующем данные доводы нашли своё отражение в решении от 29.12.2012 №10-07/12569 о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 заявляло довод об отсутствии у налогового органа доказательств, опровергающих схему приобретения вагонов и схему движения денежных средств через фирмы ООО "Свайт", ООО "Новая эра XXI" (стр. 17-20 возражений на акт).

Следовательно, суд не находит нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения.

Иные доводы ЗАО "РГМ-Центр" судом не принимаются ввиду того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, а также не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, накладные) содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства Обществом документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные же документы безусловно не подтверждают доводы Общества и противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а также не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод об отсутствии спорных хозяйственных операций и создании условий для формального документооборота, считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлёк Общество к налоговой ответственности, снизив размер штрафа с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция. Суд не признает заявленные Обществом обстоятельства смягчающими.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт обоснованным.

Таким образом, требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2012 №10-07/12569, принятая арбитражным судом определением от 09.04.2013, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 29.03.2013 № 239 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ЗАО "РГМ-Центр".

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "РГМ-Центр" (600021, <...>, офис VII; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 09.04.2013 по делу № А11-2620/2013, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.12.2012 № 10-07/12569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2013 № 13-15-05/2912@.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РГМ-Центр" (600021, <...>, офис VII; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 29.03.2013 № 239 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РГМ-Центр" (600021, <...>, офис VII; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 29.03.2013 № 239.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук