Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Г. Черняк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррумпром» (211400, Республика Беларусь, <...>; УНП 391466287) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2017 № 11/05-2017/01 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 (сроком действия на 6 мес.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррумпром» (далее – ООО «Феррумпром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд») о взыскании 500 000 руб.

Ответчик в отзыве от 19.06.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что у истца имеются встречные однородные обязательства по оплате, которые возникли ранее. При отсутствии оплаты ООО «Феррумпром» не имело возможности получить нулевую ставку НДС. В случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, по истечении срока, установленного данным пунктом, уплаченные суммы косвенных налогов подлежат вычету (зачету), возврату в соответствии с законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары. Таким образом, в случае удовлетворения требования истца и последующей оплаты ответчиком НДС у ООО «Феррумпром» возникнет неосновательное обогащение. Договором не предусмотрена такая мера ответственности как возмещение убытков в форме не уплаченного импортером НДС.

В возражении на отзыв ответчика от 28.06.2017 № 28/06-02 истец пояснил, что договоры № 14/03-О от 14.03.2016, № 5 от 18.01.2016 самостоятельные, имеющие различный предмет поставки, условия договоров не предусматривают таких способов оплаты как взаимозачет однородных требований. Обязательства по договорам № 19/04М от 19.04.2016, № 81 от 21.07.2016 надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность истец не признает.

Истец в дополнении от 18.08.2017 № 18/08-05 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи уплатой НДС по ставке 20% в сумме 381 629 руб. 30 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2016 между ООО «Феррумпром» (поставщик) и ООО «Запчасти-Трейд» (покупатель) заключен договор № 14/03-О, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить маневровый тепловоз ЧМЭЗ № 737, 1969 года выпуска в рабочем состоянии, полностью комплектный в исполнении ШЫ1.100.021-00, бывший в эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара, указанного в пункте 1.1 составляет 2 500 000 руб. РФ, включая НДС – (0%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за товар осуществляется рублями РФ по факту поставки в течение 90 календарных дней. По договоренности сторон возможны иные формы оплаты. Поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора, поставщик поставляет товар, применяя нулевую ставку НДС. Уплата НДС производится по принципу страны назначения. В срок не позднее 90 дней от даты поставки товара покупатель предоставляет поставщику заявление о ввозе товара, экспортированного с территории поставщика на территорию покупателя с отметкой налогового органа покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, решаются сторонами в претензионном досудебном порядке. Споры неурегулированные в претензионном досудебном порядке передаются в арбитражный суд (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ЧМЭЗ от 04.04.2016 № 1, товарной накладной от 04.04.2016 № 0459494.

При этом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 договора, в связи с чем истец был вынужден оплатить сумму налога в размере 12410,83 белорусских рублей.

ООО «Феррумпром» направило в адрес ООО «Запчасти-Трейд» претензию от 12.01.2017 № 12/01-Д с предложением оплатить задолженность в сумме 2 500 000 руб. и сумму ввозного НДС в срок до 01.02.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела стороны в обоснование своих позиций в судебных заседаниях ссылались на российское законодательство. Учитывая изложенное, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена следующая правовая позиция. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2016 № 14/03-О по передаче ООО «Феррумпром» в собственность ООО «Запчасти-Трейд» тепловоза ЧМЭЗ № 737, 1969 года выпуска в рабочем состоянии, полностью комплектного в исполнении ШЫ1.100.021-00, бывшего в эксплуатации.

Истец обязательства по передаче ответчику тепловоза исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза ЧМЭЗ от 04.04.2016 № 1, товарной накладной от 04.04.2016 № 0459494.

При этом ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению заявления о ввозе товара, экспортированного с территории поставщика на территорию покупателя с отметкой налогового органа покупателя, подтверждающей уплату НДС ввезенного товара, предусмотренные пунктом 2.6 договора от 14.03.2016 № 14/03-О.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО «Запчасти-Трейд» НДС с ввезенного товара, ООО «Феррумпром» по платежному требованию Инспекции МНС Республики Беларусь по Полоцкому району Витебской области оплатило сумму НДС в размере 12410,83 белорусских рублей, что подтверждается справкой налогового органа от 23.02.2017 № 02-01-12/674.

Указанная сумма является упущенной выгодой истца и состоит из доходов, которые он планировал, но не смог получить в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных сделкой обязательств.

Поставщик предпринял необходимые меры для получения упущенной выгоды, согласовав с покупателем пункт 2.5 договора поставки. Как следует из системного толкования условий договора, необходимость предоставления ответчиком документов обусловлена поставкой истцом товара с применением нулевой ставки НДС и уплатой налога по принципу страны назначения.

При этом ООО «Запчасти-Трейд» не представило доказательств существования иной причины возникновения убытков, либо возможности у ООО «Феррумпром» уменьшить убытки и непринятия для этого разумных мер.

С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 12410,83 белорусских рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежные обязательства сторон по договору от 14.03.2016 № 14/03-О выражены в российских рублях. Следовательно, дополнительный доход, который ООО «Феррумпром» планировало получить, и упущенная выгода поставщика в связи с неполучением такого дохода, также должны определяться в российских рублях.

Сумма налога уплачена истцом 23.01.2017. Курс Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлен в размере 30,7497 рублей за один белорусский рубль.

Таким образом, размер убытков в российских рублях составил 381 629 руб. 30 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «Феррумпром».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» иностранные лица из государств – участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Исходя из статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (в редакции от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» с исковых требований в размере 381 629 руб. 30 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6524 руб.

При этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6524 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» и взыскиваются с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумпром».

Государственная пошлина в сумме 6476 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.03.2017 № 46, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд», г. Владимир Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумпром», г. Полоцк Витебской области Республики Беларусь, убытки в сумме 381 629 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррумпром», г. Полоцк Витебской области Республики Беларусь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6476 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2017 № 46.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов