Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой Т.К., при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя (ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району) – не явились, извещены (почтовое уведомление № 06296, вручено 06.05.2010);

от заинтересованного лица – ФИО1 – лично;

установил: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району (далее – заявитель, ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на грубое нарушение Предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно использование 01.04.2010 для перевозки пассажиров автобуса ПАЗ – 32054 государственный номер ВР 509/33, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсовый технический осмотр, о чем свидетельствует протокол 33 АВ № 615963 от 01.04.2010 об административном правонарушении.

Предприниматель не отрицал, что выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее государственный технический контроль, но он утверждал, что автобус прошел предрейсовый технический осмотр.

Предприниматель пояснил, что после проверки технического состояния автобуса 29.03.2010 и выдачи диагностической карты транспортного средства о его неисправности автобус находился в ремонте и был выпущен на линию 01.04.2010 с одним из установленных замечаний (превышение предельного содержания СН в выхлопных газах двигателя), которое не создало угрозы безопасности для пассажиров при использовании автобуса для перевозки. Предприниматель объяснил данные действия тем, что маршрут № 16 не чисто городской маршрут, а именно г. Муром – д. Орлово – д. Загряжское – д. Мишино – Муром. Поэтому, по утверждению Предпринимателя, если бы он не выпустил автобус на маршрут 01.04.2010, то жители этих деревень не смогли бы добраться до работы, учебных заведений, детских садов и т.д. Как заявил Предприниматель, у него не было иного транспортного средства в этот день для выпуска на указанный выше маршрут.

Предприниматель не согласен с утверждением административного органа о его безответственном отношении к исполнению лицензионных требований и условий, так как 45-летний опыт работы на транспорте позволял ему определить в этой ситуации безопасность транспортного средства для перевозки людей в этот день. В подтверждение своих возражений он сослался на то, что 01.04.2010 после снятия с автобуса государственных регистрационных знаков он был доставлен на станцию государственного технического осмотра. По утверждению Предпринимателя, ему не был выдан соответствующий талон на указанный автобус только по одной причине - превышение предельного содержания СН в выхлопных газах двигателя, остальные неисправности не были выявлены. В подтверждение этих обстоятельств Предприниматель представил в материалы дела диагностическую карту транспортного средства – автобуса ПАЗ – 32054 гос. номер ВР 509/33. После этого, как пояснил Предприниматель, двигатель автобуса был разобран для устранения причин указанного замечания и после выходных дней (03-04 апреля) 06.04.2010 им получен талон технического осмотра спорного автобуса.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание. 18.05.2010 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав доводы и возражения Предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован 19.02.1993 администрацией города Муром Владимирской области (регистрационный номер 940). Сведения о нем, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесены 25.06.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Владимирской области (основной государственный регистрационный номер 304333417700044).

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами на основании лицензии АСС-33-012531. Срок действия лицензии установлен с 26.04.2007 до 13.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 сотрудниками ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району был выявлен факт управления автобусом ПАЗ - 32053 гос. номер ВР50933, не прошедшим государственный технический осмотр.

29.03.2010 Предприниматель предоставлял вышеуказанный автобус на станцию государственного технического осмотра ГИБДД (далее - СГТО) для проведения государственного технического осмотра с использованием средств технического диагностирования. В ходе данной проверки автобус ПАЗ-32053 гос. номер ВР 509/33 был признан технически неисправным по нескольким позициям, не отвечающим требованиям безопасности. В подтверждение данного обстоятельства ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району представлена в материалы дела копия диагностической карты транспортного средства от 29.03.2010, подписанной госинспектором ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району капитаном милиции ФИО2 и контролером СГТО ФИО3, допущенным к проверке технического состояния транспортных средств и имеющим соответствующее удостоверение и печать.

01.04.2010 Предприниматель допустил к эксплуатации автобус ПАЗ-32053 гос. номер ВР 509/33, не прошедший государственный технический осмотр, сделав в путевом листе от 01.04.2010 № 196 отметку о технической исправности транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении водителя автобуса ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.1 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в сумме 200 рублей (постановление 33 АС 115902). В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ была запрещена эксплуатация наземного транспортного средства (протокол 33 АЕ 023095) со снятием государственных регистрационных знаков.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, запрещена.

По выявленному факту нарушения действующего законодательства 01.04.2010 старшим государственным инспектором ОГИБДД в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола от 01.04.2010 № 615963 серия 33 АВ следует, что 01.04.2010 Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, а именно использовал автобус ПАЗ – 32054 ВР 509/33, не допущенный в установленном порядке к эксплуатации и не прошедший предрейсовый технический осмотр.

Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637 (далее – Положение о лицензировании), лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В подпункте «б» пункта 5 Положения о лицензировании определено, что к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относится использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 года № 27, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать для перевозки пассажиров и грузов подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Пункт 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, требует от владельцев автобусов обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определенные действующими нормативными правовыми актами.

Поскольку факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и им не оспорен, Предприниматель признан судом виновным в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что правонарушение совершено Предпринимателем по неосторожности. Он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд не установил нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд не установил также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания суд на основании статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, раскаяние Предпринимателя в совершении административного правонарушения, суд также учел характер совершенного правонарушения и многолетний опыт работы Предпринимателя ф сфере автомобильного транспорта. Поэтому судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., составляющего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, сведения о котором внесены 25.06.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Владимирской области (основной государственный регистрационный номер 304333417700044), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения и уплаты штрафа по следующим платежным реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Владимирской области, г. Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17435000000, КПП 333401001, ИНН <***>, КБК 18811630000010000140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Т.К. Кузьмина