Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 03.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-317-В/209 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (решение учредителя Общества от 18.08.2008); ФИО2 – по доверенности от 07.04.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 11.05.2010 № 28-05-35/1086;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 03.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-317-В/209.

С учетом анализа представленных Обществом доказательств, руководствуясь статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстановил пропущенный процессуальный срок

для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, признав причины пропуска указанного процессуального срока уважительными.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административно правонарушения, так как моментом перехода прав собственности на товар следует считать момент приемки товара на складе Покупателя в соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2009 к контракту от 11.03.2009 N° 12/03-09.

Заявитель отметил, что согласно товарно-транспортной накладной от 17.03.2009 № 0573942 груз доставлен на склад Покупателя (Общества) 24.03.2010. В этот же день Обществом был оформлен паспорт сделки, то есть, по мнению Общества, требования валютного законодательства им были соблюдены.

При этом заявитель просил применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если суд признает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель считает, что при изложенных выше обстоятельствах вмененный административным органом состав административного правонарушения является формальным, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя относительности малозначительности совершенного административного правонарушения изложены в заявлении от 01.06.2010.

Управление не признало предъявленное требование, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Представитель Управления указал в судебном заседании, что ссылка Общества на дополнительное соглашение к контракту не может быть принята во внимание, поскольку наличие данного дополнительного соглашения не исключает событие вмененного Обществу административного правонарушения. При этом он пояснил, что в соответствии с контрактом от 11.03.2009 N° 12/03-09 Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA, г.п. Новоельня, Республика Беларусь, льноволокно короткое, именуемое в дальнейшем товар согласно спецификации. В соответствии с международными правилами Инкотермс-2000 данное условие контракта означает, что моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара Покупателю или Перевозчику на складе Продавца. Поскольку в дополнительном соглашении от 12.03.2009 к указанному выше

контракту стороны изменили данное условие, не изменив условие контракта о купле – продпже товара на условиях FCA, г.п. Новоельня, Республика Беларусь, то дополнительное соглашение ничтожно.

Представитель Управление обратил внимание суда, что Общество не представило указанное выше дополнительное соглашение при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления отметил, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным правоотношениям в сфере валютного регулирования заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением норм валютного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ярцевская фабрика» (Покупатель) и ОАО «Дятловская экспортно-сортировочная льнобаза», Беларусь (Продавец) заключили контракт от 11.03.2009 N° 12/03-09, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA, г.п. Новоельня, Республика Беларусь, льноволокно короткое, именуемое в дальнейшем товар согласно спецификации.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания по 01.04.2010.

Условия расчетов стороны определили как перевод денежных средств в течение не более 20 календарных дней с даты отгрузки партии товара автопоездом. Отгрузка производится в течение не более 48 часов после подачи Покупателем транспортного средства (крытого автопоезда).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Обществом оформлен 24.03.2009 во Владимирском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» паспорт сделки 09030002/3349/0041/2/0 на общую сумму 6 250 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту 01.04.2010.

Положениями пункта 3.5 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта

уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И) предусмотрено, что резидент для оформления паспорта сделки (ПС) представляет в банк ПС 2 экземпляра паспорта сделки, контракт (кредитный договор), являющийся основанием для проведения валютных операций и иные документы.

Пункт 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И предусматривает, что вышеперечисленные документы должны предоставляться в банк паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030002/3349/0041/2/0 первая валютная операция по контракту осуществлена 10.04.2009, а именно перечисление Обществом денежных средств в сумме 162 420,00 рублей на счет ОАО «Дятловская экспортно-сортировочная льнобаза».

Поставка нерезидентом (ОАО «Дятловская эксперто-сортировочная льнобаза») товара на сумму 162 420,60 рублей на условиях FCA, г.п. Новоельня, Республика Беларусь в адрес Общества осуществлена 17.03.2009 по товарно-транспортной накладной от 17.03.2009 № 0573942.

Следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 17.03.2009.

Фактически паспорт сделки был оформлен Обществом 24.03.2009, т.е. с нарушением установленного срока.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления 25.11.2009 составило в отношении него протокол № 17-317-В/209 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов проверки Управлением было принято постановление от 03.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-317-В/2009. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Судом установлено, чтов нарушение требований главы 3 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 г. № 117-И Обществом не соблюдены установленные единые правила оформления паспорта сделки, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Суд не принял во внимание ссылку Общества на дополнительное соглашение от 12.03.2009 к контракту № 12/03-09 от 11.03.2009, заключенному между ОАО «Дятловская экспортно-сортировочная льнобаза» и Обществом, где стороны изменили моментперехода права собственности, договорившись считать моментом перехода собственности на товар дату приемки товара на складе Покупателя (Общества).

При этом суд исходил из того, что условия контракта, а именно поставка товара на условиях FCA, г.п. Новоельня, Республика Беларусь, после заключения сторонами остались прежними. В соответствии с международными правилами Инкотермс-2000 при наличии такого условия в контракте момент перехода права

собственности на товар определяется моментом передачи товара на складе Продавца.

Вместе с тем, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об удовлетворении требования Общества, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18,18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам

государства, не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования в связи, с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей административный орган не учел характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения, непродолжительность пропуска установленного законодательством срока, наличие паспорта сделки к моменту совершения резидентом первой валютной операции (10.04.2009).

Оспариваемое заявителем постановление административного органа не содержит сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом правонарушения.

Суд учел также, что Общество создано в сентябре 2008 года в целях рационального использования части имущества, оставшегося после банкротства крупной градообразующей текстильной фабрики (ОАО «Ярцевская фабрика»); является социально значимым предприятием; на момент рассмотрения дела в суде Общество работает в режиме неполной занятости по укороченной рабочей неделе и находится на дотации, выделенной из государственного бюджета по государственной программе социальной поддержки и обеспечения занятости населения.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 03.12.2009 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении № 17-317-В/2009, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика», ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ограничиться устным замечанием обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина