Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2008 был объявлен перерыв до 01.06.2008 11 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения была объявлена – 01 июня 2008 года.

Судья

Шеногина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества

"Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и

отмене постановления Административной комиссии муниципального образования

г. Гусь-Хрустальный от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2009 3 60,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.05.2009, ФИО3 – доверенность от 26.05.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; Административной комиссией не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Общество пояснило, что по факсу директор обособленного подразделения "Теплоэнерго" (г. Гусь-Хрустальный) Общества ФИО4 был извещен о времени и месте составления 13.02.2009 протокола об административном правонарушении в отношении восстановительных работ по проспекту 50 лет Советской власти д. 41.

Ни Общество, ни генеральный директор Общества не были извещены о времени и месте составления 13.02.2009 протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено Общество заказным письмом с уведомлением. Письмо представить не имеет возможности.

Представитель заявителя также указал, что работы по проспекту 50 лет Советской власти д. 41 производил не он, а общество с ограниченной ответственностью "Северный участок Проммонтаж" (далее – ООО "Северный участок Проммонтаж") на основании заключенного с ним договора подряда (протокол судебного заседания от 26.05.2009 – 01.06.2009).

Административная комиссия требование Общества не признала, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на заявление от 26.05.2009 Административная комиссия указала, что на момент проверки никаких ордеров, в том числе продления ордера на земляные работы оформлено не было. Правообладателем данной сети является Общество - единственная теплоэнергетическая компания, оказывающая услуги теплоснабжения населению г. Гусь-Хрустальный.

Также Административная комиссия пояснила, что она не имела сомнения в полномочиях директора обособленного подразделения Общества ФИО4 и ФИО5 (письмо от 26.05.2009).

Административная комиссия представила в материалы дела экземпляр оспариваемого Обществом постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2009. Оспариваемому Обществом постановлению присвоен номер 43.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Административной комиссией 31.03.2009 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009, составленный ведущим специалистом технического отдела УГХ ФИО6

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2009 в 16 час. 00 мин. в результате проверки выявлен факт нарушения ремонтных восстановительных работ по проспекту 50 лет Советской власти д. 41 ("Аптека").

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", Административная комиссия 31.03.2009 вынесла постановление № 43 по делу об административном правонарушении и назначила Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" несвоевременное или некачественное восстановление исполнителями работ асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Неисполнение требований уполномоченных на то лиц по устранению противоправных действий, указанных в части первой настоящего пункта, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности. в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества. Согласно протокола от 19.09.2007 № 7 общего собрания учредителей Общества в период с 19.09.2007 генеральным директором Общества и, соответственно, законным представителем Общества является ФИО7 (пункт 5 протокола).

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 составлен с участием ФИО4 (далее – ФИО4), действовавшего на основании доверенности от 20.01.2009 № 53.

Указанная доверенность выдана управляющей организацией – Главным управляющим директором открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" ФИО8, действовавшим на основании Устава Общества, Устава открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", Устава открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы", договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 20.10.2004 № 116/1-73-360-04, договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 06.11.2008 № 562-08, доверенности от 25.12.2008 № 432.

Согласно представленной Обществом доверенности ФИО4 является руководителем обособленного подразделения Общества.

Присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении 13.02.2009 ФИО4 действовал на основании доверенности от 20.01.2009 № 53. Названной доверенностью ФИО4 был уполномочен от имени и в интересах Общества осуществлять руководство текущей деятельностью обособленного подразделения открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" "Теплоэнерго" (г. Гусь-Хрустальный), в том числе, подписывать протоколы об административных правонарушениях (подпункт 11.2.2 пункта 10 доверенности).

В соответствии с пунктом 19.4 Устава Общества, приказом генерального директора Общества от 28.09.2007 утверждено положение об обособленном подразделении Общества – обособленном подразделении "Теплоэнерго" (г. Гусь-Хрустальный).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не является законным представителем Общества в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доверенность от 20.01.2009 № 53, не является документом, свидетельствующим о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества суду не представлено.

В судебном заседании 26.05.2009 - 01.06.2009 представитель Административной комиссии пояснил, что не располагает письменными доказательствами, свидетельствующими об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 26.05.2009 - 01.06.2009).

Представитель заявителя в судебном заседании 26.05.2009 - 01.06.2009 пояснил, что ни Общество, ни генеральный директор Общества не были извещены о времени и месте составления 13.02.2009 протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 26.05.2009 - 01.06.2009).

Следовательно протокол об административном правонарушении, составлен без участия законного представителя Общества. Законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенное выше свидетельствует о существенном нарушении Административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 и оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за нарушение ремонтно-восстановительных работ по проспекту 50 лет Советской власти д. 41 ("Аптека").

В пункте 5 объяснительной записки от 04.03.2009 ведущего специалиста технического отдела УГХ ФИО6 по существу составленного протокола об административном правонарушении, указано, что 11.02.2009 выявлено нарушение ремонтно-восстановительных работ по проспекту 50 лет Советской власти д. 41 около аптеки. Ордер на земляные работы не оформлялся.

В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2009 ФИО4 пояснил, что данный участок был вскрыт до передачи Обществу. На 2009 год запланирован капитальный ремонт данного участка.

Представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что все осталось в том же виде на сегодняшний день, так как будут проводиться дальнейшие работы.

При рассмотрении дела Общество представило договор подряда от 01.02.2008 № 2 по обслуживанию оборудования ЦТП, котельных и тепловых сетей, заключенный между Обществом и обществом с ООО "Северный участок Проммонтаж" и дополнительное соглашение к названному договору от 30.01.2009.

При этом Общество пояснило, сделав ссылку на Правила производства земельных работ на территории муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный", утвержденные решением Гусь-Хрустального Городского совета народных депутатов от 18.02.2004 № 6/2, что работы на спорном участке сети производило ООО "Северный участок Проммонтаж", которое и является субъектом данного правонарушения.

Проанализировав приведенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Таким образом, представленные Административной комиссией доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

В силу изложенного арбитражным судом установлено как несоответствие закону порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление от 31.03.2009 № 43 по делу об административном правонарушении Административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Шеногина