Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штефан Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента образования администрации Владимирской области (г.Владимир, ул.Комсомольская, д.1, ОГРН 1023301286832) к обществу с ограниченной ответственностью «Терабит» (г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.1, ОГРН 5087746253623) о понуждении к исполнению контракта в полном объеме и взыскании 21 123 700 руб.; при участии: от истца Кульмухаметовой С.В.- по доверенности от 10.05.2012 № ДО-2423-05-09 (сроком действия до 31.12.2012), от ответчика Румянцева В.Н.- по доверенности от 13.09.2011 № 30/1 (сроком действия по 31.12.2012), установил.

Департамент образования администрации Владимирской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терабит» об обязании исполнить контракт на поставку товаров для государственных нужд от 21.11.2011 № 42-Т в полном объеме, взыскании неустойки в сумме 4 062 250 руб., пени в сумме 17 061 450 руб., всего - 21 123 700 руб.

Спор рассматривается Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 8.3 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 21.11.2011 № 42-Т.

Дополнением от 05.04.2012 № ДО-1823-07-09 истец также просил обязать ответчика представить письменное заключение о том, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного товара, указанного в акте от 03.04.2012 № 9, являются улучшенными; обязать ответчика заменить поставленный товар, не соответствующий условиям контракта, указанный в акте от 03.04.2012 № 9.

Заявлением от 30.05.2012 № ДО-2879-07-09 истец уточнил свои требования и просил обязать ООО «Терабит» исполнить контракт в полном объеме; взыскать неустойку в сумме 4 062 250 руб., пени в сумме 17 061 450 руб., обязать ООО «Терабит» представить письменное заключение о том, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного товара, указанного в акте от 03.04.2012 № 9, являются улучшенными; обязать ответчика заменить поставленный товар, не соответствующий условиям контракта, указанный в акте от 03.04.2012 № 9.

Заявлением от 19.06.2012 № ДО-3260-07-09 истец в очередной раз уточнил свои требования и просил обязать ООО «Терабит» исполнить контракт в полном объеме, а именно: представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии поставляемого оборудования нормам, предоставляемым к данному оборудованию на территории Российской Федерации (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения на ЖК монитор торговой марки АОС); взыскать неустойку в сумме 4 062 250 руб., пени в сумме 33 310 450 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом своих требований.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, представил также заявление о снижении размера неустойки и пени, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что сумма предъявленных к взысканию неустойки и пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товаров в рамках государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 21.11.2011 № 42-Т; что допущенное им нарушение сроков поставки товаров не повлияло на интересы заказчика, все технологические и логистические нюансы поставки были выполнены силами и средствами поставщика; оплата по контракту была произведена истцом только после завершения поставки и денежные средства в качестве оплаты за товар не находились в распоряжении ответчика без надлежащего правового основания.

Также ответчик указал на недопустимость двойного взыскания пени и неустойки за одно и то же нарушение.

Кроме того, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом образования администрации Владимирской области (заказчик) и ООО «Терабит» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 21.11.2011 № 42-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать оборудование для оснащения рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов в рамках финансирования субсидий из федерального бюджета для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Срок поставки установлен в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта); наименование, количество и цена товара установлены в приложении № 1 контракту; общая цена контракта – 40 622 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны установили следующий перечень поставляемой продукции:

1.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана (42 комплекта из 19 наименований);

2.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования (для обучающихся с тяжелым нарушением функциональных возможностей рук (спастика/гиперкинезы)) (2 комплекта из 21 наименования);

3.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования (для обучающихся с мышечной атрофией (миопатией)) (1 комплект из 21 наименования);

4.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения основного общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана (78 комплектов из 27 наименований);

5.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения основного общего образования (для слабовидящих обучающихся) (1 комплект из 27 наименований);

6.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения основного общего образования (для обучающихся с мышечной атрофией (миопатией)) (1 комплект из 29 наименований);

7.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения основного общего образования (для обучающихся с тяжелым нарушением функциональных возможностей рук (спастика/гиперкинезы)) (2 комплекта из 29 наименований);

8.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения среднего (полного) общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана (23 комплекта из 39 наименований);

9.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения начального общего образования (45 комплектов из 10 наименований);

10.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения основного общего образования (82 комплекта из 13 наименований);

11.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения среднего (полного) общего образования (23 комплекта из 12 наименований).

К каждому комплекту предусмотрена расшифровка (перечень) оборудования и программных комплексов, входящих в понятие «специализированный программно-технический комплекс ученика с ограниченными возможностями здоровья», «специализированный программно-технический комплекс педагогического работника» а также технические характеристики оборудования и программного обеспечения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оборудование поставляется комплектами, готовыми к монтажу и установке, проведению пуско-наладочных работ. Не допускается поставка оборудования частями, только в полном количестве и составе, как указано в приложении № 1 (пункт 3.2 контракта). Товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложении № 1, а также некомплектный товар считается недопоставленным (пункт 3.6 контракта).

По данным истца, ответчик поставил оборудование, предусмотренное контрактом, не комплектами, а частями из комплектов, чем нарушил пункт 3.1 контракта; поставил все комплекты оборудования без программного обеспечения (поставлено лишь 30.01.2012), чем нарушил пункт 4.8.1 контракта.

Истец направил в адрес ответчика акты о выявленных недопоставках и несоответствиях товара (от 30.12.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.01.2012 № 3, от 09.02.2012 № 4, от 21.02.2012 № 5, от 02.03.2012 № 6, от 14.03.2012 № 7) и претензии (от 13.01.2011 № ДО-109-07-09, от 24.01.2012 № ДО-301-07-09, от 02.02.2012 № ДО-502-07-09, от 10.02.2012 № ДО-687-07-09, от 22.02.2012 № ДО-937-07-05, от 06.03.2012 № ДО-1208-07-05, от 15.03.2012 № ДО- 1356-07-09), в которых предложил уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.4 контракта, за нарушение обязательства по поставке товара, а также неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Неоплата ответчиком неустойки и пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за недопоставку товара в установленный срок поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки до полного исполнения обязательства; общая сумма пени не должна превышать стоимость недопоставленного товара.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложении № 1, а также некомплектный товар считается недопоставленным (пункт 3.6 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик 30.01.2012 ответчик произвел поставку в полном объеме следующих комплектов:

1.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения начального общего образования (45 комплектов из 10 наименований);

2.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения основного общего образования (82 комплекта из 13 наименований);

3.базовое рабочее место педагогического работника образовательного учреждения среднего (полного) общего образования (23 комплекта из 12 наименований).

11.03.2012 ответчик произвел поставку в полном объеме следующих комплектов:

1.базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют

использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана (42 комплекта из 19 наименований);

02.04.2012 ответчик произвел поставку в полном объеме комплектов базового рабочего места обучающегося образовательного учреждения среднего (полного) общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана (23 комплекта из 39 наименований).

При этом ответчик предоставил истцу сертификат соответствия на концентратор GembirdUHB-ВН086 лишь 19.06.2012. Истец, полагая, что данный сертификат является частью всех комплектов, произвел расчет пени по пункту 6.4 контракта за период с 05.01.2012 до 19.06.2012 включительно, в связи с чем пени составили 33 310 450 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца в связи со следующим.

Неустойка, установленная пунктом 6.4 контракта, предусмотрена за недопоставку товара в установленный срок. Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что недопоставленным считается товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложении № 1, а также некомплектный товар. Требование о необходимости предоставления сертификата соответствия предусмотрено пунктом 3.9.1 контракта в составе перечня документов, прилагаемых к товару, а не в составе самого товара. Таким образом, начисление пеней, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, за непредставление сертификата соответствия на концентратор GembirdUHB-ВН086 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцом применена неверная дата начала начисления пеней – 05.01.2012, тогда как пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 45 дней с момента заключения контракта, то есть поставщик должен поставить товар в срок до 05.01.2012 включительно и период просрочки должен исчисляться с 06.01.2012. Однако статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день поставки по контракту (05.01.2012), согласованной сторонами, выпал на нерабочий день, поэтому поставка товара в силу статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день – 10.01.2012 и просрочка должна исчисляться с 11.01.2012.

С учетом изложенного пени, предусмотренные пунктом 6.4 контракта, за периоды с 11.01.2012 по 30.01.2012 (в отношении комплектов, поставленных 30.01.2012), с 11.01.2012 по 10.03.2012 (в отношении комплектов, поставленных 11.03.2012), с 11.01.2012 по 01.04.2012 (в отношении комплектов, поставленных 02.04.2012, составляют в общей сумме 9 513 229 руб.24 коп.

Доказательства оплаты пеней, установленных пунктом 6.4 договора, в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик

нарушил обязательства по своевременной и полной поставке товара, требование истца о взыскании пени в сумме 9 513 229 руб.24 коп подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, в остальной части суд истцу отказывает.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества из-за иных условий, предусмотренных пунктами 4.3-4.10 контракта, то есть с нарушением требований к качеству, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчета истца (с учетом уточнения от 22.08.2012 № ДО-4328-07-09 основания начисления неустойки по пункту 6.5 контракта), неустойка рассчитана исходя из суммы всего подлежащего поставке товара (40 622 500 руб.), так как истец считает недопоставленным на момент начисления неустойки весь товар; а также исходя из даты окончательной поставки программного обеспечения для оборудования 30.01.2012. При этом истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 4.8.1 контракта, согласно которому оборудование должно поставляться с предустановленным программным обеспечением согласно приложению № 1 к контракту.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.01.2012 ответчик не поставил истцу программное обеспечение, которое должно быть установлено во все комплекты для среднего и общего звена обучения по физике, географии; в комплекты для педагогов основного общего звена по математике. Кроме того, в установленный срок (11.01.2012) ответчик не поставил программное обеспечение - виртуальная экранная клавиатура; программное обеспечение экранного доступа с синтезом речи; программное обеспечение для дистанционного управления компьютерами учащихся.

Поскольку пунктом 4.8.1 контракта предусмотрено, что оборудование должно поставляться с предустановленным программным обеспечением согласно приложению № 1, чего не было сделано ответчиком, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.5 контракта, в виде неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом пеней, поскольку виртуальная экранная клавиатура, программное обеспечение экранного доступа с синтезом речи, программное обеспечение для дистанционного управления компьютерами учащихся согласно приложению № 1 к контракту не входят в специализированный программный комплекс, которой должен быть предустановлен в комплектах поставляемого оборудования.

С учетом изложенного пени, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, составляют 3 487 108 руб.50 коп.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется, судом, поскольку пунктами 6.4 и 6.5 контракта предусмотрена ответственность за различные нарушения поставщиком условий контракта.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не подтверждено наступление значительных негативных последствий, связанных с задержкой исполнения обязанности по оплате долга.

Ответчик, напротив, в обоснование своего ходатайства правомерно указал на то, что период просрочки поставки комплектов товаров был незначительным, договором предусмотрен значительный размер неустойки, в несколько раз превышающий ставку рефинансирования и процентные ставки по кредитам; что ответчик в спорный период не пользовался денежными средствами истца, которые находились у последнего. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек до 1 141 588 руб.95 коп. (неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 контракта) и до 17 271 руб.90 коп. (штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта).

В остальной части исковые требования о взыскании неустоек отклоняются арбитражным судом.

Требование истца об обязании ответчика представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии поставляемого оборудования нормам, предоставляемым к данному оборудованию на территории Российской Федерации (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения на ЖК монитор торговой марки АОС) подлежит отклонению в связи со следующим.

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2010 № 01/9646-0-32, с 01.07.2010 прекращена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи со вступлением в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области письмом от 23.07.2012 № 3987/09-ГДиП разъяснило, что с 01.07.2010 прекращена выдача санитарно-эпидемиологических заключений; предусмотренное в контракте оборудование не подлежит государственной регистрации.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области письмом от 15.08.2012 № 09-18/10754 разъяснило ответчику, что выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений продукции прекращена с 01.07.2010; товары, предусмотренные в контракте, не подлежат государственной регистрации в соответствии с Перечнем продукции, подлежащей государственной регистрации с 01.07.2010.

С учетом изложенного в связи с подписанием 11.12.2009 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан Соглашения таможенного союза по санитарным мерам обязательство ответчика по представлению истцу санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии поставляемого оборудования нормам, предоставляемым к данному оборудованию на территории Российской Федерации (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения на ЖК монитор торговой марки АОС) прекратилось ввиду невозможности его исполнения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терабит» в пользу Департамента образования администрации Владимирской области неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 контракта от 21.11.2011 № 42-Т, в сумме 1 141 588 руб.95 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта от 21.11.2011 № 42-Т, в сумме 17 271 руб.90 коп., всего – 1 158 860 руб.85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терабит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 588 руб.61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова