Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения было отложено судом до 30.12.2013.

В судебном заседании 20.11.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 27.11.2013 до 15 час. 00 мин., до 03.12.2013 до 09 час. 30 мин., до 05.12.2013 до 11 час. 30 мин., до 05.12.2013 до 14 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 27.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1, 2 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения,

при участии представителей:

от ООО «Инженерная информационная компания «Инком»: ФИО1 – по доверенности от 04.06.2013 (сроком действия до 01.01.2014), ФИО2 – по доверенности от 14.03.2013 № 13 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2013 № 03-06/008, ФИО4 – по доверенности от 09.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО5 – по доверенности от 09.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» (далее – Общество, ООО «Инком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1, 2 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, регламентированные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО «Инком» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой спорных субподрядных работ. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами (ООО «Геодез» и ООО «Готика») носили реальный характер.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы о том, что ООО «Геодез» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате налогов, фактически не выполняло и не могло выполнять операции, явившиеся основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для осуществления указанных операций, не обоснованы и не могут являться доказательством получения ООО «Инком» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные выводы Инспекции являются предположительными и не подтвержденными бесспорными доказательствами.

Общество обратило внимание суда на недоказанность налоговым органом факта невозможности ООО «Геодез» исполнять спорные договоры. Как подчеркнул заявитель, Инспекцией не исследованы данные о движении денежных средств по расчетному счету, не исследован вопрос о наличии в собственности (пользовании) имущества, о наличии персонала (собственного или привлеченного), необходимых для исполнения договора. Невозможность проведения у ООО «Геодез» встречной проверки материалами дела также не подтверждена.

По мнению Общества Инспекций не доказано, что ООО «Геодез» было создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и ее фактически в проверяемом периоде не осуществляло. Во время проверки не были допрошены ни руководители, ни учредители указанного предприятия. Отсутствие ООО «Геодез» по адресу государственной регистрации в проверяемом периоде материалами дела также не доказано.

При этом представленные налогоплательщиком во время проверки доказательства свидетельствуют о фактическом ведении ООО «Геодез» в 2010 - 2011 годах хозяйственной деятельности: данный контрагент исчислял и уплачивал налоги, представлял налоговую отчетность с отражением значительных сумм выручки, отчетность по НДФЛ на работников, стоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации и сдавал соответствующие отчеты. Учредители и руководители ООО «Геодез» «массовыми» не являются. Юридический адрес ООО «Геодез» адресом массовой регистрации также не является.

Заявитель указал на предположительность довода Инспекции о выполнении работ, предусмотренных договорами с ООО «Геодез», непосредственно ООО «Инком», поскольку Инспекцией не проанализированы условия договоров с ООО «Геодез» и ООО «СпецГеоТрансПроект» (далее – ООО «СГТП»); не истребованы накладные на передачу отчетной документации; не допрошен технический директор ФИО6, который в силу должностной инструкции, представленной Инспекции в ходе проверки, контролировал процесс взаимодействия с субподрядчиками и осуществлял у них приемку выполненных работ (в том числе принимал отчетную документацию от ООО «Геодез»). В связи с этим вывод Инспекции о более ранней передаче результатов работ заявителем в адрес ООО «СГТП», чем данные результаты были получены от ООО «Геодез», является необоснованным.

При этом Общество обратило внимание на то, что показания допрошенных в ходе проверки должностных лиц заявителя однозначным подтверждением выполнения ими спорных работ исключительно собственными силами, не являются.

Заявитель подчеркнул, что Инспекцией не была истребована отчетная документация, полученная ООО «Инком» от ООО «Геодез». Соответственно, она не была предъявлена допрошенным инженерам и землеустроителям, и они факт ее изготовления не подтвердили.

Кроме того, Инспекцией не было установлено наличие у ООО «Инком» в проверяемом периоде технической возможности для выполнения спорных работ в полном объеме. А такой возможности в виду отсутствия специального программного обеспечения не имелось.

Инспекцией не был проведен анализ должностных инструкций сотрудников ООО «Инком» на предмет наличия у персонала соответствующей квалификации, необходимой для выполнения спорных работ (в частности, возможности работать с соответствующими программными продуктами), в то время как должностные инструкции всех сотрудников по требованию налогового органа были представлены.

Также налоговым органом не был исследован штат сотрудников ООО «Инком» па предмет достаточности их количества для выполнения спорных работ. Согласно страницам 5 и 6 оспариваемого решения, штат сотрудников был установлен только на 2010 год, тогда как основной объем спорных работ фактически выполнялся и сдавался ООО «СГТП» в 2011 году.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нереальности хозяйственных операций между ООО «Инком» и ООО «Геодез» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель также не согласился с доначислением налогов, пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Готика». Перед заключением сделки Обществом была проверена правоспособность данного юридического лица, получены соответствующие правоустанавливающие и иные документы. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у ООО «Инком» не имелось. Доказательств отсутствия у ООО «Готика» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ, как и доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, Инспекцией не представлено. Правовых оснований для возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагента, по мнению заявителя, у налогового органа не имелось.

При этом Общество обратило внимание суда на неправомерность полного исключения Инспекцией затрат налогоплательщика, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Готика».

Как указал заявитель, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «Инком» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Полное же исключение затрат налогоплательщика при реальности выполнения работ (что следует из обжалуемого решения) влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении от 09.04.2013 № 27 и объяснениях от 06.08.2013, от 18.10.2013, от 07.11.2013, от 18.11.2013, от 27.11.2013, от 05.12.2013.

Инспекция в отзыве на заявление от 08.08.2013 и в дополнениях к нему от 08.10.2013, от 23.10.2013, от 06.11.2013, от 28.11.2013, от 04.12.2013 просила отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган указал, что Инспекцией были собраны достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что ООО «Геодез» (спорный контрагент) фактически никаких работ для Общества не выполняло, а было использовано исключительно для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Готика» налоговый орган пояснил, что, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения данным контрагентом подрядных работ, подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом при наличии установленного факта смерти руководителя ООО «Готика» задолго до возникновениях хозяйственных правоотношений между указанным контрагентом и ООО «Инком», данные документы не могут быть основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Инком» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 № 39, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2012 № 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 427 401 руб. 81 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 197 796 руб., начислены пени в общей сумме 436 918 руб. 03 коп. Кроме того, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 231 874 руб. 13 коп.

ООО «Инком», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с просьбой об отмене оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2013 № 13-15-05/2725 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства контрагентами при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Инком» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Геодез» и ООО «Готика», а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что между ООО «Инком» и ООО «Геодез» заключены следующие договоры:

- договор на проведение топогеодезических работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» Краснодарский край от 10.06.2010 № 10-07-1 в рамках заключенного ООО «Инком» с ООО «СГТП» договора от 19.01.2010 № 9510/1;

- договор на проведение топогеодезических работ по объекту «Автомобильная дорога M-1 Беларусь» от 01.03.2011 № 2ГИ в рамках заключенного ООО «Инком» с ООО «СГТП» договора от 03.11.2010 № 5-п/10.

В силу пункта 7.1 договора № 9510/1 от 19.01.2010, заключенного между ООО «Инком» и ООО «СГТП», приемка работ осуществляется поэтапно, согласно календарному плану. Субподрядчик предоставляет подрядчику по накладной для приемки отчетную документацию и исполнительские сметы по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с календарным планом, который является приложением к договору, работы выполнялись в шесть этапов:

- имущественно - правовая инвентаризация земельных участков и иных объектов недвижимости, сроки выполнения работ с 20.12.2009 по 23.03.2010;

- оформление материалов выбора земельных участков и документов, необходимых для принятия решений о резервировании, сроки выполнения работ с 10.03.2010 по 21.05.2010;

- предварительное согласование места размещения объекта, сроки выполнения работ с 28.05.2010 по 23.07.2010;

- кадастровые работы, сроки выполнения работ с 10.05.2010 по 23.07.2010;

- подготовка документов для принятия решений об изъятии земельных участков, сроки выполнения работ с 10.05.2010 по 23.07.2010;

- подготовка материалов, обосновывающих перевод в категорию земель транспорта и/или изменения разрешенного использования земельных участков, сроки выполнения работ с 10.05.2010 по 23.07.2010.

Согласно пункту 1.4 технического задания, которое является приложением к указанному договору, основанием для выполнения работ являются кадастровые работы, которые включают в себя, в том числе, и определение местоположения границ земельных участков на местности и закрепление их временными межевыми знаками, и определение координат узловых и поворотных точек границ земельных участков и др.

Инспекцией установлено, что данные кадастровые работы передавались заказчику ООО «СГТП» согласно следующих актов сдачи-приемки проектной документации: акт от 09.09.2010 № 7, стоимость работ по данному акту 896 169 руб.; акт от 09.09.2010 № 8 на сумму 706 594 руб.; акт от 21.03.2011 № 5 на сумму 3 464 038 руб.; акт от 14.07.2011 № 17 на сумму 3 550 208 руб.

Акты были переданы заказчику по накладным, в которых содержалась, в том числе, информация о кадастровых номерах земельных участков, позволяющих их идентифицировать и выделить объект, на котором производились работы.

Договором на выполнение топогеодезических работ от 10.06.2010 № 10-07-1, заключенным подрядчиком ООО «Инком» с субподрядчиком ООО «Геодез» в рамках выполнения договора от 19.01.2010 № 9510/1 (заказчик ООО «СГТП»), предусматривалось выполнение топогеодезических работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» согласно техническому заданию и календарному плану. Целью работ также являлось определение положения границ земельных участков на местности на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Видами, составом и содержанием работ являлось определение положения границ земельных участков на местности на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», в том числе: рекогносцировка района работ; обследование пунктов ГГС; создание опорной межевой сети; определение положения границ земельных участков на местности и закрепление их временными межевыми знаками; определение координат узловых и поворотных точек земельных участков; определение площадей земельных участков.

Согласно календарному плану, который являлся приложением к договору от 10.06.2010 № 10-07-1, ООО «Геодез» выполнялись работы по определению положения границ земельных участков на местности; сроки выполнения работ с 10.07.2010 по 10.11.2010; стоимость работ по данному договору составила 4 850 000 руб.

Данные работы сдавались по следующим актам сдачи-приемки работ:

- акт № 1 от 10.12.2010 - выполнение работ по определению положения границ земельных участков на местности, стоимость работ по данному акту составила 3 178 000 руб.;

- акт № 2 от 20.04.2011 - выполнение работ по определению положения границ земельных участков на местности, стоимость работ по данному акту составила 1 672 000 руб.

При этом Инспекцией было установлено, что акты выполнения работ, переданные ООО «Инком» в адрес ООО «СГТП», не совпадают по срокам с актами, переданными ООО «Геодез» в адрес ООО «Инком», на значительные временные промежутки.

Так, из актов сдачи-приемки работ следует, что работы, выполненные подрядчиком ООО «Инком» для заказчика - ООО «СГТП», были выполнены и переданы заказчику раньше (акт от 09.09.2010 № 7, акт от 09.09.2010 № 8), чем работы, выполненные субподрядчиком ООО «Геодез» для ООО «Инком» (акт от 10.12.2010 № 1, акт от 20.04.2011 № 2).

Договором на выполнение работ от 03.11.2010 № 5-П/2010, заключенным между ООО «СГТП» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик), предусматривалось выполнение работ по проведению воздушного лазерного сканирования с использованием специального оборудования и аэрофотосъемки автомобильной дороги М-1 «Беларусь», расположенной на территории Московской и Смоленской областей, общей протяженностью 400 км. Приложением к договору являлось техническое задание, согласно которому целью работ является создание модели рельефа, ортофотопланов для дальнейшего создания специализированных инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 на основании материалов, полученных методом лазерной локации и цифровой аэрофотосъемки.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 03.11.2010 № 5-ПУ2010 стоимость работ по договору составила 26 000 000 руб.

По календарному плану, который также является приложением к данному договору, работы выполнены в два этапа: ортофотопланы, специализированные цифровые топографические планы, цифровая модель рельефа. Результат данных работ по этапам передан заказчику согласно следующим актам сдачи-приемки работ:

- акт № 1 от 11.05.2011 - ортофотопланы, стоимость выполненных работ по данному акту составляет 7 100 000 руб.;

- акт № 2 от 23.09.2011 - специализированные цифровые топографические планы цифровая модель рельефа, стоимость выполненных работ по данному акту составляет 18 900 000 руб.

Работы, выполненные подрядчиком ООО «Инком» для заказчика ООО «СГТП», были выполнены и переданы заказчику согласно актам выполненных работ от 11.05.2011, от 23.09.2011 №1 и № 2, соответственно.

Заключенным с ООО «Геодез» договором от 01.03.2011 № 2ГИ на выполнение топогеодезических работ по объекту «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» км 84-456» также предусматривалось составление технического задания и календарного плана выполнения работ.

Согласно техническому заданию целью работ являлось создание цифровой модели местности и цифровой модели рельефа для изготовления специальных топографических планов масштаба 1:2000. Видами, составом и содержанием работ являлось создание цифровой модели местности и цифровой модели рельефа: полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-154, создание цифровой модели местности автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456, создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456. Стоимость работ по данному договору составляет 4 780 000 руб.

В соответствии с календарным планом, который являлся приложением к договору от 01.03.2011 № 2ГИ, работы выполнялись в три этапа:

- создание цифровой модели местности автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456;

- полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-154;

- создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456.

Результаты выполненных работ были переданы по следующим актам приемки-сдачи работ:

- акт № 1 от 03.10.2011 - создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-456, стоимость работ по данному акту составила 1 500 000 руб.;

- акт № 2 от 01.11.2011 полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-154, стоимость работ по данному акту составляет 1 180 000 руб.;

- акт № 3 от 25.12.2011 создание цифровой модели местности автомобильной дорогиМ-1 «Беларусь» на участке км 84-456, стоимость работ по данному акту составляет 2 100 000 руб.

Проанализировав данные акты приемки-сдачи работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком ООО «Инком» для заказчика ООО «СГТП», были выполнены и переданы заказчику раньше (акт от 11.05.2011 № 1, акт от 23.09.2011 № 2), чем работы, выполненные субподрядчиком ООО «Геодез» для ООО «Инком» (акт от 03.10.2011 № 1, от 01.11.2011 № 2, от 25.12.2011 № 3).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Геодез» Инспекцией также установлено, что данная организация по своему юридическому адресу не располагается, необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный персонал для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с оформленным договором у ООО «Геодез» отсутствуют, соответственно оно не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией был исследован штат сотрудников ООО «Инком» и установлено, что в 2010 численность составила 59 человек, в том числе:

- центр геодезии - 10 чел. (директор геодезии - 1 чел., ведущий специалист - 1 чел., инженер - землеустроитель - 5 чел., инженер - геодезист - 3 чел.);

- центр геоинформационных технологий - 2 чел. (директор - 1 чел., инженер-патентовед - 1 чел.);

- группа камеральной обработки - 22 чел. (руководитель - 1 чел., главный специалист - 1 чел., инженер - 15 чел., оператор ЭВМ - 5 чел.);

- группа программного и информационного обеспечения (руководитель - 1 чел., главный специалист - 1 чел., системный инженер - 1 чел.);

В 2011 численность составила 54 человека, в том числе:

- центр геоинформационных технологий- 3 чел. (руководитель - 1 чел., главный специалист - 1 чел., инженер - 1 чел.);

- кадастровый отдел - 18 чел. (начальник - 1 чел., инженер-патентовед - 1 чел., главный специалист -1 чел., инженер - 10 чел., оператор ЭВМ - 5 чел.).

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведены допросы работников ООО «Инком» на предмет установления факта выполнения работ ООО «Инком» собственными силами по договорам субподряда, заключенным с ООО «Геодез».

Свидетели ФИО7, директор геодезического центра (протокол допроса № 128 от 01.11.2012), ФИО8, инженер (протокол допроса от 06.11.2012), ФИО9, инженер-землеустроитель (протокол допроса от 06.11.2012), ФИО10, начальник отдела камеральной обработки (протокол допроса № 134 от 06.11.2012) пояснили, что на объекте комплексное развитие Новороссийского транспортного узла выполняли работы по сбору информации о земельных участках находящихся в полосе проектируемой автомобильной дороги, по определению границ земельных участков на местности, сведения о пунктах опорно-межевой сети, дешифровке данных, комплексной инвентаризации, формированию межевых планов, кадастровые работы. Работы выполнялись силами ООО «Инком, работники других организаций не привлекались, использовались фотоаппаратура, тахеометр, GPS – приемники и компьютеры, принадлежащие ООО «Инком».

В ходе допросов работников ООО «Инком» в отношении выполненных работ на объекте автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км свидетели (ФИО7 О., ФИО11, ФИО8, ФИО9) пояснили, что на указанном объекте ими выполнялись работы по осуществлению наземного обеспечения для лазерного воздушного сканирования; создание цифровой модели местности автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км., полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, создание цифровой модели рельефа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км. Наземное обеспечение выполняли сотрудники ООО «Инком», использовались геодезические приборы, принадлежащие ООО «Инком», использовался лазерный сканер, принадлежащий другой организации – «ПроектСтрой» г. Омск.

Согласно командировочным удостоверениям, сотрудники ООО «Инком» ездили на данные объекты и проживали вблизи объектов, где проводили данные работы.

Таким образом, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что:

- реальное осуществление хозяйственных операций ООО «Геодез» невозможно в связи с отсутствием имущества, транспорта, управленческого и технического персонала, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

- ООО «Геодез» отсутствует по заявленному юридическому адресу;

- по актам сдачи-приемки работ, результаты работ, выполненных ООО «Инком» для ООО «СГТП», в ряде случаев были переданы в адрес указанного Общества (заказчика) значительно раньше, чем работы, выполненные субподрядчиком ООО «Геодез» для ООО «Инком»;

- ООО «Инком» обладал штатом сотрудников, квалификация которых позволяла выполнить работы по договорам с ООО «СГТП» от 19.01.2010 № 9510/1, от 03.11.2010 № 5-П/2010. При выполнении работ на объекте автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке км 84-456 использовалось оборудование, принадлежащее ООО «Инком», а воздушный лазерный сканер - принадлежащий «ПроектСтрой» г. Омск, сеть станций Московской области (показания руководителя ООО «Инком»).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждает обоснованность понесенных Обществом затрат.

Как указано выше, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась геодезическая и картографическая деятельность.

В 2010 - 2011 годах ООО «Инком» являлся подрядчиком по следующим договорам с ООО «СГТП»:

- договор на выполнение работ от 19.01.2010 № 9510/1;

- договор на выполнение работ от 03.11.2010 № 5-П/2010.

Работы по указанным договорам выполнялись Обществом, как собственными силами, так и привлеченными субподрядчиками, одним из которых являлось ООО «Геодез», с которым были заключены договор субподряда от 10.06.2010 № 10-07-1 и договор субподряда от 01.03.2011 № 2ГИ, исследованные налоговым органом в рамках проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Геодез» было зарегистрировано 20.10.2008, то есть задолго до заключения вышеуказанных договоров с заявителем.

Учредителями и руководителями ООО «Геодез» до 22.01.2009 являлся ФИО13 и с указанной даты по настоящее время ФИО14

Наличие признаков «массового» учредителя и руководителя за указанными лицами не установлено и в решении не отражено.

Довод Инспекции о том, что ФИО14 являлся учредителем и руководителем двух юридических лиц, правового значения не имеет, не противоречит действующим нормам материального права и не свидетельствует о «номинальности» руководителя организации.

В рамках налоговой проверки допросы ФИО13 и ФИО14 в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не проводились. Следовательно, доказательств создания ООО «Геодез» с целью формального осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Между тем, опрос руководителей спорного контрагента является одним из доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, выполнения спорных работ для заявителя, подписания от имени ООО «Геодез» документов, в том числе касающихся взаимоотношений с ООО «Инком».

Первоначальный адрес ООО «Геодез» - <...>, а также его последующий адрес - <...>, адресами массовой регистрации не являются. Обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Геодез» ФИО14 как физическое лицо в момент проверки был зарегистрирован по адресу с многочисленной регистрацией граждан, на получение ООО «Инком» обоснованно заявленного налогового вычета не влияет и не опровергает факт выполнения ООО «Геодез» спорных работ.

Довод Инспекции об отсутствии ООО «Геодез» по адресу государственной регистрации 11.09.2012, что было установлено в результате осмотра (при этом протокол осмотра в материалы дела не представлен), подлежит отклонению арбитражным судом, как не подтверждающий ненахождение данного юридического лица по адресу регистрации на момент осуществления спорных подрядных работ.

То обстоятельство, что здание по адресу: <...>, на момент проверки учтено как нежилое, семиэтажное, имеющее назначение «учреждение», классификация нежилых помещений: управленческие, общественное питание, прочие, об отсутствии ООО «Геодез» по указанному адресу в 2010 - 2011 годах не свидетельствует.

В ответ на запрос Инспекции от 15.10.2012 № 11-06-06/13233 Департамент имущества города Москвы письмом от 23.11.2012 № 21-21-6348/12 сообщил, что собственность города Москвы по адресу: ул. Б. Садовая, д.8, стр.1, не зарегистрирована. Имущественные права с ООО «Геодез» на территории ЦАО, в том числе по вышеуказанному адресу не оформлялись.

Из ответа государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 30.10.2012 № 7849 следует, что согласно базе данных «Жилищный и нежилой фонд» по адресу: <...>, учтено 7-этажное нежилое здание, назначение – учреждение, классификация нежилых помещений: учрежденческие, общественного питания, прочие. Сведениями о собственниках, владельцах, балансодержателях объектов и их помещений, а также сведениями о лицах, ответственных за содержание и техническое состояние объектов недвижимости, названное предприятие не располагает.

Соответствующие запросы собственнику помещений указанного здания налоговым органом направлены не были, соответственно, Инспекцией не было установлено на каких правах (аренды, субаренды, безвозмездного пользования или иных) ООО «Геодез» располагалось и осуществляло деятельность в этом здании. Также не установлено и отсутствие по расчетному счету ООО «Геодез» перечислений арендной платы за пользование помещениями и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что ООО «Геодез» не осуществляло хозяйственную деятельность по адресу его государственной регистрации, вследствие чего не выполняло спорные работы по данному адресу и указало в договорах, счетах - фактурах и актах сдачи-приемки работ недостоверную информацию об адресе, является необоснованным.

Судом установлено, что в период спорных взаимоотношений с заявителем ООО «Геодез» предоставлялась соответствующая отчетность, которая, как указано в самом обжалуемом решении, «нулевой» не являлась. По данным ИФНС России №10 по г. Москве последняя отчетность ООО «Геодез» сдана за 3-ый квартал 2012 года - «нулевая». При этом спорные работы были выполнены ООО «Геодез» в 2010 - 2011 годах.

Из материалов дела также усматривается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Геодез» отражена значительная налоговая выручка, превышающая стоимость спорных работ, выполненных данным контрагентом в 2010 – 2011 года. Так, за 4-ый квартал 2010 года налоговая база (доходы от реализации) составила 2 693 220 руб., за 4-ый квартал 2011 года - 63 423 547 руб.; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации отражены в сумме 22 219 698 руб., за 2011 год – в размере 68 665 293 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении ООО «Геодез» хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что при отражении ООО «Геодез» в налоговых декларациях значительной выручки суммы налогов к уплате заявлены минимальные, признан несостоятельным арбитражным судом.

Правомерность определения ООО «Геодез» суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет (применения им налоговых вычетов по НДС), правомерность исчисления им налога на прибыль организаций (учета ООО «Геодез» расходов по налогу на прибыль организаций), Инспекцией не проверялась: в ходе проверки налоговым органом не были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геодез» за 2010 - 2011 годы; размер отраженной ООО «Геодез» в налоговой декларации по НДС за 2-ый квартал 2011 года (в котором ООО «Инком» также принимало к вычету НДС по спорным работам) налоговой базы и уплаченного НДС налоговым органом не устанавливался.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Геодез» не уплатило НДС в бюджет по операциям реализации спорных работ в адрес заявителя и что, соответственно, в бюджете не был сформирован источник возмещения заявителю НДС, налоговым органом в ходе проверки не получено.

Довод Инспекции об отсутствии в федеральной базе сведений о находящихся в собственности ООО «Геодез» недвижимости, транспортных средствах, судом во внимание не принимается и не свидетельствует о формальном существовании данного общества.

Согласно ответу Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2012 № 45/15-2285, данными о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средствах в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО «Геодез» указанная организация, по состоянию на 02.11.2012, не располагает. Однозначного ответа о наличии либо отсутствии у ООО «Геодез» зарегистрированных транспортных средств в период выполнения последним спорных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что для выполнения спорных работ наличие транспортных средств не требовалось, обратного налоговым органом не доказано. В случае же необходимости в транспорте ООО «Геодез» могло его либо арендовать, либо привлечь лиц, имеющих транспортные средства. Доказательств отсутствия таких отношений (отсутствия соответствующих операций по расчетному счету (счетам) ООО «Геодез») Инспекцией в ходе проверки не получено.

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие на каком-либо вещном или ином праве у ООО «Геодез» недвижимого имущества на территории города Москвы, в материалы дела также не представлено, как равно и не представлено доказательств необходимости ООО «Геодез» для выполнения спорных работ собственных объектов недвижимости и транспортных средств. Напротив, характер спорных работ наличия такого имущества в собственности не подразумевает.

Непредставление ООО «Геодез» справок формы 2-НДФЛ за 2010 год, представление таких справок за 2011 год на двух сотрудников, на что ссылается Инспекция, безусловным доказательством отсутствия у него персонала не является.

Ответственность за неисполнение данной обязанности контрагентом не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Для выполнения спорных работ ООО «Геодез» не было лишено возможности привлечь третьих лиц - организаций, индивидуальных предпринимателей, что широко распространено в предпринимательской деятельности различных организаций.

Кроме того, согласно письму государственного учреждения – отделения Пенсионного фонд Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 29.11.2012 № 11/49894, ООО «Геодез» перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и представляло отчеты за 2009 и 2010 годы, 9 месяцев 2011 года и 1-ый квартал 2012 года.

Поскольку сведения о движении денежных средств по расчетному счету (счетам) ООО «Геодез» за 2010 - 2011 годы Инспекцией в ходе проверки не истребовались и не анализировались, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств не осуществления ООО «Геодез» в указанном периоде хозяйственной деятельности. Между тем анализ движения денежных средств по расчетному счету (счетам) ООО «Геодез» мог выявить наличие перечислений, связанных с ведением деятельности и выполнением спорных работ, а именно: снятие денежных средств на заработную плату и (или) оплату стоимости работ лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; оплату арендной платы за пользование помещениями; оплату коммунальных ресурсов, услуг связи, канцтоваров и т.д.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что ООО «Геодез» не располагало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения условий договоров, заключенных с заявителем; ни юридически, ни фактически не могло выступить по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала, являются необоснованными и неподтвержденными бесспорными и достаточными доказательствами.

Довод Инспекции о непредставлении ООО «Геодез» документов по встречной проверке также не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о составлении счетов - фактур ООО «Геодез» и актов сдачи - приемки работ с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес организации должен быть указан в счетах-фактурах - юридический или фактический. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и действовавшим в период выполнения спорных работ, в строке 2а счета -фактуры подлежит указанию местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, счета-фактуры ООО «Геодез» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок же составления актов сдачи - приемки выполненных работ нормами налогового законодательства не регламентируется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, поскольку обстоятельства подписания спорных документов (кем они подписаны, являлись ли подписавшие уполномоченными лицами и т.д.) налоговым органом не устанавливались и не исследовались. У налогоплательщика же отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и права для проверки этой правильности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Перед вступлением в договорные отношения с ООО «Геодез» Обществом были получены копии следующих документов, подтверждающих правоспособность данного лица:

- устав ООО «Геодез», утвержденный решением участника от 17.07.2009 № 4;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.10.2008 № 010595803;

- свидетельство о постановке на налоговый учет от 20.10.2008 № 010595804;

- лицензия от 29.10.2008 № МОГ-06388К на осуществление картографической деятельности со сроком действия до 20.11.2013;

- лицензия от 20.11.2008 № МОГ-06353Г на осуществление геодезической деятельности со сроком действия до 20.11.2013;

-приказ генерального директора ФИО14 от 22.11.2009 № 2 об исполнении обязанностей руководителя ООО «Геодез»;

- решение участника ООО «Геодез» от 20.01.2009 № 3 о подтверждении полномочий генерального директора данного Общества и утверждении новой редакции устава ООО «Геодез».

Данные документы были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

С ООО «Геодез» заявитель работал и ранее исследуемых взаимоотношений, о чем свидетельствует договор от 10.03.2009 № 1ГИ, предметом которого являлось выполнение ООО «Геодез» (исполнителем) топогеодезических и землеустроительных работ по объекту «автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» на участке км 96 – км 115».

Данный контрагент был выбран, в том числе, по распоряжению заказчика – ООО «СГТП», что практикуется хозяйствующими субъектами в сфере подрядных взаимоотношений.

Как следует из протокола допроса ФИО15 (руководителя ООО «Инком») от 28.11.2012 № 149, ООО «Геодез» было привлечено к выполнению работ по договорам от 01.03.2011 № 2ГИ и от 10.06.2010 № 10-07-1 (в рамках выполнения договора с ООО «СГТП») в качестве субподрядчика по распоряжению ООО «СГТП» (ответы № № 5, 6, 38). При этом в ответе на вопрос № 10 свидетель в сокращенном варианте указал объекты, на которых ООО «Геодез» выполнялись спорные подрядные работы: «М-1 «Беларусь» и Новороссийск».

Согласно пояснениям заявителя, привлечение ООО «Геодез» в качестве субподрядчика был продиктовано, в том числе, и значительным объемом работ, предусмотренных по договорам с заказчиком – ООО «СГТП» и иными организациями, такими как закрытое акционерное общество «Ковровский сталепрокатный завод» (договор от 30.03.2010), открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (договор от 11.10.2010), КУМИ администрации Собинского района (муниципальный контракт от 20.10.2010) и др.

Необходимо отметить, что ООО «Геодез» было лишь одним из нескольких субподрядчиков (ИП ФИО16, организации «Спект», «Аэромниторинг», «Илион), привлеченных ООО «Инком» в целях исполнения договорных обязательств с ООО «СГТП».

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные, подтверждают, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе ООО «Геодез» в качестве субподрядчика.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что об обстоятельствах, установленных Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, а именно: об отсутствии контрагента по месту нахождения, отсутствии у него персонала и транспортных средств, недвижимого имущества, а также недостоверности сведений, указанных в первичных документах, могло быть известно Обществу в силу взаимозависимости либо аффилированности ООО «Инком» и ООО «Геодез».

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «Инком» подтверждено право на применение налоговых вычетов: работы, выполненные ООО «Геодез» приняты налогоплательщиком на учет, у Общества имеются счета-фактуры, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результат выполненных работ был использован Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС - в предпринимательской деятельности Общества, облагаемой НДС. Со своей стороны Инспекция, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не опровергла.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает оценивать правомерность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС на основе конкретных законодательных требований.

Как указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения ООО «Инком» необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Вывод Инспекции о том, что работы по договору от 01.03.2011 № 2ГИ ООО «Геодез» были сданы заявителю позднее, чем работы по договору от 03.11.2010 №5-П/2010, заключенному заявителем с ООО «СГТП», не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод Инспекция обосновывает фактом более позднего подписания актов сдачи - приемки работ между заявителем и ООО «Геодез».

Действительно, акты между ООО «Геодез» и заявителем были подписаны позднее - 03.10.2011, 01.11.2011, 25.12.2011. Тогда как специализированные топографические планы и цифровая модель рельефа были сданы ООО «СГТП» по акту от 23.09.2011 №2.

Между тем, согласно пункту 6.1. договора от 01.03.2011 № 2ГИ субподрядчик (ООО «Геодез») представляет по накладной отчетную документацию. Дата представления субподрядчиком подрядчику документации по накладной является датой сдачи субподрядчиком работ по договору (по этапу договора).

Таким образом, подписание сторонами акта выполненных работ не означает, что работы были сданы в день составления акта. Дату сдачи работ в рассматриваемом случае необходимо определять по дате подписания накладной на передачу отчетной документации.

При этом, исходя из технического задания (приложение №1 к указанному договору), отчетная документация должна быть представлена субподрядчиком в электронном виде (пункт 8 технического задания определяет состав готовой продукции по договору как цифровые модели рельефа и местности).

Согласно накладной на передачу отчетной документации в электронном виде, она была передана заявителю 15.07.2011, то есть до подписания заявителем акта от 23.09.2011 №2 с ООО «СГТП».

При этом аналогичное условие содержится в договоре, заключенном между заявителем и ООО «СГТП» (пункт 5.1 договора от 03.11.2010 № 5-П/2010 и пункт 7.1 договора от 19.01.2010 № 9510/1). Накладная (ведомость) на передачу заявителем отчетной документации ООО «СГТП» датирована 29.09.2011, то есть позднее накладной с ООО «Геодез».

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны свободны в заключении договора и в определении его условий.

Определяя в договоре дату подписания накладной на передачу отчетной документации в качестве даты сдачи работ, стороны в противоречие с действующим материальным законодательством не вступили.

Подписанные заявителем с ООО «Геодез» акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.03.2011 № 2ГИ факт выполнения последним работ не опровергают. В данных актах о передаче - получении документации не упомянуто и из их содержания не следует, что в момент их подписания заказчику передавалась именно отчетная документация. Из актов усматривается, что заявитель как заказчик принимает работы по этапам договора, считает их выполненными и подлежащими оплате.

По условиям договора от 01.03.2011 № 2ГИ заказчику предоставляется 15 дней на изучение (проверку) представленной исполнителем по накладной отчетной документации. После проверки он либо отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представляет возражения, либо подписывает акт. Согласно пунктам 5.1. договора подписанные сторонами акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, передача отчетной документации от ООО «Геодез» заявителю и по условиям договора, и фактически, предшествовала подписанию актов сдачи-приемки работ, на момент подписания этих актов отчетная документация от ООО «Геодез» заявителем была получена. Передача ее заявителю состоялась, как указано выше, 15.07.2011. На основе данной документации могла быть (и была) изготовлена отчетная документация для ООО «СГТП», которая передавалась ему частями - в сентябре 2011 года и позднее.

С учетом изложенного, подписание заявителем с ООО «Геодез» актов сдачи-приемки выполненных работ позднее подписания акта по тем же работам с ООО «СГТП», о том, что ООО «Геодез» фактически не выполняло работы по договору от 01.03.2011 № 2ГИ, не свидетельствует.

Ссылка Инспекции на акт сдачи-приемки от 11.05.2011 №1, подписанный между заявителем и ООО «СГТП», является несостоятельной. По данному акту ООО «СГТП» были приняты работы по первому этапу договора от 03.11.2010 № 5-П/2010 - работы по изготовлению ортофотопланов. Эти работы выполнялись заявителем самостоятельно, без участия ООО «Геодез». Отчетная документация, изготовленная ООО «Геодез», использовалась заявителем для выполнения работ по второму этапу указанного договора - изготовление цифровой модели рельефа, отвечающей требованиям, предъявляемым к топографическим планам масштаба 1:2000, изготовление специализированного топографического плана масштаба 1:2000 с сечением рельефа 0,5.

Во время проверки накладные на получение заявителем от ООО «Геодез» отчетной документации, на передачу изготовленной заявителем документации в ООО «СГТП», налоговым органом не истребовались. Допросы должностных лиц заявителя по вопросу о том, когда ими была получена отчетная документация от ООО «Геодез» и когда изготовленная документация была передана в ООО «СГТП», не проводились.

Наличие у заявителя отчетной документации, ее содержание и соответствие условиям договора от 01.03.2011 № 2ГИ, ее получение 15.07.2011, Инспекцией не опровергнуто. Полученная от ООО «Геодез» отчетная документация у заявителя во время проверки не истребовалась, вопросы о ее наличии и дате ее получения допрошенным работникам заявителя не задавались.

Отчетная документация, изготовленная ООО «Инком» на основании цифровых моделей, полученных от ООО «Геодез» (специальные топографические планы), была передана ООО «СГТП» по накладным (ведомостям) № 9 от 29.09.2011 и № 10 от 22.12.2011. Всего заявитель передавал ООО «СГТП» результаты работ (отчетную документацию) по 10 накладным, составленным позднее накладной на получение отчетной документации от ООО «Геодез».

В процессе судебного разбирательства (судебное заседание от 09.07.2013) был допрошен технический директор ООО «Инком» ФИО6

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «Инком», к его обязанностям относятся: проведение переговоров с представителями заказчиков по техническому составу и объему работ по основному профилю деятельности предприятия, согласование технического задания; консультирование руководства при выборе подрядных организаций, проведение переговоров с представителями подрядных организаций по основному профилю деятельности предприятия, подготовка и согласование технического задания; приёмка работ по основному профилю деятельности предприятия у подрядных организаций; сдача работ по основному профилю деятельности предприятия представителям заказчиков.

Таким образом, вопросами согласования и заключения договоров с ООО «Геодез» занимался именно ФИО6, а не исполнительный директор Общества ФИО17, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Инком» 21.12.2009, входил контроль финансовых вопросов и вопросов налогообложения.

Должностные инструкции сотрудников Общества, осуществлявших трудовую деятельность в проверяемом периоде, включая исполнительного директора ФИО17 и технического директора ФИО6, по требованию Инспекции от 29.10.2012 № 11-09/5857 были представлены к материалам проверки.

В ходе судебного опроса ФИО6 пояснил, что отчетную документацию по договору от 01.03.2011 № 2ГИ от ООО «Геодез» в электронном виде на компакт-дисках в ООО «Инком» доставил курьер в июле 2011 года. Диски передавались вместе с накладной, подписанной со стороны ООО «Геодез» (в двух экземплярах). ФИО6 проверил содержание дисков, сообщил руководству, что результат требованиям договора удовлетворяет, после чего оба экземпляра накладной были подписаны. Один экземпляр был возвращен в ООО «Геодез», один остался у ООО «Инком». Эта накладная хранилась у ФИО6, и он представил ее вместе с дисками, полученными от ООО «Геодез».

Как пояснил ФИО6, отчетная документация сдавалась ООО «СГТП» позднее, чем была получена от ООО «Геодез». Она не могла быть сдана раньше, так как на основе полученной от ООО «Геодез» отчетной документации готовились модели и топопланы для ООО «СГТП». Акт выполненных работ был подписан с ООО «СГТП» раньше только для получения от него оплаты, которая была необходима для расчета с ООО «Геодез». То есть работы, выполненные ООО «Геодез» и принятые заявителем, не актировались специально для того, чтобы у ООО «Инком» не возникало кредиторской задолженности перед ООО «Геодез».

Данные обстоятельства Инспекция имела возможность установить это в ходе проверки, допросив ФИО6, истребовав накладные, отчетную документацию. Вместе с тем указанной возможностью налоговый орган не воспользовался.

ФИО6 также пояснил, что ООО «Геодез» несколько лет выполняло для ООО «Инком» в качестве субподрядчика различные виды работ по ряду договоров. Взаимодействие с ООО «Геодез» началось с 2009 года, когда ООО «Инком» начало выполнять заказы для ООО «СГТП».

ООО «Геодез» было рекомендовано ООО «СГТП» в качестве надежного субподрядчика, своевременно и качественно выполняющего работу. ООО «Инком» работало с ООО «Геодез» в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «СГТП». Последнее предоставило ООО «Инком» все контакты ООО «Геодез» (адрес, телефон, электронную почту и т.д.).

Договорные отношения заявителя с ООО «Геодез» были установлены непосредственно ФИО6 в 2009 году. В начале 2009 года он встречался с руководителем ООО «Геодез» ФИО14 в г. Москве с целью проверки возможности выполнения ООО «Геодез» работ для ООО «Инком», легальности существования и деятельности ООО «Геодез». При встрече он проверял личность ФИО14 путем ознакомления с его паспортом. В целях проверки ООО «Геодез» он попросил ФИО14 принести на встречу лицензию на геодезическую деятельность, свидетельство о государственной регистрации ООО «Геодез», свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «Геодез», решение участников ООО «Геодез» об избрании ФИО14 на должность директора, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Геодез». Все перечисленные документы ФИО14 принес в оригиналах. Эти документы ФИО6 проверил и попросил ФИО14 в дальнейшем направить их копии по адресу ООО «Инком», что и было сделано.

Изложенные ФИО6 обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В отношении выполненных ООО «Геодез» по договору от 01.03.2011 № 2ГИ работ ФИО6 пояснил, что ООО «Геодез» выполнило лишь часть работ, предусмотренных договором от 03.11.2010 № 5-П/10, заключенным ООО «Инком» с ООО «СГТП». Остальные работы выполняли другие субподрядчики и само ООО «Инком».

По показаниям ФИО6, сначала на участке автодороги М-1 «Беларусь» 84-456 км выполнялось воздушное лазерное сканирование и аэрофотосъемка. Для этих целей ООО «Инком» получало разрешения на проведение полетов и выполнение аэросъемочных работ в уполномоченных органах власти, арендовало воздушное судно, нанимало субподрядчика ООО «Проектстрой», г. Омск, владеющего лазерным сканером. По результатам полетов ООО «Проектстрой» представило в электронном виде материалы аэрофотосъемки (около 4000 фотографий и массив (облако) трехмерных точек лазерного сканирования (несколько миллиардов точек, объемом около 2 террабайт). Эти материалы ФИО6 были направлены в ООО «Геодез».

ООО «Геодез» с помощью компьютерных программ разделило точки на т. н. точки земли (для модели рельефа) и точки объектов местности над землёй (для модели местности). Далее ООО «Геодез» построило цифровую модель рельефа в виде нерегулярной матрицы высот и цифровую модель местности в виде векторного отображения существующих на местности объектов модели. Эти модели оно передало ФИО6 для дальнейшей работы. Кроме того, ООО «Геодез» выполнило полевое дешифрирование (определение семантических характеристик объектов для правильного дальнейшего их отображения на инженерно-топографических планах в виде условных знаков) на участке автодороги M-1 «Беларусь» 84 - 154 км. Результаты дешифрирования были переданы ФИО6 в составе цифровой модели местности.

Получив модель рельефа в виде нерегулярной матицы высот, ООО «Инком» дополнило ее структурными линиями, построило триангуляционную модель рельефа, откорректировало ее, выполнило перестроение горизонталей с помощью специальных программ, осуществило контроль правильности их положения, а также сглаживание горизонталей. Далее ООО «Инком» и другие подрядчики на основе созданных ООО «Инком» ортофотопланов, а также с помощью цифровой модели местности, полученной от ООО «Геодез», выполнили полевое дешифрирование на участке автодороги M-1 155 - 456 км (полное камеральное дешифрирование (сбор полной и точной информации об объектах на автодороге) и изготовили специализированный цифровой топографический план масштаба 1:2000 с сечением рельефа (0,5 м.) в соответствующих условных знака для данного масштаба.

В итоге ООО «Инком» была создана цифровая модель рельефа в виде горизонталей, а также специализированный цифровой топографический план, отвечающий требованиям, предъявляемым к топографическим планам масштаба 1:2000, с сечением рельефа (0,5 м.).

Все это было предусмотрено соответствующими нормативными документами, указанными в техническом задании, полученном от ООО «СГТП».

Ортофотопланы, цифровую модель рельефа в виде уложенных горизонталей и специализированный инженерно-топографический план ООО «Инком» распечатало и передало ООО «СГТП» как в бумажном виде (большое количество томов), так и в электронном виде.

Как пояснил ФИО6, и ООО «Геодез», и ООО «Инком» создавали цифровые модели. Только ООО «Геодез» создавало первоначальные модели, то есть основу. А ООО «Инком» - модели в соответствии со специальными требованиями (требованиями, предъявляемыми к топографическим планам масштаба 1:2000), с определенным сечением рельефа, и т.д., а также с учетом результатов полного дешифрирования.

Полевое дешифрирование ООО «Геодез» и ООО «Инком» осуществлялось на разных участках автодороги.

Показания ФИО6, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела, судом проверены и признаны соответствующими показаниям, озвученным в процессе судебного заседания.

Сравнительный анализ отчетной документации, полученной заявителем от ООО «Геодез», и переданной в ООО «СГТП», налоговым органом не проводился.

Согласно показаниям свидетелей, опрошенных Инспекцией, при выполнении спорных работ использовалось оборудование, принадлежащее ООО «Инком» (фотоаппараты, тахеометр, лазерные линейки, другие геодезические приборы).

Данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ ООО «Геодез», поскольку для их выполнения были необходимы компьютерная техника и специальная программа, что следует из свидетельских показаний ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО6 Фотоаппаратов, геодезического оборудования для этого не требуется.

Вышеуказанное также Инспекцией не опровергнуто, порядок, способы выполнения спорных видов работ, вопрос о том, на основе какой документации, какими действиями и каким оборудованием данные работы выполняются, налоговым органом не исследован.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим заявителем является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод Инспекции о выполнении самим заявителем работ по договору от 10.06.2010 № 10-07-1, заключенному с ООО «Геодез».

В обоснование этого вывода Инспекция указала, что из актов сдачи-передачи работ следует, что работы по договору от 19.01.2010 № 9510/1, заключенному с ООО «СГТП», были выполнены и переданы заказчику раньше (акт № 7 от 09.09.2010, акт № 8 от 09.09.2010), чем работы, выполненные ООО «Геодез» для ООО «Инком» (акт № 1 от 10.12.2010 и акт № 2 от 20.04.2011).

Между тем кадастровые работы по договору, заключенному с ООО «СГТП», сдавались ООО «Инком», в том числе, по актам № 15 от 21.03.2011 и № 17 от 14.07.2011. Доказательств того, что по этим актам не были сданы именно те межевые планы, которые подготовило и передало ранее заявителю ООО «Геодез» по актам № 1 от 10.12.2010 и акт № 2 от 20.04.2011, Инспекцией не представлено.

Допрошенный на судебном заседании технический директор ООО «Инком» ФИО6, сообщил, что передача межевых планов, полученных от ООО «Геодез», в адрес ООО «СГТП» была оформлена актом № 17 от 14.07.2011. По актам от 09.09.2010 № № 7 и 8, от 21.03.2011 № 15 ООО «Инком» сдавало ООО «СГТП» межевые планы земельных участков, не относящихся к зоне постоянного отвода земель объекта, подготовленные ООО «Инком» самостоятельно.

Кроме того, в данном случае согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора субподрядчик (ООО «Геодез») представляет по накладной отчетную документацию. Дата представления субподрядчиком подрядчику документации по накладной является датой сдачи субподрядчиком работ по договору (по этапу договора).

Согласно накладным на передачу отчетной документации, отчетная документация (технические экземпляры межевых планов в электронном виде) были переданы заявителю 08.12.2010 и 31.03.2011, то есть раньше, чем был подписан акт с ООО «СГТП» (14.07.2011).

Кроме того, в ООО «СГТП» межевые планы были переданы заявителем по накладным № 9 и № 10 от 30.06.2011.

ООО «Геодез» выполнило только часть из одного вида работ (кадастровых работы), предусмотренных договором от 19.01.2010 № 9510/1. Другую часть этого вида работ, а также все остальные работы, выполнило ООО «Инком».

После того как ООО «Инком» завершило предварительное согласование границ проектируемой дороги на местности, было привлечено ООО «Геодез» для кадастровых работ в зоне постоянного отвода земель объекта. ФИО6 направил руководителю ООО «Геодез» проект границ зоны постоянного отвода земель, ООО «Геодез» выявило участки, попадающие в зону, осуществило определение координат межевых знаков, закрепило их на местности, определило площади земельных участков по полученным координатам межевых знаков, создало графический межевой план по каждому из участков. По итогам исполнения договора ООО «Геодез» представило межевые планы земельных участков в электронном виде (технические экземпляры). На основе этих данных ООО «Инком» изготовило межевые планы в бумажном виде и передало их ООО «СГТП» вместе с межевыми планами других земельных участков, входящих в состав объекта. Передача межевых планов от ООО «Геодез» в ООО «Инком» оформлялись накладными. Планы передавались двумя этапами - в декабре 2010 года и в марте 2011 года. После принятия ФИО6 планов между ООО «Инком» и ООО «Геодез» были подписаны акты сдачи-приемки кадастровых работ.

По показаниям ФИО6 сотрудники ООО «Инком» ФИО7 О., ФИО11, ФИО10, ФИО9 не знали о привлечении для выполнения кадастровых работ ООО «Геодез», поскольку выполняли кадастровые работы на других земельных участках. О том, что ООО «Геодез» подготовило межевые планы участков, входящих в зону постоянного отвода земель объекта, им не сообщалось.

Таким образом, и ООО «Геодез», и ООО «Инком» выполняли кадастровые работы на одном и том же объекте (определяли местоположение границ участков на местности, посчитывали их фактическую площадь и готовили межевые планы участков, входящих в состав объекта). ООО «Геодез» выполняло эти работы в зоне постоянного отвода земель объекта и в электронном виде (технический экземпляр), что полностью соответствует субподрядному договору (приложению № 1, согласно которому межевые планы должны были быть представлены ООО «Геодез» в виде технических экземпляров). Заявитель готовил для ООО «СГТП» и передавал последнему межевые планы в бумажном (окончательном) виде, использовав, в том числе, планы, полученные ранее от ООО «Геодез».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В ходе проверки Инспекция не истребовала информацию о том, на какой именно территории выполняло работы ООО «Геодез», не выяснила, на какой территории выполняло работы непосредственно ООО «Инком», вывод об их совпадении отсутствует.

Отчетная документация, полученная от ООО «Геодез», у ООО «Инком» в ходе проверки также не истребовалась. Доказательств того, что сотрудники ООО «Инком» определяли на местности границы, в том числе, земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода автодороги, Инспекцией не представлены.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами ООО «Инком» является необоснованным.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Геодез» в собственности или в аренде приборов для выполнения топогеодезических работ основан на предположении.

Проанализировав показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные показания не могут однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ только силами ООО «Инком».

Так, свидетель ФИО11 (инженер) в протоколе допроса от 06.11.2012 № 130 относительно трассы М-1 «Беларусь» сообщил о том, что ООО «Инком» выполняло без привлечения иных подрядчиков наземное обеспечение воздушного лазерного сканирования. В отношении же выполнения полевого дешифрирования, создания цифровых моделей местности и рельефа, таких показаний он не дал (сообщил только о выполнении им этих работ, что не может рассматриваться как отрицание факта привлечения для этого субподрядных организаций).

В отношении объекта – комплексное развитие Новороссийского транспортного узла, сообщить о привлечении работников иных организаций свидетель ФИО11 не смог в силу невыполнения работ на данном объекте.

Показания ФИО11 не могут означать отсутствие субподрядных организаций и выполнение ООО «Инком» работ только собственными силами, поскольку кроме ООО «Геодез», по указанному объекту ООО «Инком» привлекало иных субподрядчиков: ИП ФИО16, ООО «Спектр», ООО «Илион», ООО «Агромониторинг» (они перечислены в протоколе допроса ФИО15), участие которых в выполнении работ Инспекция не оспаривает.

Свидетель ФИО21 (инженер ЭВМ) в протоколе допроса от 07.11.2012 № 135 показал, что при выполнении работ на объекте автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км работники других организаций не привлекались (ответ 13). При этом свидетель сообщил, что выполнял работы по склеиванию модели местности из аэрофотоснимков.

Однако данный вид работ предметом договоров с ООО «Геодез» не являлся. Соответственно, для выполнения этих же работ (как звучит в вопросе Инспекции № 13) ООО «Геодез» не привлекалось, что и указал в своих показаниях ФИО21 Согласно ответам на вопросы № 16 и № 17, ФИО21 не осуществлял ни создание цифровой модели местности вышеуказанной автомобильной дороги, ни полевого дешифрирования материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования.

В отношении объекта - комплексное развитие Новороссийского транспортного узла, свидетель ФИО21 сообщил, что осуществлял работы в виде опроса жителей (парк Б), работы по определению границ земельных участков на местности не выполнял, следовательно, не мог знать о привлечении сотрудников ООО «Геодез» для выполнения данных работ.

Свидетель ФИО20 (геодезист) в протоколе допроса от 08.11.2012 № 136 указал, что при выполнении работ на объекте автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км «были своей бригадой». Однако создание цифровой модели местности данного дороги и создание цифровой модели рельефа он не осуществлял (ответы на вопросы № № 16 и 18), следовательно, также не мог знать о привлечении к данным видам работ сотрудников ООО «Геодез». В ответе на вопрос № 17 ФИО20 подтвердил выполнение работ по полевому дешифрированию материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км.

Между тем ООО «Геодез» осуществляло полевое дешифрирование материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 84-154, то есть на более локальном участке дороги.

Свидетель ФИО17 (исполнительный директор Общества) в протоколе допроса от 06.11.2012 № 133 на вопрос № 13 сообщил, что при выполнении работ на объекте автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» на участке 84-456 км привлекались работники других организаций, кто именно – не вспомнил. В отношении объекта - комплексное развитие Новороссийского транспортного узла, также утвердительно указал (ответ № 25) на привлечение других организаций для выполнения работ (каких именно не назвал). Относительно спорных видов работ сообщил, что они выполнялись силами ООО «Инком». При этом ФИО17 указал, что организация ООО «Геодез» ему знакома (ответ № 31).

Свидетель ФИО7 О. (директор геодезического центра) в протоколе допроса от 01.11.2012 № 128 сообщил, что ООО «Геодез» ему не знакомо, с данной организацией не общался. Однако на вопрос № 25 о привлечении для выполнения работ по Новороссийскому транспортному узлу сотрудников других организаций ответил: «не знаю» (ответ № 25)

Показания свидетеля ФИО9 (инженер-землеустроитель, протокол допроса от 06.11.2012 № 132) не могут рассматриваться как безусловное отрицание факта привлечения субподрядчиков по двум рассматриваемым объектам, поскольку не ясно, на какой из заданных одновременно двух вопросов она ответила отрицательно: привлекались ли работники других организация для выполнения работ на объектах или может ли она их назвать.

Свидетель ФИО10 (начальник отдела камеральной обработки, протокол допроса от 06.11.2012 № 134) в отношении автодороги М-1 «Беларусь» сообщила, что не знает о том, привлекались ли иные организации для выполнения работ на данном объекте, поскольку спорные работы не выполняла (ответы № № 13, 16, 17, 18). ФИО10 пояснила, что выполняла кадастровые работы по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла», работы осуществлялись силами ООО «Инком», но одновременно указала, что определение границ на местности ею не осуществлялось. При этом ФИО10 прямо указала, что ООО «Геодез» ей знакомо (ответ № 31). Вопрос о том, выполняло ли ООО «Геодез» по указанному объекту (и по объекту М-1 «Беларусь») какие - либо работы, со стороны налогового органа задан не был.

Следует также отметить, что вышеперечисленные лица в ходе допросов сообщили о выполнении работ по двум рассматриваемым объектам и иными сотрудниками ООО «Инком» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Между тем допрос перечисленных сотрудников Инспекцией не проводился. А они, будучи допрошенными, могли сообщить о привлечении субподрядчиков, об известности им ООО «Геодез» и о фактическом выполнении им спорных работ.

Суд также обращает внимание на то, что между ООО «СГТП» (заказчиком) и ООО «Инком» 29.12.2010 был заключен договор № 3-Сп/10, предметом которого явилось выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ при разработке проектной документации по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно техническому заданию к указанному договору (пункт 10.4), подрядчик (ООО «Инком) обязался, в том числе, выполнить кадастровые работы, включающие в себя формирование земельных участков, определение местоположения границ земельных участков на местности, составление межевых планов и др.

О наличии данного договора налоговому органу было известно, что следует из запроса от 21.11.2012 и требования от 22.11.2012 № 11-09/6000.

Как пояснил заявитель, в рамках выполнения вышеназванного договора, субподрядчики не привлекались, кадастровые работы выполнялись силами ООО «Инком».

Поскольку налоговым органом ни в одном из протоколов допроса не были заданы вопросы, в рамках каких договоров выполнялись работы по объекту Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) и в отношении каких земельных участков, к показаниями вышеперечисленных свидетелей суд относится критически.

Необходимо также отметить, что Инспекцией не был исследован вопрос о порядке и способах выполнения спорных видов работ, необходим ли выход на местность для их осуществления, является ли достаточным (или нет) выполнение этих видов работ по собранными материалам аэрофотосъемки, лазерного сканирования, инвентаризационных и иных документов.

Суд также принимает во внимание опросы ФИО15, ФИО17, ФИО7 О, произведенные 05.11.2013 адвокатом Сидоренковым Э.Ю. в рамках исполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2013 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым:

- ФИО17 сообщил, что ООО «Геодез» привлекалось для выполнения спорных видов работ в качестве подрядчика и ООО «Инком» тоже выполняло данные работы; контроль за деятельностью субподрядчиков он не осуществляет, данные функции закреплены за техническим директором Общества ФИО6;

- ФИО7 О сообщил, что первоначальную обработку материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования автомобильной дороги M-1, а именно - разделение с помощью специальных компьютерных программ точек на точки земли (для модели рельефа) и точки объектов местности над землей (для модели местности), построение цифровой модели рельефа в виде нерегулярной матрицы высот и цифровой модели местности в виде векторного отображения существующих на местности объектов, сотрудники ООО «Инком» не выполняли (ввиду отсутствия технической возможности). Также он сообщил, что получил от ФИО17 уже обработанные таким образом материалы аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования - цифровые модели местности и рельефа на разных компакт - дисках. Эти модели были им и сотрудниками ООО «Инком» доработаны. Кроме того, ФИО7 О. сообщил, что получил результаты полевого дешифрирования материалов аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования участка автодороги М-1 с 84 по 115 км на компакт - диске в составе цифровой модели местности. Сотрудники ООО «Инком» выполняли полевое дешифрирование, но на части оставшегося участка автодороги - со 155 по 456 км;

- ФИО15 при опросе подтвердил данные ранее налоговому органу показания о том, что ООО «Геодез» было настойчиво предложено ООО «СГТП», при этом сообщил, что согласованием и заключением договоров с субподрядчиками в Обществе занимается технический директор ФИО6, который и проверял документы ООО «Геодез» и привозил подписанные со стороны спорного контрагента договоры в г. Владимир. Также ФИО15 пояснил, что поскольку в 2012 году ООО «Геодез» перестало общаться с Обществом, подписанных со стороны данной организации актов у ООО «Инком» не наличествовало (при этом все работы были выполнены) Общество обратилось в ООО «СГТП» с просьбой помочь в решении данного вопроса и спустя некоторое время были переданы подписанные ФИО14 акты. В ходе опроса ФИО15 подтвердил, что ООО «Геодез» выполняло спорные работы.

Данные опросы, приобщенные судом к материалам настоящего дела, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Адвокатом Сидоренковым Э.Ю. были опрошены сотрудники ООО «Инком» - заявителя по настоящему делу.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного Постановления).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 вышеназванного Постановления указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Инком» и ООО «Геодез», либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий ООО «Геодез» и налогоплательщика, предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость и включающего соответствующие затраты в базу по налогу на прибыль. Кроме того, Инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных Обществом вычетов и расходов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом.

В связи с изложенным, оснований полагать, что налоговым органом представлены безусловные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, не имеется.

Ссылка налогового органа на письма ООО «Инком», адресованные в адрес ООО «СГТП» (часть из которых является проектами писем), признана судом несостоятельной, как не опровергающая вышеизложенные обстоятельства.

Довод Инспекции о представлении накладных о получении отчетной документации по спорным договорам с ООО «Геодез» лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания предполагать, что данные документы недостоверны, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных накладных, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не получено и в материалы дела не представлено.

Представление же налогоплательщиком документов впервые в ходе судебного разбирательства само по себе основанием для вывода об их недостоверности не является.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, пункт 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, налогоплательщик вправе представлять в суд документы вне зависимости от того, предъявлялись ли они в ходе проверки и апелляционного обжалования вынесенного по результатам проверки решения. При этом налоговый орган не лишен права проведения по представленным документам мероприятий налогового контроля и передачи в материалы дела их результатов.

В рассматриваемом случае Инспекция указанным правом не воспользовалась, мероприятий налогового контроля по представленным заявителем накладным не проводила. Соответственно, оснований утверждать, что в накладных отражены недостоверные сведения, у Инспекции не имеется.

Поскольку налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Геодез», суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО «Инком» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год, фактически не осуществленные (не понесенные) затраты в размере 300 000 руб., а также отнесла на вычеты в 4-ом квартале 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 45 762 руб. 71 коп., на основании документов, оформленных от имени ООО «Готика»: акта о приемке выполненных работ от 11.11.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 № 1, счета-фактуры от 15.11.2010 № 991, счета от 29.10.2010 № 592.

Данные документы выставлены ООО «Готика» по работам, связанным с проектированием, изготовлением, монтажом летней веранды с поликарбонатным покрытием, устройством водостоков с перекладкой тротуарной плитки.

Как установлено Инспекцией, указанные первичные документы, а именно: счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленные от ООО «Готика» в адрес ООО «Инком», со стороны ООО «Готика» подписаны от имени генерального директора ФИО27

Из ответа нотариуса ФИО28 следует, что она не подтверждает факт нотариального действия, свидетельствующего подлинность подписи генерального директора ООО «Готика» ФИО27 при заполнении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Готика».

Согласно справке о смерти, предоставленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира, гражданин ФИО27 умер 21.07.2004.

Следовательно, представленные заявителем первичные документы по данной сделке подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения и вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждением расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО29 от 02.08.2011 № 32, который с 2009 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, он об ООО «Готика» ничего не знает и слышит о данном Обществе впервые, представителей никогда не видел. Со слов гражданина ФИО29, кроме него по данному адресу осуществляет деятельность только индивидуальные предприниматели ФИО30 и ФИО31

По данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ» (№ Ф-33-00/2713 от 05.08.2011) в <...> имеются объекты недвижимости с номерами домов: 13 лит. А, 13 лит. Б, 13 лит. В, 13 лит. Д, номер дома 13 отсутствует.

Таким образом, ООО «Готика» заявлен в качестве адреса регистрации несуществующий адрес.

Согласно данным ФИР ЦОД ООО «Готика» относится к категории фирм-однодневок в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Готика» была представлена за 1-ый квартал 2011, баланс за полугодие и девять месяцев 2010 года, декларации по налогу на имущество за 2009 год и 1-ый квартал 2011 года представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, баланс за 2010 год не представлен.

Исходя из анализа представленной отчетности налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Готика» отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные, а также материально-производственные запасы, в том числе, и строительные материалы. Таким образом, у данного контрагента отсутствовала техническая возможность для выполнения работ по договорам с ООО «Инком».

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления сделки ООО «Инком» с ООО «Готика».

Указанные выводы налогового органа признаны судом несостоятельными и не подтвержденными бесспорными и достаточными доказательствами.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделки с ООО «Готика» в действительности не производилось, так как налоговый орган не выявил таких обстоятельств, которые говорили бы о согласованности действий Общества со своим подрядчиком, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включение затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Готика» в налогооблагаемую базу налога на прибыль. При этом реальность хозяйственных операций по проектированию, изготовлению, монтажу летней веранды с поликарбонатным покрытием, устройством водостоков с перекладкой тротуарной плитки Инспекцией не опровергается.

Тот факт, что руководитель ООО «Готика» ФИО27 умер в 2004 году, в данном случае не может являться основанием для признания недействительными представленных Обществом документов по осуществлению сделки от имени данного юридического лица.

ООО «Готика» на момент проведения налоговой проверки не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения спорной хозяйственной деятельности представляло отчетность в налоговые органы.

Безусловных доказательств отсутствия у ООО «Готика» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, Инспекцией не представлено. Действуя от имени ООО «Готика», его фактический руководитель, обналичивавший поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства, имел возможность заключить с третьими лицами субподрядные договоры и рассчитаться с ними за их выполнение снятыми с расчетного счета ООО «Готика» денежными средствами.

Доказательств согласованности действий ООО «Инком» и ООО «Готика», их взаимозависимости арбитражному суда также не представлено, как и не представлено доказательств, что у заявителя и его контрагента при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговый выгоды в виде включения затрат в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Вызывает сомнения и выводы налогового органа о не нахождении ООО «Готика» по его юридическому адресу.

Так, в своем решении Инспекция опирается на данные, полученные из ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ» (№ Ф-33-00/2713 от 05.08.2011) о том, что в <...> имеются объекты недвижимости с номерами домов: 13 лит. А, 13 лит. Б, 13 лит. В, 13 лит. Д, номер дома 13 отсутствует.

При этом налоговый орган в подтверждение вышеуказанного вывода, основывается на показаниях свидетеля ФИО29 от 02.08.2011 № 32, который с 2009 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (данный номер дома по ул. Элеваторной, как указано выше, отсутствует).

Данные сомнения трактуются арбитражным судом в пользу налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 04.12.2000 № 243-0, от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Данных доказательств Инспекцией суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по выполнению спорных работ ООО «Готика».

При этом из материалов дела усматривается, что перед вступлением в правоотношения от учредителя ООО «Готика» ФИО31, действующего на основании доверенности от 29.06.2010, подписанной от имени генерального директора ФИО27, заявителем были получены заверенные генеральным директором ФИО27 копии:

- решения учредителя о создании ООО «Готика» от 01.09.2006 №1;

- свидетельства о государственной регистрации ООО «Готика» в качестве юридического лица, свидетельства внесении записи о нем в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке ООО «Готика» на налоговый учет;

- решения учредителя ООО «Готика» от 25.02.2010 № 3, в соответствии с которым устав ООО «Готика» приведен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», местонахождение Общества: <...>;

- решения общего собрания учредителей ООО «Готика» от 28.05.2010 № 1 о прекращении полномочий директора ФИО31, назначении на должность генерального директора ФИО27;

- приказа ООО «Готика» от 28.05.2010 № 3, согласно которому ФИО27 в связи с назначением генерального директора приступает к выполнению должностных обязанностей с 28.05.2010, ведение бухгалтерского учета возлагает на себя;

- устава ООО «Готика» (первоначальная и новая редакция 2010 года, утвержденная генеральным директором Общества ФИО27);

- свидетельства о присвоении ООО «Готика» статистических кодов (в числе дополнительных кодов 45.21.6. «Производство общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, не включенных в другие группировки», 45.25. «Производство прочих строительных работ»);

- полной выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 в отношении ООО «Готика», согласно которой учредителями ООО «Готика» являются ФИО31 и ФИО27, последний является генеральным директором.

Кроме того, согласно пояснениям Общества, не опровергнутым Инспекцией, перед заключением договора действительность паспорта ФИО27, сведения о котором были указаны в выписке из ЕГРЮЛ, была проверена заявителем на официальном сайте Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Информация о действительности паспорта ФИО27 размещена на сайте данной организации и в настоящий момент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом должность осмотрительности при выборе ООО «Готика» в качестве контрагента.

Заявителем были получены от ООО «Готика» все необходимые документы, позволяющие удостовериться в правоспособности данной организации, объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в представленных документах, у ООО «Инком» не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). Из материалов дела не усматривается, что ООО «Инком» знало или должно было знать о том, что ООО «Готика» является недобросовестным налогоплательщиком, а его руководитель ФИО27 умер в 2004 году. Данные факты сами по себе не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным документам налоговым органом не установлена.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделки, суд считает, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Готика» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

Кроме того, необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норме статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Постановления определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «Инком» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Полное исключение затрат налогоплательщика при реальности выполнения работ, как в рассматриваемом случае, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение в данной части также является незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 27.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 474 руб. 50 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 168 305 руб. 10 коп. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 084 руб. 92 коп. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); в части взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 196 985 руб. 16 коп. (подпункты 2 и 3 пункта 2 резолютивной части решения); в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 197 796 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), признать незаконным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная информационная компания «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова