Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2012 был объявлен перерыв до 02.10.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 14.12.2011 № 26/в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 834 460 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 205 246 руб. 40 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 9 172 300 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 1 835 990 руб. 93 коп., удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 5264 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2012 № 13-15-05/1717,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" – ФИО1 – по доверенности от 20.04.2012 сроком действия один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 14.05.2012, ФИО3 – по доверенности от 14.05.2012, ФИО4 – по доверенности от 14.05.2012,

после перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 14.05.2012, ФИО4 – по доверенности от 14.05.2012,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" (далее – ООО "Гусевские гутные промыслы", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, МИФНС № 1 по Владимирской области) от 14.12.2011 № 26/в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 834 460 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 205 246 руб. 40 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 9 172 300 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 1 835 990 руб. 93 коп., удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 5264 руб.

До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило признать недействительным указанное решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, Управление) от 20.02.2012 № 13-15-05/1717.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2011 № 26/в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 1 834 460 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 205 246 руб. 40 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 9 172 300 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 1 835 990 руб. 93 коп., удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 5264 руб., в редакции решения УФНС по Владимирской области от 20.02.2012 № 13-15-05/1717.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки со ссылкой на статьи 89, 93, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Гусевские гутные промыслы", Инспекцией не соблюдены статьи 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 84.3 приказа Росстата от 12.11.2008 № 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации" (далее - Приказ Росстата от 12.11.2008 № 278) по вопросу расчёта среднемесячной численности работающих на предприятии для определения той или иной системы налогообложения.

Общество считает необоснованным вывод о неправомерности применения ООО "Гусевские гутные промыслы" упрощённой системы налогообложения, поскольку Инспекцией неправильно произведён подсчёт продолжительности рабочего времени для 71 человека.

В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает Общество, довод Инспекции о необходимости применения общепринятой системы налогообложения и наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 172 300 руб., является несостоятельным.

Общество считает, что штрафные санкции за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц в бюджет, предусмотренные статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования могут быть уменьшены с учётом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, ООО "Гусевские гутные промыслы" обращает внимание на то, что Инспекцией документально не подтверждён вывод об отсутствии реальности совершённой хозяйственной операции между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия стекла "ИВА" (далее – ООО "Студия стекла "ИВА") по изготовлению и поставке картонной упаковки.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, доводы Общества со ссылкой на статьи 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как налоговая проверка проведена в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, все действия налогового органа, осуществлённые им в рамках выездной проверки, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как утверждает Инспекция, Общество на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации утратило с I квартала 2009 года право на применение упрощённой системы налогообложения в связи с превышением средней численности работников на предприятии. Названное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2009-2010 годы, а также единого социального налога за 2009 год.

Инспекция указывает на несостоятельность довода Общества о реальности сделки между ним и ООО "Студия стекла "ИВА" по изготовлению картонной упаковки ввиду отсутствия бесспорных доказательств, опровергающих её выводы по данному эпизоду.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц, то Инспекция считает, что ООО "Гусевские гутные промыслы" не назвало правовых оснований необоснованности предъявления его к уплате и незаконности начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гусевские гутные промыслы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 30.10.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 30.10.2008 по 31.12.2009, о чём составила акт от 08.11.2011 № 26/в.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Общества к нему и материалы проверки, принял решение от 14.12.2011 № 26/в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 286 372 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 174 980 руб. 60 коп, единого социального налога в виде штрафа в сумме 373 107 руб. 40 коп. и за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 205 246 руб. 40 коп. (подпункты 1- 4 пункта 1 решения).

Указанным решением ООО "Гусевские гутные промыслы" также начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 688 руб. 03 коп., по налогу на прибыль в сумме 11 236 руб. 08 коп. (федеральный бюджет) и в сумме 101 124 руб. 59 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации), по единому социальному налогу в общей сумме 557 066 руб. 56 коп (подпункты 1-3 пункта 2 решения). Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общей сумме 643 860 руб., соответствующие ему пени в общей сумме 1 118 688 руб. 03 коп., штраф в сумме 1 286 372 руб. (абзац 1 подпункта 3.1 пункта 3 решения); недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 874 903 руб., соответствующие ему пени в сумме 112 360 руб. 67 коп. и штраф в сум- ме 174 980 руб. (абзац 2 подпункта 3.1 пункта 3 решения); недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1 865 537 руб., соответствующие ему пени в сумме 557 066 руб. 56 коп. и штраф в сумме 373 066 руб. 56 коп. (абзац 3 подпункта 3.1 пункта 3 решения); штраф в сумме 205 246 руб. 40 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 подпункта 3.1 пункта 3); а также уменьшить сумму налога по упрощённой системе налогообложения в размере 406 855 руб., в том числе за 2009 год – 166 414 руб., за 2010 год – 240 441 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 решения); произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц путём удержания доначисленной суммы налога в размере 5 264 руб. (подпункт 3.3 пункта 3 решения).

Основанием для доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 643 860 руб., налога на прибыль в сумме 874 903 руб., единого социального налога в сумме 1 865 537 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом упрощённой системы налогообложения организации, средняя численность работников которой за налоговый (отчётный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превысила 100 человек.

Кроме того, по итогам налоговой проверки Инспекция посчитала, что поскольку Общество утратило право на применение упрощённой системы налогообложения, то при доначислении спорных налогов ею был рассмотрен вопрос обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, отнесения расходов по всем хозяйственным операциям за 2009-2010 годы, в том числе по сделке, связанной с приобретением у ООО "Студия стекла "ИВА" картонных упаковок (тары).

При анализе обстоятельств сделки, заключённой между Обществом и ООО "Студия стекла "ИВА", Инспекция указала на отсутствие реальности спорной хозяйственной операции в связи с установлением взаимозависимости в отношениях этих юридических лиц и подтверждения факта приобретения Обществом картона для дальнейшего изготовления картонной тары для стеклоизделий, а также на недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Инспекция, начисления налог на доходы физических лиц в сумме 5264 руб. и привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 205 246 руб. 40 коп., исходила из того, что налогоплательщиком не представлено бесспорных и однозначных доказательств отсутствия вменяемого ему налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 20.02.2012 № 13-15-05/1717, которым оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Общество, посчитав, что решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует действующему налоговому законодательству, оспорило данное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 346.12, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации на момент проведения налоговой проверки Общество применяло упрощённую систему налогообложения (уведомление от 01.11.2008 № 1864 о возможности применения этой системы).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 указанного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в который эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчётный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек не вправе применять упрощённую систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество превысило предельную среднюю численность работников в I квартале 2009 года, дающую право на применение упрощённой системы налогообложения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей, выписками из трудовых книжек, приказами о принятии и увольнении, переводе на другую должность, расчётами пособий по нетрудоспособности (табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда № Т-12, табели учёта рабочего времени № Т-13, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, информация филиала № 8 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расчёты пособий по нетрудоспособности по больничным листам, Правила внутреннего трудового распорядка Общества от 01.11.2008).

По результатам оценки перечисленных документов Инспекцией был произведён расчёт среднесписочной численности работников Общества за I квартал 2009 года.

Из указанного расчёта усматривается, что в среднесписочную численность в январе 2009 года было включено 137-138 человек, в феврале 2009 года - 139-142 человека, в марте 2009 года - 138-140 человек.

При этом средняя численность работников составила: в январе 2009 года – 137,45 человека, в феврале – 140,18 человека, в марте - 137,42 человека, всего за квартал – 138 человек.

Расчёт произведён в соответствии с пунктом 80 приказа Росстата от 12.11.2008 № 278 (в редакции, действующей в проверяемый период).

Довод Общества о том, что показатель среднесписочной численности работников при определённых условиях составил в январе – 96 человек, в феврале – 100 человек, в марте – 98 человек, в другом случае: в январе – 65,82 человека, в феврале – 67,96 человека, в марте – 66,08 человека, в третьем случае: в январе - 85,14 человека, в феврале - 97,65 человека, в марте – 94,47 человека, не нашёл своего бесспорного документального подтверждения.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества за I квартал 2009 года средняя численность работников превысила 100 человек.

Ссылка Общества на то, что указанный расчёт неправомерен, так как произведён в отсутствие табелей учёта рабочего времени в связи с их изъятием сотрудниками органов внутренних дел и следственного комитета, является несостоятельной ввиду отсутствия документов, её подтверждающих.

Из имеющихся в деле писем следственных органов от 15.07.2011 № 18042-10, протокола обыска от 18.02.2010, акта от 26.08.2011 следует, что табели учёта рабочего времени ими не изымались.

Кроме того, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде названные Обществом документы представлены не были.

При этом Инспекцией были проанализированы трудовые книжки, информация из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, из филиала № 8 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, из государственного учреждения "Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный", из общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингострах-М", а также использована и исследована информация из базы по справкам о доходах физического лица за 2009 год по форме 2-НДФЛ и проведены опросы уволившихся работников с целью определения Инспекцией периода работы сотрудников для расчёта средней их численности в 2009 году.

Общество не опровергло выводы Инспекции, сделанные ею при оценке перечисленных документов.

С учётом изложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о превышении предельной средней численности работников Общества в Iквартале 2009 года, что в силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим право ООО "Гусевские гутные промыслы" на применение упрощённой системы налогообложения, и свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Инспекция, делая вывод о неправомерности применения Обществом упрощённой системы налогообложения, рассматривает вопрос по доначислению налогов, исходя из общепринятой системы налогообложения.

Переход на общепринятую систему налогообложения предусматривает исчисление и уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в соответствии с положениями глав 21, 24, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации а таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьями 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при методе начисления признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений настоящей статьи.

В статьях 254, 255 Налогового кодекса Российской Федерации даётся понятие прямых материальных расходов и регулируется порядок их исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтённых на основании таких документов.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию договоры на поставку товаров (оказание услуг), акты, товарные накладные, оформленные между ООО "Гусевские гутные промыслы" и открытым акционерным обществом "Объединение стекольных заводов "Эвис" (далее – ОАО "Объединение стекольных заводов "Эвис", закрытым акционерным обществом "Торговая компания "Эвис" (далее – ЗАО "Торговая компания "Эвис"), обществом с ограниченной ответственностью "ФИО5 М" (далее – ООО "ФИО5 М"), открытым акционерным обществом "Промышленная компания" (далее – ОАО "Промышланная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Маркет" (далее – ООО "Форт-Маркет"), обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Канцтовары" (далее – ООО "ВИП Канцтовары"), по которым были произведены доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, рассчитаны и приняты соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

При анализе Инспекцией рассматриваемых хозяйственных операций было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2009 год не включило в реализацию услуги по изготовлению гутных изделий из стекла в сумме 11 450 000 руб. по договору от 01.11.2008 с ОАО "Объединение стекольных заводов "Эвис"; за 2009-2010 годы не включило в реализацию услуги по изготовлению гутных изделий из стекла в сумме 7 630 000 руб. по договору от 01.07.2009 № У-262/09 с ЗАО "Торговая компания "Эвис"; за 2010 год не включило в реализацию поставку бутылей в сумме 14 168 598 руб. 93 коп. по договору от 01.02.2010 № П-04/10 с ООО "ФИО5 М"; за 2010 год не включило в реализацию поставку товара по договору от 01.06.2010 № ДДП 07-06/10 с ООО "Форт-Маркет" на сумму 2 075 346 руб.; за 2010 год не включило в реализацию поставку товара по договору от 01.07.2010 № 36/10-СП с ОАО "Промышленная компания"; за 2010 год не включило в реализацию поставку товара на сумму 400 000 руб. по товарной накладной от 27.05.2010 № 10 с ООО "ВИП Канцтовары".

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с доходов от реализации товаров (оказания услуг) за 2009-2010 годы на сумму 35 943 944 руб. 93 коп. не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 6 469 910 руб.

Названные обстоятельства нашли подтверждение в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Вместе с тем в ходе этой проверки Обществом были представлены акты, счета-фактуры, договоры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Интер-эксперт", ЗАО "Торговая компания "Эвис", свидетельствующие о произведённых ООО "Гусевские гутные промыслы" затратах по оплате за услуги по сертификации бутылей стеклянных и ежедневной варки стекломассы.

Инспекция, дав оценку указанным хозяйственным операциям, руководствуясь пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 38 050 руб. по перечисленным сделкам.

Таким образом, всего к уплате в бюджет с учётом вычетов подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 6 431 860 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств обратного, утверждая лишь о неправомерности выводов Инспекции о переводе его на общепринятую систему налогообложения.

Что касается эпизода по доначислению Обществу налога на прибыль организаций в сумме 524 096 руб. по хозяйственным операциям с ОАО "Объединение стекольных заводов "Эвис", ЗАО "Торговая компания "Эвис", ООО "ФИО5 М", ООО "Форт-Маркет", ОАО "Промышленная компания", ООО "ВИП Канцтовары", то из материалов выездной налоговой проверки следует, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно занижены доходы от реализации товаров (оказания услуг) на общую сумму 40 399 944 руб. 93 коп., в том числе в 2009 году – на сумму 22 986 000 руб., в 2010 году – на сумму 17 413 944 руб. 93 коп.

ООО "Гусевские гутные промыслы" в установленном порядке выводы Инспекции по данному эпизоду не опровергло.

Относительно эпизода о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 350 807 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Студия стекла "ИВА" суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения в этой части, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.02.2010 между Обществом (Заказчик) и ООО "Студия стекла "ИВА" (Исполнитель) заключён договор № У/001-2010 на оказание услуг по изготовлению картонной упаковки для стеклоизделий, выпускаемых ООО "Гусевские гутные промыслы".

Указанным договором предусмотрено, что заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить за вознаграждение в размере, определяемом актом выполненных работ, безналичным способом. В соответствии с пунктом 3 рассматриваемого договора Заказчик передаёт Исполнителю предполагаемый объём выпуска изделий.

При этом Инспекция делает вывод о том, что данный договор и последующие действия в рамках него носят формальный характер без намерений его выполнять.

Эти выводы подтверждаются протоколами допросов свидетелей Грибаки-ной Г.В., ФИО6, а также актами сдачи услуги, оформленными в последнее число месяца каждого квартала с указанием одинаковых сумм в размере 900 000 руб. и не содержащими расшифровки оказанной услуги по количеству и размерам.

Кроме того, денежные средства по оплате услуг по данной сделке перечислялись Обществом на счёт ООО "Студия стекла "ИВА" ранее подписания актов приёма-сдачи по выполнению спорной услуги и в размерах, не соответствующих этим актам.

Кроме того, перечисление платежей осуществлено на иной расчётный счёт, чем предусмотрено по условиям в договоре от 01.02.2010 № У/001-2010. Следует отметить, что дополнительные соглашения, изменяющие условия рассматриваемого договора, сторонами не оформлялись.

Более того, данные денежные средства на следующий день после их перечисления Обществом обналичивались ФИО7, являющейся одновременно работником ООО "Студия стекла "ИВА" и исполняющей обязанности кассира по договору подряда с ООО "Гусевские гутные промыслы".

Также из имеющихся в деле документов видно, что доход в сумме 3 600 000 руб., перечисленной Обществом, не был отражён ООО "Студия стекла "ИВА" в своей бухгалтерской и налоговой отчётности.

Как видно из оспариваемого решения, ООО "Студия стекла "ИВА" фактически не могло оказывать услугу по изготовлению упаковочной тары, поскольку первичными бухгалтерскими документами Общества не подтверждается факт приобретения им гофрокартона и последующей его передачи Исполнителю.

Выводы Инспекции о создании ООО "Гусевские гутные промыслы" формального документооборота и об отсутствии реальности совершения хозяйственной сделки с ООО "Студия стекла "ИВА" являются обоснованными, поскольку отгрузка Обществом своей продукции в 2010 году осуществлялась в адрес ООО "ФИО5 М" и ООО "Форт-Маркет" без соответствующей упаковки.

Обществом данный вывод не опровергнут.

Из оспариваемого акта следует и материалами дела подтверждается, что спорная сделка состоялась при участии взаимозависимых лиц, в том числе ФИО8, являющегося единственным учредителем Общества (100 %) и одновременно руководителем ООО "Студия стекла "ИВА". Все кассовые операции по обоим предприятиям выполнялись одним должностным лицом ФИО7, состоявшей в трудовых отношениях со сторонами по спорной сделке.

Данные обстоятельства подтверждают отношения между ООО "Гусевские гутные промыслы" и ООО "Студия стекла "ИВА", которые в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации могли влиять на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц.

Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу единого социального налога в сумме 1 865 537 руб., а также соответствующих ему пеней в сумме 557 066 руб. 56 коп. и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 373 107 руб. 40 коп., суд считает правомерным выводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате данного налога в бюджет в связи с утратой им права на применение упрощённой системы налогообложения.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, включаемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав).

ООО "Гусевские гутные промыслы" на требование Инспекции от 07.07.2011 не предоставило расчётные ведомости и индивидуальные карточки учёта сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Таким образом, для исчисления единого социального налога была принята база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая, согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обяза-тельном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), исчисляется в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

Расчёт единого социального налога произведён на основании расчётов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным за 2009 год (расчёты за I квартал 2009 года от 16.03.2010 № 5111780, за полугодие 2009 года - от 16.03.2010 № 5111777, за 9 месяцев 2009 года - от 24.11.2010 № 4859125, за декларация за 2009 год - от 08.02.2010 № 5058745).

Согласно этим расчётам и декларации, налоговая база составила 15 623 193 руб., в том числе: налоговая база до 280 000 руб. – 14 659 889 руб., налоговая база от 280 001 руб. до 600 000 руб. – 963 304 руб.

Сумма указанного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 исчислена с учётом ставок налога в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд. Определена эта сумма как соответствующая процентная доля налоговой базы. При этом учтено, что Общество имеет право на применение регрессивной шкалы налогообложения за 2009 год, так как у трёх физических лиц налоговая база превысила 280 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ у ФИО9 сумма дохода составила 314 182 руб. 24 коп., в том числе по коду 2300 "Пособия по временной нетрудоспособности"; у ФИО10 - 296 551 руб. 89 коп.; у ФИО11 - 358 156 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению на сумму произведённых налогоплательщиками самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования (по данным расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2009 год расходы на цели государственного социального страхования отсутствовали).

Согласно расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2010 год, в разделе 2 "Для страхователей-налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения" отражены выплаты пособий в сумме 383 812 руб. 56 коп., в том числе: по временной нетрудоспособности - 286 160 руб. 03 коп., по беременности и родам - 61 809 руб. 84 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 374 руб. 62 коп., единовременное пособие при рождении ребёнка - 19 979 руб. 72 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком - 11 488 руб. 35 коп., социальное пособие на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению- 4000 руб.

Согласно отчёту о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности, протоколу расчёта пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, расходы, произведённые на цели государственного социального страхования за счёт средств Фонда социального страхования за 2009 год, по ООО "Гусевские гутные промыслы" составили 328 619 руб. 13 коп.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщикам на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащего уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с разделом 2 расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2010 год ООО "Гусевские гутные промыслы" от территориального органа Фонда социального страхования на банковский счёт получены средства в сумме 383 812 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской банка, платёжными поручениями от 20.05.2010 № 892 (в сумме 338 287 руб. 80 коп.), от 31.05.2010 № 94 (в сумме 45 524 руб. 76 коп.), в том числе возмещённые исполнительным органом Фонда социального страхования за 2009 год - в сумме 328 619 руб. 13 коп.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что в Фонд социального страхования подлежит начислению сумма в размере 450 730 руб. (450 730 руб. - 328 619 руб. + 328 619 руб.).

Следовательно, Обществом была занижена налоговая база при исчислении единого социального налога за 2009 год на сумму 15 623 193 руб. и, соответственно, занижен единый социальный налог за 2009 год на сумму 1 865 537 руб.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признаётся занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В налоговом (отчётном) периоде с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма применённого Обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что подтверждается актом сверки (приложение № 2).

За I квартал 2009 года (отчётный период) сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же квартал на сумму 657 323 руб., за I полугодие 2009 года (отчётный период) - на сумму 1 346 289 руб., за 9 месяцев 2009 года (отчётный период) – на сумму 1 660 088 руб. 78 коп. При этом за 2009 года (налоговый период) занижение спорного налога установлено не было.

В результате занижения единого социального налога в части федерального бюджета в 2009 году (за I квартал, полугодие, 9 месяцев) на сумму разницы между фактически уплаченным страховым взносом и применённым налоговым вычетом согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 119 352 руб. 64 коп.

Общество не представило бесспорных доказательств неправомерности исчисления Инспекцией спорного налога, соответствующих ему пеней и штрафных санкций.

Таким образом, решение Инспекции в этой части соответствует действующему налоговому законодательству.

Неуплата спорных налогов в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, послужила основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, и влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт нарушения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога и наличие противоправных действий, направленных на создание условий для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем последнее обоснованно привлечено к налоговой ответственности по данной статье в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в разме- ре 1 286 372 руб., по налогу на прибыль в размере 174 980 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 373 107 руб. 40 коп.

С учётом изложенного требование Общества в этой части признано судом неправомерным.

Доводы Общества относительно оспаривания решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5264 руб. суд также считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неудержания Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц по причине неправомерного представления им налоговых вычетов на детей и на работников за 2010 год в отношении следующих лиц: ФИО12 – 130 руб., ФИО10 – 780 руб., ФИО13 – 910 руб., ФИО14 – 208 руб., ФИО15 – 1384 руб., ФИО16 – 1016 руб., ФИО17 – 467 руб., ФИО18 – 87 руб., ФИО19 – 38 руб., ФИО20 – 3 руб., ФИО21 – 105 руб., ФИО22 – 136 руб.

При этом документов, подтверждающих удержание из доходов перечисленных лиц спорных сумм налога, Обществом не представлено.

Ссылка ООО "Гусевские гутные промыслы" на то, что спорный налог 30.11.2011 им проплачен в составе суммы 3260 руб. является необоснованной.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом не допускается. Обязанность по его уплате возложена на лицо, получившее доход.

Иные доводы ООО "Гусевские гутные промыслы" об исполнении им обязанности как налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет не нашли своего документального подтверждения.

Суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гусевские гутные промыслы" является налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно данным Общества, сальдо по налогу на доходы физических лиц на 30.10.2008 составило - 0 руб. В проверяемом периоде (с 30.10.2008 по 31.05.2011) всего начислено налога в сумме 4 953 077 руб., в бюджет перечислено - 4 746 404 руб., что подтверждается карточкой лицевого счёта по налогу на доходы физических лиц ООО "Гусевские гутные промыслы". При этом сальдо на конец проверяемого периода (по данным Общества) составило сумму 206 673 руб.

Заработную плату и иные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, ООО "Гусевские гутные промыслы" выплачивало за счёт денежных средств, полученных в банке на оплату труда. Выплата дохода производилась как за прошлый месяц, так и за текущий. Факт выплаты доходов подтверждается данными бухгалтерского учёта и первичными документами (расходными кассовыми ордерами, платёжными ведомостями).

В проверяемый период своевременная выплата доходов физическим лицам производилась частично. Из материалов проверки видно, что задолженность по их выплате по состоянию на 01.06.2011 составила сумму 1 888 410 руб. 13 коп. (за май и частично за апрель 2011 года), что подтверждается счётом 70 "Расчёты по оплате труда".

Сумма налога,удержанная с невыплаченного дохода физическим лицам, за май 2011 года перечислена лишь в июне 2011 года.

Задолженность по спорному налогу по состоянию на 31.05.2011 отсутствует.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечёт за собой применение санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, за период с 02.09.2010 по 31.05.2011 Обществом производилось несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (приложение 4 к акту проверки от 08.11.2011 № 26/в).

ООО "Гусевские гутные промыслы" как налоговый агент не представило доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – совестное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9) следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Судом установлено и Инспекцией не отрицается, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено впервые. Кроме того, размер ответственности несоразмерен сумме удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, задолженность по спорному налогу отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер совершённого налогового правонарушения, условия, при которых оно было совершено, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 считает, что размер начисленного Инспекцией штрафа может быть уменьшен более чем в два раза, а именно до 41 049 руб. 28 коп. (в 5 раз).

Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 14.12.2011 № 26/в, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 20.02.2012 № 13-15-05/1717, подлежит признанию недействительным в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 197 руб. 12 коп.

Основания для удовлетворения требования Общества в остальной части отсутствуют.

Факты совершения ООО "Гусевские гутные промыслы" вменяемых налоговых правонарушений, вина в их совершении Инспекцией доказаны, подтверждены материалами дела, рассматриваемые налоги, соответствующие им пени исчислены и предложены Инспекцией к уплате обоснованно и правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Указание Общества на несоблюдение Инспекцией статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не нашло своего бесспорного документального подтверждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается, поскольку определением арбитражного суда от 23.04.2012 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Инспекция освобождена от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 14.12.2011 № 26/в, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2012 № 13-15-05/1717, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 164 197 руб. 12 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова