Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района ФИО1 от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заявитель в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ссылается на предоставление ему отсрочки для исполнения обязательств, частичное погашение долга, а так же указывает на то, что постановление об обращении взыскания на имущество в его адрес не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованием общества, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Камешковского района 11.04.2008 были возбуждены исполнительные производства № 8/3352/311/9/2008 и № 8/3353/312/9/2008 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области № 089796 и № 089797 о взыскании с ООО "ПК "Никос" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 4 648 869 руб. 04 коп. с предоставлением должнику времени для добровольного исполнения требования. Постановлением от 11.04.2008 оба исполнительные производства были объединены в сводное за № 8/3352/311/9/2008-СД.

В порядке статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом было принято постановление от 21.04.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество, а 07.05.2008 – постановление от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручено специалисту произвести оценку имущества должника.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для оценки имущества должника оценщика, что и было сделано обжалуемым постановлением.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности и ненаправление обществу постановления от 21.04.2008 об обращении взыскания на имущество не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении оценщика в исполнительное производство.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомлений за №№ 744, 635, подтверждающие получение обществом постановления от 21.04.2008, а в обжалуемом постановлении от 07.05.2008 зафиксирован факт частичного погашения обществом задолженности и выведен остаток суммы долга – 2 906 734 руб. 78 коп. Доказательств погашения задолженности в большей сумме на момент принятия обжалуемого постановления заявителем не представлено. Не представлено обществом и документов, подтверждающих предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика и вынесении постановления от 07.-5.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий и постановления закону или иному нормативному акту и нарушение указанными действиями и постановлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, что привлечение оценщика для оценки имущества должника привели к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Фиохина