Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 9 час. 04.06.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астрон» на постановление от 05.04.2010 государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.11.2009 № 23;

от заинтересованного лица - ФИО2 – по доверенности от 11.05.2010; ФИО3 – по доверенности от 31.05.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астрон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2010 государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – Отдел) о назначении административного наказания.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отдел отклонил предъявленное требование, и считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Подробно возражения Управления изложены в отзыве на жалобу.

В обоснование правомерности оспариваемого постановления Отдел сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который требует от организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Отдел сослался также на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, которым утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Отдел считает, что осуществление Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25-26.03.2010 на основании распоряжения от 11.03.2010 № 342 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения им требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2010 № ОТН/0163-10/(С).

Из акта проверки от 26.03.2010 № ОТН/0163-10/(С) усматривается, что Отделом выявлено нарушение Обществом обязательных требований установленных правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

26.03.2010 полномочным должностным лицом Отдела составлен в отношении Общества протокол № ОТН/0095-10-223 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, обладающие признаками опасности, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Общество, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 51, осуществляет эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, где установлено газоиспользующее оборудование.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 05.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта, или условий лицензии, а за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Из смысла и содержания диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что данной статьей не предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение о лицензировании) определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению о лицензировании.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных условий является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания административным органом не отражено, какой опасный производственный объект эксплуатирует Общество, по какому адресу находится опасный

производственный объект, какой вид работ или услуг, перечисленных в приложении к Положению о лицензировании, выполняет Общество на опасном производственном объекте, принадлежит ли Обществу указанный объект на каком-либо вещном праве.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, какой опасный производственный объект эксплуатирует Общество, однако в нем отсутствуют остальные перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации совершенного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного правонарушения следует, что административным органом констатирован лишь факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, им не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте эксплуатации Обществом взрывопожароопасного производственного объекта, следовательно, об обязанности Общества получить указанную лицензию.

В заявлении от 04.06.2010 Общество отрицало наличие у него на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта. Административный орган не опроверг документально данный довод Общества.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что административным органом не установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2010 государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении

административного наказания, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астрон».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина