Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 №27-143 сроком действия пять лет;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 10 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» (далее - ООО «Крупянщик-3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 15 245 руб. 16 коп., неустойки в сумме 2496 руб. 11 коп. за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик выразил несогласие с расчетом платы за негативное воздействие. Пояснил, чтоистцом не был принят во внимание тот факт, что у ООО «Крупянщик-3» несколько точек отбора воды, оборудованных приборами учета и соответственно несколько выпусков сточных вод в централизованную систему водоотведения. Соответственно не весь объем воды, потребленный ответчиком, проходит через контрольный колодец, в котором выявлено нарушение. Также, по мнению ответчика, представленные в обоснование предъявленных требований акты отбора проб и протоколы испытаний сточных вод являются не допустимыми доказательствами. Ответчик указал, что в актах отбора сточных вод, на основании которых произведен расчет платы, указывается, что консервация проб не проводилась, анализы проб проводились в течение 6 дней. Считает, что данный факт указывает на недействительность полученных результатов. Более того, указал, чтовзятые истцом пробы не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб. Одновременно обратил внимание суда на подписание актов отбора проб неуполномоченным лицом.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 245 руб. 16 коп., неустойку в сумме 2296 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2018 до 12 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (исполнитель) и ООО «Крупянщик-3» (абонент) заключен договор № 194 на очистку сточных вод и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит очистку сточных вод абонента до норм, установленных проектом очистных сооружений, начисляет абоненту плату за сброс загрязняющих веществ (ЗВ) в пределах временно согласованных нормативов, сверх установленных лимитов, за сброс сточных вод с превышением лимитов водоотведения.

Пунктом 1.2 установлено, что лимит водоотведения для абонентов на 2008 год составляет 2880 м³ согласно постановлению Главы муниципального образования города Ковров Владимирской области от 27.03.2007 № 403.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость очистки 1 м³производственно-фекальных вод абонента определяется согласно постановлению Главы города Коврова (на момент заключения договора тариф на очистку сточных вод составляет 3,16 руб. (без НДС (18%)). При изменении расходов на заработную плату, сырье, материалы, топливно-энергетические ресурсы в течении действия договора, расчеты производятся по вновь установленным тарифам со дня их регистрации без дополнительного согласования.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, внесением наличных средств в кассу исполнителя до 30 числа текущего месяца предоплатой за следующий месяц на основании счета исполнителя. Сумма предоплаты назначается на уровне 100% от фактической стоимости оказываемых услуг за месяц, предшествующий месяцу оплаты (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора абонент обязался подавать сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих нормативы ВСС и ПДС, утвержденные Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 27.03.2007 № 403 для сточных вод «Абонента», сбрасываемых в горколлектор.

Согласно актам отбора проб №473 от 02.08.2016, №474 от 02.08.2016 года, №690 от 09.11.2016, №691 от 09.11.2017, протоколам испытаний сточной воды № 74 от 09.08.2016, №275 от 09.08.2016, №391 от 16.11.2016, №392 от 16.11.2016 было зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлен ответчику счет № ПО 1 21700533 от 31.01.2017 на сумму 15 245 руб. 19 коп.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил №644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами №644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил №644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил №644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил №644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Несогласие ответчика с расчетом платы за негативное воздействие не может быть принято судом во внимание в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 123 Правил при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений.

За объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, принимается объем сточных вод определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Ввиду того, что у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод и согласованный баланс водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен исходя из общего объема сточных вод за календарный месяц.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о недопустимости представленных в обоснование предъявленных требований актов отбора проб и протоколов испытаний сточных вод.

Согласно пункту 7.1 инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 335.3.01-85 хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения. Для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (пункт 7.2).

Согласно методике измерений ХПК в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 измерения ХПК следует проводить не позднее 4 ч. после отбора пробы. Если это невозможно, пробу, отобранную в стеклянную посуду, консервируют добавлением раствора серной кислоты (1:2) из расчета 2см на каждые 200 см пробы воды.

Так как отбор пробы сточной воды ответчика производила аккредитованная лаборатория МУП «Водоканал», и пробы сразу же в течение 30 минут были доставлены в лабораторию, то согласно инструкции и методике измерения ХПК консервация не проводилась.

Ответчик ссылается на то, что анализ проб проводился в течение нескольких дней. Вывод ответчика сделан на основании даты, которая указана в протоколе испытаний.

Согласно методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 выполнения измерений биохимической потребности в кислороде (БПК) после n-дней инкубации в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах - определяют кислород сразу в день исследования («нулевой день») и через пять суток.

Отсюда следует, что в протоколе испытаний сточных вод указывается период проведения анализа («нулевой день» и шестой день).

Довод ответчика о том, что пробы должны быть опломбированы, является несостоятельным ввиду того, что пробы отбирала организация, осуществляющая водоотведение, а сама аккредитованная лаборатория МУП «Водоканал» доставляла в свою же лабораторию, где и проводила анализ.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При отборе проб сточной воды составлены акты, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

В пункте 29 Правил №525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов (пункт 36 Правил №525).

Ответчик указанным правом не воспользовался и документально не опроверг результаты отбора проб, сделанные аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал».

Таким образом, до обращения ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в суд от ООО «Крупянщик-3» никаких возражений по поводу нарушений при отборе проб или недостоверности полученных результатов анализа сточных воды не поступало.

Доводы ответчика о подписании актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом также судом отклоняются.

Согласно пункту 19 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 21 Правил №525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил №525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

От имени абонента спорные акты отбора проб подписаны администратором ФИО3

Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции полномочий представлять интересы ООО «Крупянщик-3» в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО3 при подписании актов отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работник ответчика ФИО3 возражал против своего присутствия при отборе проб в качестве представителя абонента либо отказывался подписывать акты отбора проб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения), а также по день фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» задолженность в размере 15 245 руб. 16 коп., неустойку в сумме 2296 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова