Гражданский кодекс часть 1

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 25.12.00 № 11 ВС/Ю в части использования получаемых денежных средств исключительно по целевому назначению и обеспечению их рационального расходования (п.5.2. договора) истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 503 391 руб.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 897 000 руб. При этом истец пояснил, что имеет место завышение стоимости услуг, оказанных муниципальным унитарным предприятием «Владстройзаказчик» за проектно-изыскательские работы и согласование документации на сумму 219 000 руб., завышение стоимости выполненных работ по актам ф КС-2 от 27.09.04 № 14 (разгрузка мусора вручную), ф КС-2 от 30.05.05 № 25 (стоимость песка), ф КС-2 от 28.06.04 № 7, от 29.09.04 № 12 (укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб) на общую сумму 158 939 руб. (с учетом НДС), завышение цены работ по благоустройству территории из-за недостающих саженцев по акту ф КС-2 от 31.05.05 № 455 на сумму 50 908 руб., излишний учет затрат по акту ф КС-2 от 20.06.05 в виде перевозки сваебойной установки с объекта на объект на сумму 15 942 руб., недостача материалов и оборудования на сумму 3 000 руб., необоснованное перечисление денежных средств без представления подтверждающих расходы документов на сумму 449 300 руб.

Ответчик в отзывах и в заседании суда иск признал частично в общей сумме 575 452 руб., из них 449 300 руб. – неиспользованные в строительстве сваи, 3 000 руб. – недостача материалов и оборудования, 123 152 руб. – завышение объемов работ по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб, трубы безнапорные цилиндрические раструбные, покрытие битумной мастикой бетонных и железобетонных труб, песок строительный с учетом зимнего удорожания и НДС. При этом ответчик пояснил, что 21.09.06 была подписана соответствующая справка на снятие объемов работ на сумму 123 152 руб., перечень работ, по которым произведено снятие, указан в акте № 26, являющимся приложением к справке от 21.09.06.

В остальной части ответчик иск отклонил, как необоснованный, и сообщил, что в силу п.п. 2.1, 6.7. договора от 25.12.00 № 11 ВС/Ю истец обязан был возместить ответчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ с учетом открытой цены договора.

Ответчик пояснил, что дополнительные затраты, связанные с проектными работами, были согласованы с истцом путем направления подлинников договоров на проектные работы и договоров с эксплуатирующими организациями на согласование (письмо от 14.09.04 № 3029) и возврата истцом копий согласованных договоров.

Ответчик указал, что факт завышения стоимости акта выполненных работ от 31.05.05 № 455 из-за отсутствия саженцев на сумму 50 908 руб. не доказан, так как вышеуказанный акт подписан без замечаний, а комиссионный обмер произведен 25.12.00, когда ответственность за сохранность объекта и риск случайной гибели имущества лежала на истце.

При этом ответчик пояснил, что расчет по предъявленной сумме в размере 50 908 руб. не произведен.

По мнению ответчика, затраты, вызванные повторной перевозкой сваебойной установки с объекта на объект, предъявлены к взысканию необоснованно, так как повторная перевозка имела место по причине производственной необходимости, что отражено в протоколах технических совещаний по строительству от 18.04.05, от 16.05.05.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что 25.12.00 между муниципальным унитарным предприятием «Владстройзаказчик» и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (правопредшественником истца) был подписан договор № 11 ВС/Ю о совместной деятельности, направленной на расширение административного здания по ул.Горького, д.2-А в г.Владимире.

Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству предмета договора с ведением технического надзора (получение исходных данных, соответствующие согласования и разрешительные документы).

При этом доказательств заключения договора от 25.12.00 № 11 ВС/Ю в результате проведения конкурса в материалы дела не представлено.

По мнению истца, имеют место завышение стоимости услуг за проектно-изыскательские работы, завышение стоимости и объемов выполненных работ, недостача материалов и оборудования, излишние выплаты, произведенные в результате исполнения договорных обязательств. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, частичное признание иска ответчиком в сумме 575 452 руб. принимается судом, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

С ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает долг в сумме 575 452 руб. (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что оставшиеся требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 50 908 руб., исходя из следующего.

В нарушение требований Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.99 № 97-ФЗ договор от 25.12.00 № 11 ВС/Ю был заключен сторонами без проведения соответствующего конкурса.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 25.12.00 № 11 ВС/Ю, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в виде завышения стоимости проектно-изыскательских работ и согласования документации, объемов и стоимости выполненных работ.

Договор от 25.12.00 № 11 ВС/Ю с приложениями (в том числе сметы) признан ничтожной сделкой. Следовательно, договорные цены в данном случае отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ по ценам с учетом требований ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не превышающих размер стоимости спорных работ как за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Соответствующие документы подписаны без замечаний, расчеты по ним произведены.

Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 908 руб. в виде завышения цены работ по благоустройству территории из-за недостающих саженцев по акту ф КС-2 от 31.05.05 № 455 по следующим основаниям.

Факт получения соответствующих денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

Акт от 31.05.05 № 455 ответчиком не подписан.

Доказательств оплаты выполненных работ непосредственно подрядчику по вышеуказанному акту ответчик не представил.

Следовательно, сумма 50 908 руб. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением.

В остальной части иск судом отклоняется.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовое положение ответчика, арбитражный суд в порядке ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижает последнему размер госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 11, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 150, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владстройзаказчик» г.Владимир в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области г.Владимир неосновательное обогащение в сумме 626 360 руб.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В части взыскания суммы 1 606 391 руб. производство по делу прекратить.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владстройзаказчик» г.Владимир в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

Т.Е. Самсонова