Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шеногиной Н.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Гороховец (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http:// www.vladimir.arbitr.ru,

установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1, заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на выявление в деятельности ФИО1 нарушений лицензионных требований и условий, а именно: специалист, осуществляющий предрейсовый медицинский осмотр водителей, не прошел необходимое обучение; нарушение порядка составления графиков работы (сменности) водителей; нарушение порядка учета рабочего времени, отработанного водителями; нарушение порядка оформления путевых листов.

При этом Управление пояснило, что ФИО1 допущены нарушения подпунктов «в», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Более подробно доводы Управления изложены в его заявлении в суд от 10.04.2013 № 01-608.

ФИО1 отзыв на заявление в срок, установленный в определении суда от 12.04.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил.

Определение арбитражного суда от 12.04.2013 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ФИО1 19.04.2013 (почтовое уведомление № 16997).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, регистрационный номер АСС-33-012922 от 28.01.2010 со сроком действия с 28.01.2010 по 27.01.2015.

В соответствии с приказом Управления от 12.03.2013 № 137-п была проведена плановая выездная проверка ФИО1 по вопросам соблюдения им при осуществлении своей деятельности требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проверки оформлен акт от 09.04.2013 № 137-П.

Управление, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 09.04.2013 № ОО1870 по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Управления обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании).

В подпунктах «в», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: наличие у лицензиата специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у ФИО1 специалист, осуществляющий предрейсовый медицинский осмотр водителей, имеет только диплом о среднем специальном образовании и не прошел обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств»

В нарушение пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, в графиках работы (сменности) водителей на линии на март, апрель 2013 года отсутствуют: продолжительность ежедневной работы (смены); время перерывов для отдыха и питания; время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Графики не доведены до сведения водителей.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что является несоблюдением требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Также усматривается, что ФИО1 допущен формальный учет рабочего времени, отработанного водителями автобусов. Так в табеле учета рабочего времени за март 2013 года водителям ФИО2, ФИО3 ежедневно ставится ровно 8 часов отработанного времени. Однако в соответствии с путевыми листами от 22.03.2013 № 37 и от 25.03.2013 № 40, водитель ФИО2 начал работу в 7 час. 00 мин., а закончил в 16 час. 00 мин., т.е. время управления автомобилем за вычетом перерыва для отдыха и питания (1 час) составило 8 час. 00 мин. К данному времени, согласно подпунктам «в» и «г» пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, необходимо добавить подготовительно-заключительное время и время проведения медицинских осмотров (все вместе около 19 - 23 мин.). Общее рабочее время составило минимум 8 час. 19 мин., а не 8 час. 00 мин., как отмечено в табеле. Согласно путевым листам от 20.03.2013 № 33, от 26.03.2013 № 42, водитель ФИО3 начинал работу в 7 час. 00 мин. и заканчивал в 16 час. 00 мин., т.е. рабочее время (за вычетом обеденного перерыва 1 час) составило ровно 8 час. 00 мин. При этом подготовительно-заключительное время и время проведения медицинских осмотров не добавлено.

Тем самым нарушены требования пунктов 1 ,2, 3, 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 и части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 было нарушено требование по оформлению путевых листов, предусмотренное пунктом 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152; пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Нарушение выразилось в отсутствие в заголовочной части путевых листов печати или штампа индивидуального предпринимателя, владеющего соответствующими транспортными средствами. Тем самым не выполнялись требования подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Так, в представленных на проверку путевых листах за март 2013 года в заголовочной части путевых листов отсутствует печать или штамп индивидуального предпринимателя, владеющего соответствующими транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (акт проверки от 09.04.2013 № 137-П, протокол по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 № ОО1870, лицензия от 13.01.2010 № АСС-33-012922, диплом СТ № 041066, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.04.2011 № 9-к, путевые листы в количестве 4-х штук, графики работы водителей за апрель, март 2013 года, табель учета рабочего времени за март 2013 года) и по существу не оспорены ФИО1

ФИО4 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 № ОО1870 и указал, что с нарушениями согласен.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Так, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по организации и перевозке пассажиров, обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ФИО1 не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, приняв во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности при ненадлежащем отношении ФИО1 к соблюдению требований действующего законодательства и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 601481, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам - получатель: УФК по Владимирской области (УГАДН по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет <***>, л/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ИНН <***>, ОКАТО 17401000000, КБК 10611690040040000140, КПП 332701001.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 3000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Е. Шеногина