Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2011;

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично (паспорт),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Инспекция указала на то, что при проверки деятельности ФИО1 установлен факт нарушения требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, при хранении и реализации продукции, а именно диск алмазный отрезной сегментный торговой марки ЕРМАК не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 28, 53 технического регламента; диск алмазный отрезной СПАРТА не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 27, 28, 38, 50 технического регламента; пильный диск по дереву торговой марки Sparta не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 27, 28, 53 технического регламента.

Более подробно доводы Инспекции изложены в ее заявлении в суд от 28.03.2012 № 203/27.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признал полностью. ФИО1 пояснил, что правонарушение совершено им вследствие незнания законодательства, последствия правонарушения в настоящее время устранены, указал на возможность признания названного правонарушения малозначительным.

ФИО1 также предположил, что требования технического регламента «О безопасности машин и оборудования» не распространяются на спорные диски, относящиеся, по его мнению, к расходным материалам, а не к оборудованию (протоколы предварительного судебного заседания от 10.05.2012-15.05.2012 и судебного заседания от 30.05.2012).

Выслушав представителя Инспекции, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира 22.12.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРН <***>).

Инспекций на основании приказа руководителя центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.02.2012 № 25/203 в период с 15.03.2012 по 28.03.2012 была проведена плановая выездная проверка ФИО1 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании и в области обеспечения единства измерений в соответствии с федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, при хранении и реализации продукции, а именно:

- диск алмазный отрезной сегментный торговой марки ЕРМАК, артикул – 664886 не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 28, 53 технического регламента (отсутствует руководство (инструкция по эксплуатации), на диске отсутствует дата изготовления, на диске отсутствует знак обращения на рынке);

- диск алмазный отрезной СПАРТА, артикул – 73143 не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 27, 28, 38, 50 технического регламента (отсутствует руководство (инструкция по эксплуатации), на диск не нанесены знаки безопасности по ГОСТ Р 12.4.026: М01, М03, М04, М06, на диске отсутствует дата изготовления, информация, подтверждающая сертификацию продукции не представлена (отсутствует), сертификат соответствия (его копия) не представлен);

- пильный диск по дереву торговой марки Sparta, артикул – 732405 не соответствует обязательным требованиям, установленным п.п. 26, 37, 28, 53 технического регламента (отсутствует руководство (инструкция по эксплуатации), цветографическое изображение, нанесенное на диск не соответствует требованиям к знакам безопасности, установленным п.п. 6.3.3.3 ГОСТ Р 12.4.026 , на диске отсутствует дата изготовления, на диске отсутствует знак обращения на рынке).

Инспекция, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 39/ТР-ИП и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Обязательные требования к дискам алмазным отрезным и пильным дискам по дереву установлены техническим регламентом «О безопасности машин и оборудования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО1 требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, при хранении и реализации продукции подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 39/ТР-ИП, акт проверки от 28.03.2012, протокол отбора документов от 15.03.2012, протокол отбора образцов от 15.03.2012, сертификат соответствия № С-СN/АИ16.В.06744, сертификат соответствия № C-CN/AВ09.В.04146, протокол технического осмотра и идентификации от 28.03.2012), признан ФИО1

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Инспекции с участием ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Так, осуществляя деятельность по продаже названных выше дисков, он не принял всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению требований технического регламента при хранении и реализации продукции.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных интересов.

При этом арбитражный суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает, что в настоящее время ФИО1 приняты меры к устранению последствий правонарушения (06.04.2012 заинтересованным лицом составлен план мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией, не соответствующей техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, согласованный с заявителем 09.04.2012. Мероприятия, указанные в названном плане, выполнены ФИО1 в период с 28.03.2012 по 06.04.2012), а также то, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые.

Учитывая изложенное и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным и, соответственно, возможна квалификация вменяемого Прозоровско- му Д.Е. административного правонарушения как малозначительного.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные меры административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования Инспекции, освобождая ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием в его адрес.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Е. Шеногина