Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2725/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127410, <...>, эт.3, пом.I ком.4) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601603, <...>) о взыскании 766 579 руб. 48 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 сроком действия на один год;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (далее – ООО «Стройгазспецмонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Каринского сельского поселения (далее – администрация Каринского сельского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 096 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 184 руб. 78 коп. за период с 02.08.2019 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 748 096 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 69 коп. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что после заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ с большим опозданием и первый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик предоставил Заказчику только 19.03.2018 № 01-02-01/2. С марта 2018 года подрядчик начал обращался к заказчику с претензиями к проектной документации, между тем, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 20.09.2016 заказчиком получено положительное заключение Госэкспертиза, утвержденное 20.09.2016 ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы» Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В разделе 5 Общие выводы Госэкспертизы указано, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технического регламента, нормативных технических документов. Проектная документация по объекту «Здание для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района» соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий. В сентябре 2018 года подрядчик сообщил, что работы приостановил и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Затем 03.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта без обоснования причин. Заказчик отклонил уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.10.2018. поскольку конструктивные замечания к проектной документации, влияющие на дальнейший ход строительства, были устранены и существенных причин для расторжения контракта не имелось. Однако, 27.11.2018 подрядчик в очередной раз направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта без подтверждения причин невозможности исполнения своих обязательств. По итогам проверки Госстройнадзора заказчику и подрядчику выдано предписание от 28.12.2018 № ИГСН/04-504-Пр59-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по которому подрядчик обязан выполнить частично работы в срок до 08.02.2019 (ограждение строительной площадки, огрунтовку балок, кирпичную кладку облицовочного слоя) и в срок до 25.04.2019 выполнить устройство мойки автотранспорта, а заказчик проконтролировать и совместно с подрядчиком отчитаться перед инспекцией. К 08.02.2019 подрядчик частично выполнил работы на объекте по устранению нарушений, указанных в предписании Госстройнадзора от 28.12.2018, в том числе провел огрунтовку части балок перекрытия 1 этажа, что подтверждается подрядчиком извещением от 06.02.2019 № 1 об исполнении предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и актом проверки устранения нарушений при строительстве объекта от 08.02.2019. Госстройнадзор также уведомлен заказчиком извещением от 08.02.2019 № 2 о частичном устранении подрядчиком нарушений. Повторно в ходе обследования объекта установлено, что к 11.02.2019 фактически подрядчиком выполнены работы по строительству здания частично и остановлены на стадии возведения 1 этажа здания с установкой балок перекрытия. Решением администрации Карийского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2019 контракт расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгазспецмонтаж» своих обязательств по контракту. По заявлению подрядчика решение администрации от 15.02.2019 признано незаконным решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019, в котором суд пришел к выводу о том, что контракт считается расторгнутым с 08.12.2018 в связи с правомерным отказом подрядчика от исполнения контракта по причине не предоставления встречного исполнения Заказчиком. Письмом от 04.03.2019 № 157 ответчик направил в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) с указанием уплатить штраф в размере 748 096 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 02.04.2019 в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявлено требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 748 096 руб. 79 коп. Повторное требование Заказчика от 24.04.2019 выполнено Банком, перечислены денежные средства в размере 748 096 руб. 79 коп. (платежное поручение от 21.08.2019 № 504195). При этом ссылку истца на отмену решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2019 ответчик считает несостоятельной, поскольку истец выполнил свои обязательства по контракту частично.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на иск указало, что 02.08.2019 гарантом в пользу бенефициара совершен платеж на сумму 748 096 руб. 79 коп. по платежному поручению № 2515. Впоследствии к принципалу предъявлено регрессное требование 02.08.2019 № 47944 на сумму 748 096 руб. 79 коп., которое было исполнено. Указанная сумма перечислена принципалом гаранту платежным поручением от 28.08.2019 № 863. Требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020. После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе письменные позиции сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазспецмонтаж» (подрядчик) и администрацией Каринского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальных контракт № 0128300005617000006_69582, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключь» здания для общественно-деловых полей с. Большое Каринское Александровского района расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский район,
<...> согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения торгов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 № 012830000561700006, составляет 74 809 679 руб. 05 коп., в т. ч. НДС 11 411 645 руб. 96 коп. (в случае, если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в т.ч. НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ или делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС),

В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя,, или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – в течение 15 месяцев (пункт 3.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу № А11-2717/2019 удовлетворены требования ООО «Стройгазспецмонтаж» решение администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области от 15.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2017 № 0128300005617000006 признано незаконным. При этом суд исходил из следующего: выполнение истцом условий спорного контракта было поставлено в зависимость от предоставления заказчиком исправленной технической и проектной документации; техническая, рабочая документация в полном объеме подрядчику не представлена; в связи с неисполнением Администрацией обязательств по предоставлению технической документации подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте и требовал устранить допущенные недостатки в технической документации; заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки; из анализа представленных документов, в том числе экспертного заключения и ответа проектной организации, как и из последующего изменения проекта, следует, что выполнение работ по первоначально переданной рабочей и проектной документации явно создавало угрозу годности и/или прочности результатов выполняемой работы, что в свою очередь, могло повлечь разрушение объекта в последующем и иные необратимые последствия; просрочка в выполнении работ по контракту произошла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик; в связи с отсутствием технической документации подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2018; УФАС по Владимирской области решением от 15.03.2019 отказал Администрации в удовлетворении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 748 096 руб. 79 коп. (пункты 7.1, 7.3 контракта).

Подрядчик перечисляет обеспечение исполнения контракта в размере 26 877 729 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение контракта с учетом положений статьи 37 Закона о Контрактной системе (пункт 8.1 контракта).

17.11.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (с 26.11.2018 правопреемником является ПАО АКБ «Связь-Банк», с 01.05.2020 – ПАО «Промсвязьбанк») (далее – гарант, Банк) и ООО «Стройгазспецмонтаж» (далее - истец, принципал) заключен договор № ЭГ-004996/17 о предоставлении банковской гарантии в пользу Администрации Карийского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – ответчик, бенефициар).

20.11.2017 во исполнение обязательств по договору Банк выдал принципалу банковскую гарантию № ЭГ-004996/17 (далее - банковская гарантия), обеспечивающую обязательства принципала перед бенефициаром по контракту № 012830000561700000669582 на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района от 21.11.2017 на сумму 26 877 729 руб.

Пункт 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантией по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала ща неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с условиями Договора в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта (п.3.5).

В процессе рассмотрения дела о признании незаконным решения заказчика о расторжении контракта бенефициар направил гаранту требование от 24.04.2019 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 748 096 руб. 79 коп. по банковской гарантии. В качестве документа-основания для предъявления данного требования бенефициаром приложено решение заказчика. Гарант перечислил бенефициару требуемую сумму, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 2515.

В качестве регрессного требования от гаранта в адрес принципала поступило требование от 02.08.2019 № 47944 о возмещении банку выплаченной по гарантии суммы. Принципал также исполнил свое обязательство перед гарантом и выплатил сумму в размере
748 096 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 № 863.

Истец в адрес ответчика направил требование от 18.09.2019 № 141 о возврате полученных по банковской гарантии денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы полученной по банковской гарантии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 096 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ и условиями пунктов 5.2.19, 5.3.11 контракта на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от 15 исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием или к заказчику с предложением о расторжении контракта. Данным правом подрядчик воспользовался, что также установлено в процессе рассмотрения дела № А11-2717/2019.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела № А11-2717/2019 установлено, что просрочка выполнения спорных работ по контракта от 09.11.2017 произошла в основном по независящим от подрядчика причинам (имелись недостатки в технической и проектной документации и они своевременно не устранены заказчиком), поскольку в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем, доводы Администрации о наличии вины Общества в расторжении контракта не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд признал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручения от 02.08.2019 № 2515, а отсутствие правовых оснований для их удержания установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 № А11-2717/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 20.11.2019 № А11-2711/2019, действия Общества по неоднократному приостановлению работ в рамках контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 ввиду непредставления заказчиком подрядчику откорректированной проектной документации, и впоследствии направления Обществом уведомления в адрес заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, не свидетельствуют о вине подрядчика в невыполнении работ (медленном выполнении работ), основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 7.3 контракта отсутствуют, следовательно, уплаченный ответчику штраф в размере 748 096 руб. 79 коп. подлежит возвращению истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 748 096 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 69 коп. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего возмещения по банковской гарантии денежных средств в размере 748 096 руб. 69 коп. ответчику судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отклоняет при этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив неосновательное удержание ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 482 руб. 69 коп. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 121, 123,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Каринского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» неосновательное обогащение в размере 748 096 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 18 482 руб. 69 коп. за период с 01.02.2020 по 23.07.2020 с последующим начислением с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 332 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» государственную пошлину в размере 214 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2020 № 462, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 01.04.2020 № 462 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина