Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску Департамента лесного хозяйства Владимирской области, 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 11Б, ИНН (3329041870), ОГРН (1063340025055), к публичному акционерному обществу «Газпром», 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН (7736050003), ОГРН (1027700070518), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое лесничество», Владимирская обл., г. Гороховец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», г. Санкт-Петербург, о взыскании 150 000 руб., при участии: от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

установил следующее:

Департамент лесного хозяйства Владимирской области (далее по тексту – Департамент, ДЛХ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее по тексту – ПАО «Газпром», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и согласно условиям заключенного между сторонами договора от 28.03.2019 № 49 (раздел 3, пункт 3.4, подпункт г) в обязанности ответчика (арендатора по договору) входит в течение 6 месяцев со дня заключения договора разобрать и передать арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Истец указал, что освоение лесов – это комплексный процесс использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, включающий в себя экономические и экологическое составляющие, направленные на сохранение и усиление полезных функций лесов. Проект освоения лесов разрабатывается и представляется в соответствии с приказом Рослесхоза от 22.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». В разделе IV договора от 28.03.2019 № 49 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов, а также использования участка без соответствующего проекта, предусмотрена неустойка для юридических лиц в размере 150 000 руб. ка каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ответчик в отзыве указал, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Общество отметило, что ему в аренду передан лесной участок в целях использования лесов для линейного объекта. В метариалы дела не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта для проведения государственной экспертизы с учетом площади арендуемого лесного участка и вида его использования повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. В связи с изложенным Общество не согласно с заявленным ко взысканию размером неустойки - 150 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» поддержало отзыв и доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2019 между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 49, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании приказа департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 18.03.2019 № 211-П «О предоставлении лесного (земельного) участка в аренду ПАО «Газпром» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Согласно подпункту г пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом б пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом г пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2019.

Право аренды зарегистрировано 26.06.2019.

25.11.2019 Департамент обратился к ПАО «Газпром» с письмом о том, что 25.12.2019 необходимо предоставить проект освоения лесов в течение 6 месяцев со дня заключения договора в целях проведения государственной экспертизы.

27.01.2020 Департамент направил ПАО «Газпром» письмо об оплате неустойки в размере 150 000 руб. (просрочка за период с 26.12.2019 по 26.01.2020).

10.02.2020 и 20.02.2020 ООО «Газпром-инвест» направило ГКУ «Гороховецкое лесничество» письма № 07/014-3440 и № 07/014-8993 о том, что в целях исполнения условия договора о предоставлении проекта освоения лесов для проведения экспертизы заключен договор подряда от 31.12.2019, проект будет разработан и направлен не позднее 24.03.3030.

На основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и согласно условиям заключенного между сторонами договора от 28.03.2019 № 49 (раздел 3, пункт 3.4, подпункт г) ПАО «Газпром» обязано предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы до 26.12.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проект освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, возражая против снижения неустойки, не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы с учетом площади арендуемого лесного участка − 0,0096 га – и вида его использования повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, периода неисполнения обязательства ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Отказывая в снижении неустойки в остальной части, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не опроверг, что ранее допускал нарушения договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, выразившихся в непредставлении лесных декларации. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по представлению арендодателю проекта освоения лесов и размере неустойки, арендатор добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. При этом условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме
3670 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН (7736050003) ОГРН (1027700070518), в пользу Департамента лесного хозяйства Владимирской области, 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 11Б, ИНН (3329041870) ОГРН (1063340025055), неустойку в сумме 100 000 руб.

2.В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3.Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН (7736050003) ОГРН (1027700070518), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3670 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.