Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Дворик" (602252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г.Муром, пл.1100-летия <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 900 руб.01 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Владимирская область, г.Муром), муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Муниципальный жилищный фонд" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; фактический адрес - 602267, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- по доверенности от 10.11.2015 № 01-08 (сроком действия на 3 года), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 14.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациит объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 21.12.2016), установил.

Товарищество собственников жилья "Дворик" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации округа Муром о взыскании суммы 17 518 руб.09 коп., составляющей часть расходов на газификацию многоквартирного жилого дома 15 по ул.Щербакова в г.Муроме, пропорциональную площади квартиры, принадлежащей ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб.01 коп. за период с 01.01.2014 по 14.03.2016 и расходов, связных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 210, 244, 249, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик как собственник одной из квартир в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по реконструкции системы газоснабжения, решение о которой принято общим собранием собственников квартир.

Определением от 10.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим – муниципальным образованием округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром; определением от 31.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, надлежащим - муниципальным образованием округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

МО округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что поддерживает все ранее представленные возражения следующего содержания: спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку его предметом являются отношения, регулируемые жилищным законодательством, не являющиеся экономическими; в решении общего собрания от 22.02.2013 № 4 не отражены объемы финансовых обязательств в целом и участников общедолевой собственности в несении расходов на выполнение запланированных работ, не определен порядок внесения средств (единовременно или с рассрочкой платежа на несколько месяцев), не утверждена проектно-сметная документация; истец не направлял в адрес ответчика платежные документы об оплате реконструкции; между истцом и ответчиком не заключался договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, явившийся бы основанием для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, платы за спорную реконструкцию; истцом не представлен расчет суммы задолженности; ряд расходов, предъявленный истцом, понесли иные лица; ряд расходов относятся к работам, выполняемым ТСЖ в рамках своих функций по содержанию общего имущества, и не связаны с реконструкцией системы газоснабжения.

Кроме того, ответчик указал, что на УЖКХ не возложено полномочий по возмещению расходов, связанных с исполнением обязанностей собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе, по участию в реконструкции или строительстве вновь общего имущества; что между ним и истцом заключен договор от 20.08.2014 № 6 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, условия которого сторонами исполняются.

Администрация округа Муром и МО округа Муром в лице КУМИ администрации округа Муром заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с 11.03.2013 (срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как истец обратился с иском в суд 29.03.2016.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что денежные средства на реконструкцию системы газоснабжения были выданы под отчет лицам, имевшим полномочия действовать от имени ТСЖ по соответствующим доверенностям; все выполненные работы были непосредственно связаны с реконструкцией системы газоснабжения, что подтверждается проектом установки газовых отопительных аппаратов, справкой о ходе выполнения работ; все собственники квартир внесли на счет ТСЖ денежные средства в сумме 19 000 руб. каждый, за исключением нанимателя спорной квартиры.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что расходы были произведены ТСЖ в период с 01.04.2013 по 13.09.2013, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. (уточненное ходатайство от 14.12.2016 № 82).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что, поскольку МО округа Муром в лице УЖКХ как ответчик привлечено к участию в деле определением суда от 31.10.2016 и с его участием состоялись судебные заседания 23.11.2016 и 14.12.2016, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях до 23.11.2016 не могут быть возложены на УЖКХ. Также ответчик сослался на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование округ Муром до 25.04.2016 являлось собственником квартиры № 4 общей площадью 52,2 кв.м, расположенной в г.Муром Владимирской области, по ул.Щербакова, д.15 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 № 33-0-1-50/6001/2016-1214), что ответчиком не оспаривается.

В спорном жилом доме выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Дворик" (ОГРН <***>).

22.02.2013 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Дворик", на котором было принято решение о реконструкции системы теплоснабжения дома с установкой индивидуального газового отопления в квартирах за счет собственников жилых помещений, затраты на оплату проекта реконструкции внести в платежный документ (квитанцию) за текущий месяц отдельной строкой; назначить ответственных за оформление документации, подготовку и контроль за реконструкцией ФИО4, ФИО5, ФИО6 (протокол общего собрания от 22.03.2013 № 4).

От имени муниципального образования округ Муром в указанном выше собрании принимал участие заместитель начальника УЖКХ по управлению и содержанию жилищного фонда ФИО7 по доверенности от 16.04.2012 № 01-67-742 (сроком действия на 1 год).

На имя ФИО4, ФИО5 от имени ТСЖ «Дворик» были оформлены соответствующие доверенности.

По заданию ФИО4 между ним и ОАО "Владимироблгаз" заключен договор-заявка от 20.03.2013 на оказание услуг по подготовке, разработке и оформлению технических условий, которые приняты заказчиком по акту, произведена оплата в сумме 713 руб. (платежная квитанция от 01.04.2013).

Между ФИО4 и филиалом ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" был заключен договор от 16.04.2013 № РR-020/13 на выполнение проектных работ по установке газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в МКД; работы приняты по акту сдачи-приемки, произведена оплата в сумме 30 445 руб.74 коп. (платежное поручение от 24.04.2013 № 37).

Между ТСЖ "Дворик" и филиалом ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" был заключен договор от 26.06.2013 № МR-016/13 на выполнение монтажных работ по закольцовочному газопроводу низкого давления у жилых домов № 17 и № 21 по ул.Щербакова в г.Муром согласно проекта № МУ-095-13, врезке и пуску газа на объекте заказчика; работы приняты по актам выполненных работ от 06.09.2013 № 6474, от 05.06.2013 № 5 и по актам о приемке выполненных работ № 928, № 929, произведена оплата в сумме 22 990 руб.01 коп. (платежное поручение от 13.09.2013 № 107), в сумме 50 150 руб. (платежное поручение от 31.07.2016 № 77), в сумме 13 263 руб. (платежное поручение от 09.09.2013 № 105), в сумме 8 800 руб. (платежное поручение от 05.06.2013 № 50).

Между ФИО5 и МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" был заключен договор от 09.09.2013 № 28/09 на выполнение работ по проведению исполнительной съемки газопровода на земельном участке, расположенном под спорным МКД; сторонами подписан акт сдачи-приемки предпроектной документации от 09.09.2013 на сумму 3 000 руб.; произведена оплата в сумме 3 000 руб. (платежная квитанция от 09.09.2013).

Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы по товарной накладной от 20.08.2013 № Ж000009799 (трубы электросварные), произведена оплата в сумме 15 590 руб. (платежное поручение от 20.08.2013 № 86); по товарному чеку от 30.08.2013 № 7326 (эмаль), произведена оплата в сумме 408 руб. (кассовый чек от 30.08.2013); по товарному чеку от 30.07.2013 № 1265 (муфты, краны, отвод, переход), произведена оплата в сумме 11 162 руб. (кассовый чек от 30.07.2013).

Истец 25.12.2013 направил в адрес начальника Управления ЖКХ администрации округа Муром письмо, в котором сообщил о выполнении в полном объеме всех работ по реконструкции системы газоснабжения и о необходимости оплатить денежные средства в сумме 17 518 руб.09 коп., составляющие долю, приходящуюся на муниципальную квартиру; к письму были приложены документы, подтверждающие проведение реконструкции.

Отказ ответчика от оплаты доли за реконструкцию системы газоснабжения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).

В подтверждение несения расходов на реконструкцию истцом представлены: расходные кассовые ордера от 12.07.2013 № 11 на сумму 3 000 руб., от 22.04.2013 № 7 на сумму 713 руб. о выдаче ФИО5 и ФИО4, соответственно, денежных средств под отчет; проект установки газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в 8-квартирном жилом доме 15 по ул.Щербакова, г.Муром, № МУ-095-13ГС; справка филиала ОАО "Владимироблгаз" - треста "Муромгоргаз" от 09.10.2013 № 457 о том, что монтаж газопровода соответствует проекту; выписки по лицевым счетам собственников МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение о реконструкции системы газоснабжения принято общим собранием товарищества, обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга с учетом НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, а также за иные соответствующие периоды, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению как ошибочный.

Ссылка ответчика на то, что в решении общего собрания от 22.02.2013 № 4 не отражены объемы финансовых обязательств в целом и участников общедолевой собственности в несении расходов на выполнение запланированных работ, не определен порядок внесения средств (единовременно или с рассрочкой платежа равными долями на несколько месяцев), не утверждена проектно-сметная документация не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от несения расходов по реконструкции системы газоснабжения, поскольку указанная информация отражена в претензии от 25.12.2013, полученной ответчиком 25.12.2013 (вх. № 3662-01-09). Ответчик не был лишен возможности проверки представленного истцом расчета как на момент предъявления претензии, так и в ходе рассмотрения спора в суде. Кроме того, представитель ответчика участвовал в общем собрании членов ТСЖ 22.02.2013 и голосовал за принятые на нем решения.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы об оплате реконструкции, отклоняется судом, поскольку истец 25.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с приложением соответствующих документов.

Ссылка ответчика на заключение с истцом договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор от 20.08.2014 № 6 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД заключен позднее произведенных ТСЖ расходов, решение о несении которых принято в 2013 году.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, ряд расходов, предъявленный истцом, понесли иные лица, ряд расходов относятся к работам, выполняемым ТСЖ в рамках своих функций по содержанию общего имущества, и не связаны с реконструкцией системы газоснабжения, не принимается судом во внимание как противоречащий имеющимся в деле документам.

Заявление ранее привлеченных к участию в деле лиц в качестве ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные истцом к возмещению расходы понесены последним в период с 01.04.2013 по 13.09.2013, исковое заявление в суде подано 29.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, МО округа Муром в лице УЖКХ администрации округа Муром о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежит отклонению судом. Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.12.2012 № 289 "О бюджете округа Муром на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета округа на 2013 год, согласно которой к ведению ответчика относится закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества и жилищное хозяйство.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Дворик" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.03.2016 был заключен договор № 2 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика, а именно: подготовка искового заявления к администрации округа Муром о взыскании расходов на установку системы теплоснабжения (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется сторонами в размере 3 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 14.03.2016 № 12; ТСЖ "Дворик" произвело оплату в сумме 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016).

Между ТСЖ "Дворик" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.08.2016 был заключен договор № 7 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области по иску ТСЖ "Дворик" к администрации округа Муром о взыскании задолженности, в том числе, участие в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов по делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 7 000 руб. за один судодень (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ от 10.08.2016 № 39 (участие в судебном заседании 10.08.2016), от 08.09.2016 № 45 (участие в судебном заседании 08.09.2016), от 31.10.2016 № 53 (участие в судебных заседаниях 28.09.2016 и 31.10.2016) от 14.12.2016 № 64 (участие в судебных заседаниях 23.11.2016 и 14.12.2016); ТСЖ "Дворик" произвело оплату в сумме 42 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2016 № 9, от 09.08.2016 № 8, от 28.10.2016 № 11, от 28.09.2016 № 10, от 14.12.2016 № 13, от 22.11.2016 № 12).

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично – в сумме 17 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром за счет казны округа Муром в пользу товарищества собственников жилья "Дворик" долг в сумме 17 518 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 руб.01 коп., а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова