Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 31.10.2011. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 10.11.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Евгенией Павловной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ОГРН <***>, место нахождения: 600022, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН <***>, место нахождения: 156000, <...>, операционный офис «Центральный»: 600015, <...>),

о взыскании 620 161 рубля 72 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 19.04.2011 сроком до 31.12.2011); ФИО2 – директор (протокол № 3 от 02.11.2010, паспорт);

от ответчика – представитель не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие);

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (далее по тексту – ООО «Союз-Прибор», истец, клиент), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту – ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчик, банк), г. Кострома, о взыскании 600 156 рублей 52 копеек, необоснованно списанных с расчетного счета, а также 20 005 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2010 по 16.04.2011.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление от 25.11.2011 банк указал, что денежные средства похищены со счета клиента путем совершения мошеннических действий третьими лицами в результате несоблюдения истцом общепринятых мер безопасности в сети Интернет; никаких действий, способствующих утрате или передаче третьим лицам пароля, используемого в электронной платежной системе «Банк-Клиент», банк не совершал.

В ходе рассмотрения дела банком заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области по месту нахождения юридического лица, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассматривается Арбитражным судом Владимирской области в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности на основании пункта 8.2. договора банковского счета в валюте Российской Федерации № БС-Ю-810/0400-00039-08 от 03.03.2008 и пункта 7.2. договора № БС-Ю/0134-00039-10 от 07.05.2010 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Заявлением от 28.10.2011 истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 037 рублей 27 копеек, однако уточнение исковых требований судом к рассмотрению не принято в связи с нарушением истцом порядка заблаговременного уведомления ответчика об изменении исковых требований. Спор рассматривается по существу исходя из суммы исковых требований, заявленных при подаче иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2011.

Изучив материалы арбитражного дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банком) и ООО «Союз-Прибор» (клиентом) 03.03.2008 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № БС-Ю-810/0400-00039-08 (далее по тексту – договор банковского счета), согласно которому клиент осуществляет операции по счету в соответствии с действующим законодательством и контролирует правильность зачисления денежных средств на свой счет; сообщает банку не позднее 10 календарных дней с даты выдачи банком выписки по счету обо всех замеченных неточностях или ошибках по счету; оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в установленном размере (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5. договора банковского счета).

В свою очередь банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить клиенту сохранность вверенных банку денежных средств и хранить тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте (пункты 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5. договора банковского счета).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № БС-Ю/0134-00039-10 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – договор дистанционного банковского обслуживания). Согласно пункту 1.1. названный договор действует совместно с заключенным между клиентом и банком договором банковского счета № БС-Ю-810/0400-00039-08 от 03.03.2008 и устанавливает правоотношения сторон при работе с электронными платежными документами и электронными информационными документами сторон, в том числе по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.

Пунктами 1.2., 1.4. договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что обслуживание клиента осуществляется банком с использованием принадлежащего банку программного обеспечения и аппаратно-программного средства криптографической защиты информации (далее по тексту – СКЗИ); расчетные операции по счету клиента осуществляются на основании электронных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором банковского счета с учетом особенностей, установленных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора стороны признают, что:

- подделка электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) невозможна без использования секретного ключа ЭЦП стороны, находящейся у нее,

- каждая сторона несет ответственность за сохранность и использование ключей ЭЦП: банк – за сохранность ключей ЭЦП банка и за действия своего персонала при их использовании для обмена электронными документами: клиент – за сохранность ключей ЭЦП клиента, за действия владельцев ключей ЭЦП и /или своего персонала при их использовании для обмена электронными документами.

Согласно пункту 3.1. договора каждая из сторон принимает на себя следующие обязанности:

- не разглашать третьим лицам (за исключением случаев, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором) способы защиты информации и обеспечения безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО), сохранять в тайне секретные и открытые ключи (пункт 3.1.3.);

- немедленно информировать другую сторону обо всех случаях компрометации известных ей ключей ЭЦП клиента и ЭЦП банка, их утраты, хищения, несанкционированного использования, программно-технических средств, используемых для электронного документооборота в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.4.);

Согласно пункту 3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания в срок не позднее следующего рабочего дня с даты совершения операции банк обязан передавать в электронном виде клиенту банковские выписки по его счету, создаваемые на основе стандартных банковских выписок, и любую другую информацию, согласованную сторонами.

В силу пункта 3.4.4. договора дистанционного банковского обслуживания клиент вправе обращаться в банк для блокировки работы в системе ДБО.

Разделом 6 названного договора предусмотрены ответственность сторон и риски убытков.

Пунктом 7.1. договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что все разногласия сторон, касающиеся подлинности ЭД и принадлежности ЭЦП, разрешаются согласительной комиссией сторон с использованием согласительной процедуры. Создание согласительной комиссии и рассмотрение споров осуществляется в соответствии с процедурой решения конфликтных ситуаций (приложение № 4 к договору).

Приложением № 4 к договору № БС-Ю/0134-00039-10 от 07.05.2010 установлены следующие действия сторон:

- при возникновении конфликтной ситуации клиент представляет банку заявление, содержащие существо претензии с указанием на документ с ЭЦП, на основании которого банк выполнил операцию по счету клиента (пункт 2);

- банк обязан в течение не более 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления клиента сформировать согласительную комиссию для рассмотрения заявления, в состав комиссии включаются представители клиента, банка, при необходимости – независимые эксперты (пункт 3);

- результатом рассмотрения конфликтной ситуации согласительной комиссии является определение стороны, несущей ответственность согласно выводу об истинности ЭЦП клиента под приложенным документом (пункт 4);

- согласительная комиссия в течение не более 5-ти рабочих дней проводит рассмотрение заявления, которое включает в себя следующие этапы: аттестация персонального компьютера клиента, с которого производилась отправка документа, техническая экспертиза ЭД, заверенного ЭЦП клиента, техническая экспертиза корректности ЭЦП клиента в ЭД, составление акта, в котором указывается сторона, виновная в возникновении спорной ситуации (пункт 5).

В пункте 7 приложения № 4 к договору установлено, что в случае, когда банк предъявляет ЭД, корректность владельцев ЭЦП клиента признана согласительной комиссией, принадлежность клиенту ЭЦП подтверждена, банк перед клиентом по выполненным операциям со счетом клиента ответственности не несёт.

Как следует из искового заявления, на основании договора банковского счета истцу открыт счет в валюте Российской Федерации № 40702810601340000039 в ООО ИКБ «Совкомбанк», который стороны договорились с 07.05.2010 обслуживать с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

По акту приема-передачи от 07.05.2010 банк передал клиенту, а клиент принял дистрибутивные копии программных средств системы ДБО и СКЗИ, в том числе систему защиты информации «Крипто-КОМ 3.2.», дистрибутив клиентской части системы ДБО, документацию по работе с клиентской частью системы ДБО, документацию на СКЗИ, ключи клиента и открытые ключи банка вместе с актом признания открытого ключа (сертификата) банка.

В период с 16 по 17 ноября 2010 года со счета клиента, открытого в ООО ИКБ «Совкомбанк», на основании представленных в банк электронных платежных документов № 307 от 16.11.2010, № 308 и № 309 от 17.11.2010 была списана денежная сумма в размере 815 000 рублей, переведена на счета физических лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, открытые в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, и впоследствии частично снята по пластиковым картам через банкоматы банка в г. Москве.

18.11.2010 директор ООО «Союз-Прибор» ФИО2 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением о списании денежных средств без ведома клиента и возврате их на расчетный счет.

10.12.2010 на расчетный счет ООО «Союз-Прибор» возвращено 214 843 рубля 48 копеек по платежным поручениям № 185, № 304 и № 412 от 10.12.2010. Оставшаяся сумма в размере 600 156 рублей 52 копеек до настоящего времени не возвращена. Письмом от 30.11.2010 ответчик сообщил, что причиной несанкционированного списания денежных средств явилось хакерское проникновение к конфиденциальной информации клиента в связи с несоблюдением ООО «Союз-Прибор» общепринятых мер безопасности при работе в сети Интернет.

Истец, ссылаясь на необоснованное списание со счета денежных средств, нарушение банком договорных обязательств и согласительных процедур, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Возражения ответчика судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

Как показывает анализ имеющихся в распоряжении суда документов, банк не представил в дело в установленном порядке доказательств выхода истца в Интернет с принадлежащего ему компьютера, на котором установлена программа «Банк-Клиент», и регистрации на каком-либо сайте. Договор № БС-Ю/0134-00039-10 дистанционного банковского обслуживания не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, независимо от положительного или отрицательного результата проверки ЭЦП.

Доводы ответчика о том, что банк фактически не располагал закрытой частью электронной цифровой подписи истца и поэтому компрометация (ознакомление неуполномоченным лицом) по вине банка не могла произойти, рассмотрены судом и отклонены, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт компрометации ключа на стороне истца, не подтверждена в установленном порядке корректность электронной цифровой подписи.

Как следует из условий приложения № 4 к договору № БС-Ю/0134-00039-10 от 07.05.2010, при возникновении конфликтных ситуаций между клиентом и банком при использовании электронной системы стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с процедурой решения конфликтных ситуаций, выполнять требования указанной процедуры, нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору при возникновении спорных ситуаций клиент представляет банку заявление, содержащее суть претензии, с указанием на документ с электронной цифровой подписью, на основании которого банк выполнил операцию по счету клиента.

Банк обязан в течение не более пяти рабочих дней с даты подачи заявления клиента сформировать согласительную комиссию для рассмотрения заявления. В состав комиссии включаются представители клиента, представители банка и при необходимости – независимые эксперты.

18.11.2010 истец направил ответчику заявление о несанкционированном снятии денег. Между тем, согласительную комиссию для проведения технической экспертизы с участием представителей клиента, банка ответчик не сформировал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт списания денежных средств с расчетного счета истца по поручению последнего, так как нарушена согласованная сторонами процедура решения конфликтных ситуаций.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром (в рассматриваемом случае – банком) оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй – остается в удостоверяющем центре. Иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям законом не предусмотрен.

Банком не представлены доказательства того, что после генерирования ключа подписи истца банк в установленном законом порядке передал ему соответствующий экземпляр сертификата ключа, с использованием которого были списаны денежные средства со счета клиента.

Для вычисления и проверки ЭЦП электронных документов, генерации ключей ЭЦП ответчиком используется программное обеспечение, единственным разработчиком которого и производителем СКЗИ «Крипто-КОМ 3.2.» является закрытое акционерное общество «Сигнал-Ком», г. Москва. Как следует из письма ЗАО «Сигнал-Ком» от 15.09.2011 № С-11-39, в рамках партнерского лицензионного договора с ООО «БСС» лицензия на право использования СКЗИ «Крипто-КОМ 3.2.» передавалась только в Московский филиал ООО ИКБ «Совкомбанк» с правом использования исключительно в составе системы «ДБО BSClient»; в остальные филиалы банка и головной офис лицензия не передавалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт необоснованного списания денежных средств, нарушения процедуры решения конфликтных ситуаций подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, несмотря на неоднократные определения суда с предложением представить необходимые документы.

При названных обстоятельствах требование истца о возврате суммы в размере 600 156 рублей 52 копеек суд первой инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Требование ООО «СоюзПрибор» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 156 рублей 52 копейки долга, 20 005 рублей 20 копеек процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в сумме 2 048 рублей в пользу истца, в остальной части (13 355 рублей 23 копейки) – в доход федерального бюджета, так как определением суда от истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ОГРН <***>), <...> 156 рублей 52 копейки долга, 20 005 рублей 20 копеек процентов, а также 2048 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 355 рублей 23 копеек, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина