Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.05.2017 по делу № А11-2785/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (394071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района (601650, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

об обязании судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13045/16/33004-ИП и 63737/16/33004-ИП;

об обязании старшего судебного пристава Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих непосредственных служебных обязанностей,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис": не явился, надлежащим образом извещен,

от отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017 № 33907/17/6 сроком действия по 31.12.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее – ООО "АвтоМетанСервис") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.03.2017, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) ФИО1; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; обязать судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13045/16/33004-ИП и 63737/16/33004-ИП; обязать старшего судебного пристава Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих непосредственных служебных обязанностей.

В обоснование заявленного требования ООО "АвтоМетанСервис" указало на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

ОСП Александровского района представило в материалы дела отзыв от 22.05.2017 № 33004/17/30034, в котором указывает на необоснованность заявленных ООО "АвтоМетанСервис" требований.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Александровского района находится исполнительное производство № 13045/16/33004-ИП, возбужденное 19.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 серии ФС № 007367427, выданного по делу № А11-3608/2015, предмет исполнения: обязать ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" освободить нежилые помещения общей площадью 49074,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (№ 1- 18689,6 кв.м, водородно-кислородная станция ВКС-1146,9 кв.м, энергокорпус - 2353,3 кв.м, градирня 3-х-секционная - 245,9 кв.м, насосная - 251, 5, склад розлива кислот - 351,1 кв.м, корпус № 2 с пристройкой 23800,8 кв.м, административно-бытовой корпус АКБ - 2735 кв.м, передав их по акту приема-передачи ООО "АвтоМетанСервис".

25.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 63737/16/33004-ИП, в отношении ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС", на основании исполнительного документа № ФС 007372248, выданного Арбитражным судом Владимирской области 03.10.2016, содержащего требование о взыскании задолженности в размере 18 487 130 руб. 50 коп., в пользу ООО "АвтоМетанСервис".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство № 13045/16/33004-ИП, возбужденное 19.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 серии ФС № 007367427, выданного по делу № А11-3608/2015, предмет исполнения: обязать ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" освободить нежилые помещения общей площадью 49074,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (№ 1-18689,6 кв.м, водородно-кислородная станция ВКС-1146,9 кв.м, энергокорпус - 2353,3 кв.м, градирня 3-х-секционная - 245,9 кв.м, насосная - 251, 5, склад розлива кислот - 351,1 кв.м, корпус № 2 с пристройкой 23800,8 кв.м, административно-бытовой корпус АКБ - 2735 кв.м, передав их по акту приема-передачи ООО "АвтоМетанСервис", в отношении должника ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 26.05.2016. 26.05.2016 требованием судебного пристава-исполнителя, по истечению срока отсрочки, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03.06.2016. Данное требование не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 15.09.2016.

16.09.2016 требованием судебного пристава-исполнителя, по истечению срока отсрочки, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.10.2016. Данное требование не было исполнено.

24.10.2016 требованием судебного пристава-исполнителя, по истечению срока отсрочки, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, с учетом обстоятельств, указанных должником, связанных с выполнение гос. контрактов, необходимости проведения инвентаризации имущества, фактического освобождения помещений с учетом зимнего периода - до 03.04.2017. Данное требование не было исполнено.

По результатам руководитель организации-должника привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 № 1605), предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 № 219, постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 № 220).

04.04.2017 требованием судебного пристава-исполнителя, по истечению срока отсрочки, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, с учетом обстоятельств, указанных должником, связанных с выполнение гос. контрактов, необходимости проведения инвентаризации имущества, фактического освобождения помещений - до 10.07.2017.

Отсутствие положительного результата, в полной мере удовлетворяющего интересы взыскателя, по окончании совершения ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а значит, бездействия по исполнительному производству № 13045/16/33004-ИП не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, 25.10.2015 возбуждено ИП № 63737/16/33004-ИП, в отношении ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС", на основании исполнительного документа № ФС 007372248, выданного Арбитражным судом Владимирской области 03.10.2016, содержащего требование о взыскании задолженности в размере 18 487 130 руб. 50 коп., в пользу ООО "АвтоМетанСервис".

После возбуждения исполнительного указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, направлены запросы в кредитные организации, с целью установления денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, осуществлены выходы по месту регистрации должника, с целью фактического установления имущества, принадлежащего ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС".

28.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016, в отношении должника - ООО "Научно-производственный комплекс "ДАЛЕКС" введена процедура наблюдения. На основании данного судебного акта, указанное исполнительное производство приостановлено - 08.11.2016.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 19.02.2016 по 29.03.2017 всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоМетанСервис» обратилось с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 В качестве правовосстановительной меры общество просило обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13045/16/33004-ИП и 63737/16/33004-ИП, обязать осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих непосредственных служебных обязанностей.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и интересов Общества, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова