Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.02.2008 № 48В в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11342 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 30537 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 812 руб. 62 коп. - в федеральный бюджет, 5488 руб. 77 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2268 руб. 40 коп. - в федеральный бюджет, 6107 руб. 40 коп. - в бюджет субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения Инспекции);

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 775231 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29033 руб. 34 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 49451 руб. 40 коп. (подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции);

- уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 649347 руб., в том числе за июнь 2006 года -118265 руб., июль 2006 года – 195785 руб., август 2006 года – 167704 руб., октябрь 2006 года – 110438 руб., ноябрь 2006 года – 30126 руб., декабрь 2006 года – 27029 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции);

- в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 53196 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 19324 руб. 02 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 11080 руб. 40 коп. (подпункт 3 пункта 1, подпункт 2 пункта 2, подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции), а также

о признании незаконными пунктов 1-6, 11-13, 17-19 требования Инспекции от 25.03.2008 № 1060, выставленного на основании решения от 26.02.2008 № 48В и об устранении нарушения его прав путем восстановления положения, существовавшего до проведения зачета в соответствии с извещением Инспекции от 21.03.2008 № 4840,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.06.2008, сроком действия один год

(паспорт <...>, выдан УВД г. Гусь – Хрустальный 03.12.2001);

ФИО2, по доверенности от 16.06.2008, сроком действия один год (паспорт

45 02 901706, выдан ОВД "Якиманка" г. Москвы 07.05.2008); ФИО3, по

доверенности от 16.06.2008, сроком действия один год (паспорт <...>, выдан

УВД г. Гусь-Хрустальный 22.06.2001);

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 12.05.2008, сроком

действия по 31.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о:

1. признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.02.2008 № 48В в части:

2. О признании незаконными пунктов 1-6, 11-13, 17-19 требования Инспекции от 25.03.2008 № 1060, выставленного на основании решения от 26.02.2008 № 48В.

Общество также заявило об устранении нарушения его прав путем восстановления положения, существовавшего до проведения зачета в соответствии с извещением Инспекции от 21.03.2008 № 4840.

Оспаривая пункты 1-6, 11-13, 17-19 требования № 1060 заявитель указывает, что оно подлежит частичной отмене, так как вынесено на основании незаконного решения налогового органа.

Общество также считает, что в связи с недействительностью решения и требования в оспариваемой части, основания для проведения зачета спорных сумм у налогового органа также отсутствовали.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправильное применение заинтересованным лицом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), основания изложены Обществом в заявлении (входящий № 2795 от 26.05.2008), с учетом возражений от 05.08.2008, дополнительных возражений от 21.08.2008 и от 28.08.2008.

Общество также считает, что основанием для отмены всего решения в обжалуемой части является нарушение Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки оно не было извещено.

Общество также указывает, что фактически срок проведения налоговой проверки увеличен в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение порядка, регулирующего данные отношения.

Заявитель также указывает, что решение подлежит признанию незаконным и отмене в части, которая отсутствует в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2007 (об обнаружении факта недоимки по налогу на добавленную стоимость и нарушении налоговых обязательств в связи с закупкой стеклобоя у общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой»). Общество также указывает, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, что является нарушением части 2 пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Инспекция требование заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзывах от 21.07.2008 № 06-II/08837, от 21.08.2008 № 06-11/09479, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией с 03.07.2007 по 21.12.2007, на основании решения от 02.07.2007 № 37, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.04.2005 по 31.03.2007; налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 24.12.2007 № 48/в.

23.01.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указано, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно истребование документов у контрагентов, в том числе, ООО «ТопТрейд», ООО «Техдорстрой», ООО «ПолиХимОптим», ООО «МагистральИнвест», ООО «ГАЛЛА», ООО «ОстКомТех».

Уведомлением от 25.12.2007 № 05/30651 заявитель извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (почтовая квитанция №30575 от 25.12.2007, список почтовых отправлений от 25.12.2007, реестр заказных писем от 25.12.2007), что последним не отрицается. В решении от 23.01.2008 № 1 имеется отметка представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2008 на представление интересов Общества по данному конкретному делу, в получении копии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, датированная днем рассмотрения материалов. Каких-либо замечаний и заявлений, связанных с нарушением прав налогоплательщика при принятии решения от 23.01.2008, а также возражений на акт проверки от 24.12.2007, не последовало и документально не подтверждено. Обществом также до вынесения оспариваемого решения не представлялись в налоговый орган возражения на акт проверки.

Обществу направлена телефонограмма о том, что 22.02.2008 состоится рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.02.2008 должностными лицами Инспекции составлена справка, в которой описаны материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, касающиеся и вышеуказанных юридических лиц.

22.02.2008 с участием представителей Общества в Инспекции рассмотрены документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, Общество ознакомлено с дополнительными мероприятиями налогового контроля (протокол от 22.02.2008, подписанный директором Общества, которому также вручена справка о проведении дополнительных мероприятий).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.02.2008 Инспекцией вынесено решение № 48В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе:

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41879 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 6301 руб. 39 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8375 руб. 80 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 775231 руб., начислены пени за его неуплату в размере 29033 руб. 34 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа размере 49451 руб. 40 коп.;

- предложено уплатить недоимку по НДС (налоговый агент) в размере 55402 руб., начислены пени за его неуплату в размере 19324 руб. 02 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11080 руб. 40 коп.;

- уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 649347 руб.

Обществу на основании решения от 26.02.2008 № 48В (далее по тексту – Решение) выставлено требование № 1060 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 21.03.2008, в срок до 06.04.2008.

21.03.2008 Обществу направлено извещение № 4840 о принятом налоговым органом решении о зачете.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.04.2008 № 191 о признании недействительным решения № 1 от 23.01.2008 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу № А11-2004/2008-К2-28/106, вступившим в законную силу 25.08.2008, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В данном решении указано, что вынесение заинтересованным лицом решения от 23.01.2008 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит положениям статьи 101 НК РФ и не нарушает права Общества.

Общество, не согласившись с решением от 26.02.2008 № 48В, выставленном на его основании требованием от 21.03.2008 № 1060, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2005, пеней и штрафа за его неуплату.

Общество в качестве оснований для отмены Решения в данной части приводит следующие:

1. Указанная в Решении сумма расходов - 249280 руб. не соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ от 04.04.2005 № 3, на который имеется ссылка в акте налоговой проверки и Решении.

2. Перечень расходов, принимаемых в целях исчисления налогооблагаемой прибыли и установленный статьей 264 НК РФ, не является закрытым, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам предприятия в целях налогообложения относятся и другие расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Общество – предприятие экспортер, расходы по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества напрямую связаны с возможностью и увеличением реализации продукции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Сертификация менеджмента качества продукции Общества является необходимым условием поставки товара в страны ЕС, что подтверждается информацией контрагента – WeisskerGmbH & Co. KG от 10.12.2003.

Инспекция требование Общества не признала, указав, что в Решении со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ законно и обоснованно указано, что система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам), и, следовательно, расходы, связанные с ее сертификацией, не учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Налоговый орган также указывает, что им была допущена техническая опечатка при указании номера и даты акта выполненных работ, сам факт наличия которой при отсутствии замечаний Общества при получении акта проверки не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании 28.08.2008 Инспекция подтвердила, что исключает расходы по договору от 12.05.2005 № 5/05, заключенному Обществом с фирмой “TUEVManagementServisGmbH” на оказание услуг по проведению сертификационного аудита (протокол судебного заседания от 28.08.2008).

Общество осуществляет деятельность по производству стекломикрошариков.

Обществом (Заказчик) 12.05.2005 с фирмой “TUEVManagementServisGmbH” (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению сертификационного аудита № 5/05.

В соответствии с разделами 1,2,3,4 данного договора его предметом и целью является проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества Общества на соответствие требованиям ISO 9001:2000. Исполнитель обязуется посетить Заказчика аккредитованными аудиторами с целью проведения сертификационного аудита системы менеджмента качества, составить отчет и осуществить проверку документации.

В соответствии с актом сдачи приемки работ от 02.06.2005 № 2 работы по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO9001:2000 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, сумма по договору 7148 Евро перечислена на расчетный счет Исполнителя.

У Общества имеется сертификат от 16.06.2005 № 12 100 25437, выданный фирмой “TUEVManagementServisGmbH”, в соответствии с которым Общество внедрило и применяет систему менеджмента качества для производства и продажи стеклянных микрошариков, на основании аудиторского отчета № 70098885 получено доказательство того, что требования ISO 9001:2000 выполнены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном Главой 25 НК РФ.

При этом в статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров.

Согласно статье 20 данного Федерального закона подтверждение соответствия может носить на территории Российской Федерации добровольный или обязательный характер, статье 18 подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно подпунктам 2, 15 и 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг, на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы некапитального характера относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 17 к указанным расходам также относятся расходы на аудиторские услуги.

Таким образом, расходы по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества Общества, отвечающие вышеуказанным требованиям статьи 252 НК РФ, могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Качество является неотъемлемой характеристикой товара, проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества направлено на повышение конкурентоспособности продукции и расходы налогоплательщика на оказание услуг по его проведению направлены на получение дохода и связаны с реализацией товара. Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом суд приходит к выводу, что соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ включение Обществом в состав расходов затрат на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества выпускаемой продукции.

Соответствие понесенных Обществом расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, подтверждается имеющимися в деле документами, факты оказания услуг Инспекцией не опровергаются, в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения настоящего дела в суде, налоговым органом не представлено доказательств, что данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованны, в Решении данное также не указывается.

Довод налогового органа о том, что расходы на сертификационный аудит системы менеджмента качества, а не на сертификацию не могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не принимается судом, так как противоречит материалам дела и не основан на нормах права.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в данном случае Инспекцией как в акте от 14.12.2007, так и в Решении, допущена существенная ошибка при указании первичных документов, на основании которых налоговый орган пришел к изложенному выводу, а именно, указан акт от 04.04.2005 № 3, который является приложением к иному договору, заключенному Обществом с фирмой “TUEVManagementServisGmbH”. При этом ни в Решении, ни в акте не сделана ссылка ни на договор от 12.05.2005 № 5/05, ни на иные первичные документы, на основании которых можно было бы определить номер и дату заключения договора, контрагента Общества и т.д., расходы по которому Инспекцией не принимаются.

2. По эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость в размере 381672 руб., пеней и штрафов за его неуплату, уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость в размере 649347 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

Заявитель в обоснование своих доводов об отмене решения в данной части указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт поставки стеклобоя, Обществом осуществляется реальная предпринимательская деятельность, связанная с его переработкой и изготовлением на его основе стеклошариков. Операции, связанные с налогообложением отражены в учете в соответствии с их фактическими обстоятельствами и экономическим смыслом, а также на основании соответствующих счетов-фактур.

Общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее по тексту – ООО «Техдорстрой») осуществляло поставку стеклобоя, обеспечивающего выпуск качественной продукции, своевременно и в необходимом объеме, к месту переработки.

Заявитель также отмечает, что договор с ООО «Техдорстрой» не содержит запрета на исполнение его обязательств третьими лицами, также не предусмотрено исполнение обязательств непосредственно контрагентом. Заключение сторонами договора поставки дополнительного договора об оказании транспортных услуг, как обязательного элемента поставки товара покупателю, действующим законодательством не предусмотрено.

Общество указывает, что у него отсутствуют договорные отношения по покупке стеклобоя с обществом с ограниченной ответственностью «ПолиХимОптим» (далее по тексту – ООО «ПолиХимОптим»), обществом с ограниченной ответственностью «ОстКомТех» (далее по тексту – ООО «ОстКомТех»), и обществом с ограниченной ответственностью «ТопТрейд» (далее по тексту – «ТопТрейд»), оно не может нести ответственность за действия третьих лиц, указанные организации не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами Общества, которое не могло быть осведомленным о своевременности исполнения ими налоговых обязательств перед бюджетом, и не может быть привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка создания юридических лиц, не являющихся его контрагентами.

Общество также отмечает, что налоговым органом не исследована учетная политика Общества.

В качестве процессуальных оснований для отмены Решения в данной части Общество указывает, что оно не соответствует фактам, выявленным в акте проверки от 24.12.2007, в котором отсутствуют сведения об обнаружении факта недоимки по налогу на добавленную стоимость и сведения о нарушении налогоплательщиком налоговых обязательств в связи с закупкой стеклобоя у ООО «Техдорстрой», аналогичные сведения отсутствуют и в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением части 2 пункта 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Заявитель также указывает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности не могут быть отражены факты нарушения налогового законодательства, которые не отражены в акте проверки.

Инспекция требования Общества в данной части не признала, указав, что в Решении сделан правильный вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода. Действия Общества направлены на уклонение от уплаты налогов, имело место искусственное увеличение числа участников операций по сделкам, в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель, в них имеется определенная налоговая схема (цепочка контрагентов).

Решение о проведении дополнительных мероприятий соответствует налоговому законодательству, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу № А11-2004/2008-К2-28/106 решение от 23.01.2008 признано не противоречащим положениям статьи 101 НК РФ и не нарушающим права Общества. По мнению налогового органа, неуказание в акте проверки факта неуплаты налога на добавленную стоимость не привело к вынесению незаконного решения, анализ пункта 8 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае получения дополнительных материалов возможны расхождения между актом и решением.

Общество приобретало стеклобой у ООО «Техдорстрой» по договору поставки от 12.04.2006 № 02/04/06, товар поставлялся железнодорожным транспортом, непосредственным грузоотправителем являлось ООО «МагистральИнвест» (указанное в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя), что подтверждается также железнодорожными накладными.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техдорстрой», Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 874996 руб..

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства:

1. В действительности операции по приобретению стеклобоя осуществлялись только между Обществом и ООО «МагистральИнвест».

2. С момента передачи стеклобоя, поставляемого ООО «МагистральИнвест» в адрес Общества, и формального оформления его через посредников, за период с апреля по декабрь 2006 года стоимость стеклобоя возросла с 5736092 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 874996 руб., до 6758902 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1031019 руб..

3. Договор поставки между Обществом и ООО «Техдорстрой» является мнимым, так как в нем указано, что Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя в таре и упаковке производителя, однако ООО «Техдорстрой» не располагает достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления поставки, которую фактически осуществляло ООО «МагистральИнвест» железнодорожным транспортом. Договор не предусматривает возможности поставки с участием третьих лиц, договор поставки с ООО «МагистральИнвест» отсутствует.

4. ООО «Техдорстрой» зарегистрировано по адресу: 121151, <...>, состоит на учете в налоговом органе, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, кадровый состав три человека, сведения об основных, транспортных средствах отсутствуют, факт поставки стеклобоя документально не подтвержден, товарно-сопроводительные документы не представлены, согласно налоговых деклараций по НДС с апреля по ноябрь 2006 года налог заявлен к уплате в сумме 39142 руб.

5. Общество не производило оплату товара ООО «Техдорстрой», задолженность составляет 35579126 руб.

6. ООО «Техдорстрой» приобретало товар у ООО «ОстКомТех» и ООО «Топ-Трейд».

ООО «ОстКомТех» и ООО «Топ-Трейд» приобретали товар у ООО «ПолиХимОптим».

ООО «ПолиХимОптим» приобретало стеклобой у ООО «МагистральИнвест».

В систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица - ООО «ОстКомТех», ООО «Топ-Трейд», ООО «ПолиХимОптим», зарегистрированные и руководимые номинальными лицами, по адресам массовой регистрации, а также обладающие признаками фирм-однодневок, не выполняющими налоговые обязательства, с отсутствием штата сотрудников, процесс приобретения товара по цепочке поставщиков до покупателя не сопровождался фактическим движением стеколобоя через весь ряд поставщиков:

ООО «ОстКомТех» зарегистрировано по адресу: 113452, <...>, состоит на учете в налоговом органе. В штате числится один человек – ФИО5, являющийся учредителем, директором, главным бухгалтером, который скончался 27.09.2005, тогда как изменения в учредительные документы не вносились даже после его смерти, документы подписывались за его фамилией до июня 2006 года. Сведения о заключении договоров отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.07.2006. На расчетный счет ООО «ОстКомТех» в 2005-2006 году перечислялись денежные средства, в том числе, и от ООО «Техдорстрой», данными денежными средствами ООО «ОстКомТех» рассчитывалось со сторонними организациями за различную продукцию.

ООО «Топ-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 115516, <...>, состоит на учете с 26.05.2006, в штате числится один человек – ФИО6, являющийся учредителем, директором, главным бухгалтером. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, основных средств по бухгалтерскому балансу не числится. Согласно банковской справке денежные средства перечислялись ООО «Техдорстрой» за стеклобой, при этом ООО «Топ-Трейд» рассчитывалось со сторонними организациями полученными денежными средствами за векселя, стройматериалы, мебель, бытовую технику.

Согласно объяснениям ФИО6, он зарегистрировал фирму в 2006 году за деньги, лично руководителем и главным бухгалтером не является, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

ООО «ПолиХимОптим» зарегистрировано по адресу: 127006, <...>. В штате числится один человек – ФИО7, являющаяся учредителем, директором и главным бухгалтером.

7. В Решении также указано, что фактическими грузоотправителями стеклобоя в адрес Общества являлись: ООО «Ресурсы», ООО «Гала», ООО «Акрил», ООО «Гусь-стелоресурс», ООО «МагистральЛТД», Гусевской стеклозавод ОАО им. Ф.Э. Дзержинского, ООО «Досуг», ООО «Мещера-тур», ИП ФИО8, указанными организациями представлены договоры поставки с ООО «ПолиХимОптим», согласно которым получателем стеклобоя является Общество. Как следует из протокола опроса ФИО9 (заведующая складом Общества) стеклобой поступал автомобильным транспортом без товаросопроводительных документов. В материалы дела представлены также доверенности ООО «ПолиХимОптим» по которым ФИО9 получала стеклобой у указанных юридических лиц.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представители Инспекции пояснили (протокол судебного заседания от 21.08.2008), что вышеуказанные юридические лица являлись фактическими грузоотправителями стеклобоя автомобильным транспортом, не имеют отношения к товару, о котором речь идет в Решении. Доверенности, выданные ФИО9, также касаются иного товара. Инспекция не оспаривает факт того, что фактическим грузоотправителем товара по счетам-фактурам, указанным в Решении, является ООО «МагистральИнвест». Сведения о том, что реальными грузоотправителями товара (поставленного автомобильным транспортом) выступают иные лица, приведены в Решении в обоснование того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и имеет связи с ООО «ПолиХимОптим».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанный операций.

Как следует из материалов дела стеклобой приобретен Обществом для изготовления стеклошариков и использования в предпринимательской деятельности, данный факт Инспекцией не оспаривается. Товар принят к учету в установленном порядке на основании первичных документов, что также не оспаривается налоговым органом, Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, заинтересованным лицом не опровергнута.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика Общества и его контрагентов. Оспариваемое решение содержит в большей степени оценку деятельности иных юридических лиц, а не обстоятельств, относящихся к налогоплательщику, следовательно, вывод Инспекции и недобросовестности Общества нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет выводы Инспекции о том, что о недобросовестной деятельности Общества свидетельствуют вышеперечисленные факты об отсутствии у ООО «ОстКомТех», ООО «Топ-Трейд», ООО «ПолиХимОптим» основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников, ненахождение данных юридических лиц по юридическому адресу, неуплата НДС, нарушение норм законодательства при регистрации, так как НК РФ не ставит зависимость возмещения НДС от недобросовестных действий поставщиков контрагента.

Факты нарушения данными юридическими лицами, а также ООО «Тедорстрой» требований законодательства и своих налоговых обязательств также не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как в данном случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, оно причастно к указанным обстоятельствам и его действия согласованы с контрагентами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, касающиеся цепочки поставщиков, не опровергают факт поставки товара и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО «Техдорстрой» располагается по адресу массовой регистрации не принимается арбитражным судом, так как из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом данного предприятия является: <...>, данный адрес соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.

Заявителем в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора между ООО «Фортест Сервис» (Арендодатель) и ООО «Техдорстрой» (Арендатор) от 01.05.2008, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования в качестве административно-офисных помещений, площадью 14, 5 кв.м.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «Техдорстрой» по названному адресу.

Факт отсутствия в собственности ООО «Техдорстрой» основных транспортных средств не указывает на отсутствие необходимых условий для исполнения договора поставки, заключенного с Обществом. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

Не принимается арбитражным судом довод налогового органа о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что непосредственная поставка стеклобоя в адрес Общества осуществлялась ООО «МагистральИнвест».

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Техдорстрой", грузоотправителем стеклобоя указано ООО "МагистральИнвест", 603077, <...>. Железнодорожные накладные на товар оформлены также ООО "МагистральИнвест".

Поскольку стеклобой налогоплательщику передает ООО "МагистральИнвест", то в железнодорожных накладных и счетах-фактурах именно это общество обоснованно указано в качестве грузоотправителя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Техдорстрой" не исполнило свои обязанности по договору поставки, ни директор ООО "Техдорстрой", ни директор ООО "МагистральИнвест"в ходе проведения проверки также опрошены не были.

Инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в железнодорожных накладных, а также в счетах-фактурах относительно грузоотправителя и продавца товара.

Договор с ООО «Техдорстрой» не содержит запрета на исполнение его обязательств третьими лицами, также не предусмотрено исполнение обязательств непосредственно контрагентом. Заключение сторонами договора поставки дополнительного договора об оказании транспортных услуг, как обязательного элемента поставки товара покупателю, действующим законодательством не предусмотрено.

Факты, изложенные в Решении, о том, что грузоотправителями являлись также иные юридические лица - ООО «Ресурсы», ООО «Гала», ООО «Акрил», ООО «Гусь-стелоресурс», ООО «МагистральЛТД», Гусевской стеклозавод ОАО им. Ф.Э. Дзержинского, ООО «Досуг», ООО «Мещера-тур», ИП ФИО8, наличие договоров поставки между данными предприятиями и ООО «ПолиХимОптим», кладовщик Общества ФИО9 получала товар по доверенностям ООО «ПолиХимОптим», не относятся к товару, поставленному железнодорожным транспортом, и по которому предъявлен к вычету спорный НДС, а имеет отношение к товару, поставляемому в адрес Общества автомобильным транспортом. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и его взаимозависимости с ООО «Техдорстрой» и ООО «ПолиХимОптим».

При этом налогоплательщик также не отрицает тот факт, что вышеуказанные юридические лица могут являться грузоотправителями стеклобоя, поставляемого Обществу автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы отношения по поводу наличия задолженности Общества перед ООО «Техдорстрой». При этом суд пришел к выводу, что наличие договора залога товара в обороте от 03.07.2006 № 03/07/06, с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2006 № 1 и 01.03.2007 № 2, не свидетельствует о наличии какой-либо схемы между поставщиком и покупателем, имеющей целью получения необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель – Общество передает залогодержателю – ООО «Техдорстрой» готовые изделия – микрошарики стеклянные для разметки дорог, в случае неисполнения Обществом обязательства по уплате стоимости стеклобоя ООО «Техдострой» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом судом не принимается довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены Решения в этой части.

В Решении сделан вывод о том, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт недобросовестности Общества, вследствие необоснованного получения права на возмещение из бюджета НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Техдорстрой», однако в акте такой вывод, обстоятельства, касающиеся данного факта, суммы начисленного НДС, пеней и штрафа действительно не отражены.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 101 настоящего кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

В соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае, установив в ходе проведения дополнительных мероприятий тот факт, что Обществом нарушены нормы НК РФ и необоснованно предъявлены суммы НДС к вычету, Инспекция составила справку о проведении дополнительных мероприятий и телефонограммой вызвала Общество для их рассмотрения на 22.02.2008, Общество обеспечило явку своих представителей.

Несмотря на то, что в Решении отсутствовали обстоятельства, отраженные в акте, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, не было лишено возможности участвовать в процессе их рассмотрения, при рассмотрении материалов присутствовали полномочные представители (справка от 22.02.2008, протокол от 22.02.2008).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу № А11-2004/2008-К2-28/106, решение от 23.01.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля признано не противоречащим положениям статьи 101 НК РФ и не нарушающим права Общества.

Кроме того, суд рассмотрел представленные Обществом возражения на решение Инспекции от 26.02.2008 в данной части и сделал вывод о его незаконности и необоснованности.

3. По эпизоду, связанному доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 393559 руб.

Заявитель, считая незаконным Решение в этой части указывает, что проверкой не учтен тот факт, что Общество по той же операции взаимозачета с ООО «Лидерформула» на основании статьи 171 НК РФ получило возможность по представленному контрагентом счет-фактуре от 30.12.2005 № 000029 принять к вычету аналогичную сумму НДС. Таким образом, Общество с одной стороны не начислило налог на добавленную стоимость в сумме 393559 руб., с другой стороны не приняло аналогичную сумму налога к вычету, что не повлияло на конечный результат, указанный в декларации за 2005 год. В нарушение принципов и требований, установленных пунктом статьи 33, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 1.8 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах не проверен полно и всесторонне. В случае правомерного отражения обеих операций в налоговой декларации общая сумма подлежащего к уплате НДС по данной операции равна 0.

Инспекция требование заявителя в этой части не признала, указав, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Если у Общества имеются все документы, необходимые для налоговых вычетов, оно может заявить это право и представить уточненную налоговую декларацию.

Обществом выставлен счет-фактура от 14.07.2005 № 37 в адрес ООО «Лидерформула» в связи с реализацией здания холодного склада (договор от 14.07.2005, передаточный акт от 14.07.2005) и склада материалов (договор купли продажи от 14.07.2005, передаточный акт от 14.07.2005), в том числе, НДС в размере 393559 руб..

10.11.2005 ООО "Лидерформула" с Обществом заключен договор купли-продажи оборудования производственно-технического назначения – комплекса дробильно-сортировочного.

30.12.2005 сторонами подписан акт зачета взаимных требований по вышеуказанным сделкам (договор от 14.07.2005, счет - фактура от 14.07.2005 № 37 и договор от 10.11.2005, счет-фактура от 30.12.2005 № 29).

В Решении сделан вывод о том, что в нарушении пункта 4 статьи 166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость Общество не заявило в составе выручки в декабре 2005 года реализацию основных средств по счет-фактуре от 14.07.2005 № 37.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

При этом уменьшение суммы налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком указанного права не может являться произвольной и должна соответствовать законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ также установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на вычет налогоплательщик может путем декларирования этой суммы налогового вычета в налоговой декларации.

Налоговый орган не может и не обязан предоставить налоговый вычет самостоятельно при отсутствии со стороны налогоплательщика соответствующей налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло в налоговой декларации к вычету суммы НДС, уплаченные в связи с продажей ООО «Лидерформула» дробильно-сортировочного комплекса, по счету-фактуре от 30.12.2005 № 29, не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для учета налогового вычета, однако это лишь подтверждает наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающим его применение.

4. По эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранными контрагентами.

Считая Решение в этой части незаконным Общество указывает, что в соответствии со статьей 146, подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в случае если аудиторские услуги оказываются иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах РФ, обложение НДС указанных услуг на территории РФ не производится.

Налоговая инспекция считает, что аудиторские услуги относятся к консультационным или бухгалтерским услугам, а потому считает Решение в этой части законным и обоснованным.

Между Обществом и компаниями “TUEVManagementServisGmbH”, “TUEVSUEDManagementServisGmbH”, зарегистрированными в г. Дрездене (Германия), заключены договоры от 12.05.2005 № 5/05 и от 02.05.2006 № 1/06 по которым последняя провела сертифицированный аудит системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO9001:2000.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом не исчислен и не удержан НДС с выплаченных доходов в сумме 249280 руб. по договору от 12.05.2005 № 5/05 и в сумме 139778 руб. по договору от 02.05.2006 № 1/06, суммы НДС соответственно составили 44870 руб. и 3838 руб..

Основанием для начисления НДС послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной статьей 161 НК РФ, по удержанию и перечислению указанного налога с иностранных фирм за оказанные услуги по договорам № 5/05 и № 1/06.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 161 НК РФ приобретающий на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, является в отношении этих лиц налоговым агентом, на которого данной нормой возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС, исчисленного исходя из суммы дохода, полученного иностранным лицом при реализации указанных товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для возложения обязанностей налогового агента является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами статьи 148 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, иностранными лицами Обществу оказывались услуги, заключающиеся в проведении сертифицированного аудита системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2000, т.е. услуги не по финансово-хозяйственному аудиту, как считает Инспекция, а по аудиту системы менеджмента качества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

В соответствии с частью 2 статьи 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работы (оказывающие виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае компании “TUEVManagementServisGmbH”, “TUEVSUEDManagementServisGmbH” зарегистрированы в г. Дрездене (Германия), постоянного представительства, филиала, подразделения на территории Российской Федерации не имеют.

Деятельность по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества является самостоятельной деятельностью. Указанные аудиторские услуги не поименованы в перечне работ и услуг, место оказания которых определяется по месту нахождения покупателя этих услуг и указанных в подпунктах 1-4 статьи 148 НК РФ, следовательно, Решение в этой части незаконно, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

5. По эпизоду, связанному с начислением НДС по аренде муниципального имущества в сумме 4488 руб. 18 коп.

Обжалуя Решение в данной части, Общество указывает, что своевременно исполняло свои обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в сумме 4488 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 412, 654, 439.

В соответствии с договором от 17.06.2004 № 509, заключенным заявителем с муниципальным образованием г. Гусь-Хрустальный, Общество арендует муниципальное имущество (таможенный пост).

Общество сдавало налоговые декларации по НДС, при этом не заполняя раздел 2 по данному договору.

Платежными поручениями от 09.06.2008 № 412, от 22.08.2005 № 654, от 22.05.2008 № 349 Общество уплатило налог с указанием назначения платежа: НДС по согл. № 2 к дог. № 509 от 16.06.2004. В поле 101 отметка – 01.

В Решении Обществу доначислен НДС в сумме 6694 руб., в том числе за июнь 2005 года – 1221 руб., август 2005 года – 846 руб., май 2006 года – 2421 руб., ноябрь 2006 года – 2206 руб..

При этом, возражая против удовлетворения требования Общества в данной части (4488 руб. 18 коп.), Инспекция исходит из того, что уплата Обществом налога от имени налогоплательщика, а не налогового агента, влечет за собой неуплату налога налоговым агентом. Налоговый орган, не оспаривая факт поступления спорной суммы налога в бюджет, считает, что заявителем был нарушен порядок заполнения расчетных документов (в поле "значение статуса" указано, что денежные средства перечислены Обществом как налогоплательщиком (плательщиком сборов) –"01", а не как налоговым агентом –"02"), а поэтому надлежащим образом обязанность по перечислению налога им не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование Общества в данной части подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми агентами определены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным кодексом. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

НДС является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложение № 2 к Федеральному закону от 15.06.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией спорная сумма налога (4488 руб. 18 коп.) зачислена в федеральный бюджет на основании платежных поручений от 09.06.2008 № 412, от 22.08.2005 № 654, от 22.05.2008 № 349. Указанные в перечисленных платежных документах реквизиты позволяют идентифицировать как самого плательщика, так и назначение платежа (НДС по согл. № 2 к дог. № 509 от 17.06.2004).

Поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и 4488 руб. 18 коп. НДС фактически перечислены Обществом, оснований для принятия решения о повторном взыскании суммы налога у Инспекции не имелось.

Неправильное указание (неуказание) Обществом в декларации и платежных документах статуса плательщика налога, при уплате налога в бюджет, не повлекло за собой образование недоимки по налогу на добавленную стоимость и не влечет обязанности Общества перечислить сумму данного налога в бюджет повторно.

Довод Инспекции о том, что неправильное указание в платежном поручении статуса плательщика привело к образованию недоимки у Общества как налогоплательщика, признан судом неправомерным.

Налог в размере 4488 руб. 18 коп. уплачен налогоплательщиком в срок, денежные средства поступили в тот же бюджет и в нем находились независимо от факта переноса платежа, произведенного как налогоплательщиком в счет платежа, произведенного налоговым агентом, что является формальным моментом осуществления налогового учета.

Не принимается довод заявителя о том, что основанием для отмены Решения является нарушение Инспекцией статьи 101 НК РФ, так как о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он не был извещен.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно уведомлением от 25.12.2007 № 05/30651, телеграммой от 22.02.2008 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт от 24.12.2007 направлен Обществу, полномочные представители Общества обеспечивали явку в налоговый орган 23.01.2008, 22.02.2008, им вручены решение о проведении мероприятий налогового контроля от 23.01.2008, справка о проведении мероприятий налогового контроля от 22.02.2008, составлен протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями от 22.02.2008.

Каких-либо письменных возражений на акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий, справку о проведении дополнительных мероприятий в налоговый орган Обществом не представлялось.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и его требование рассмотрено арбитражным судом по существу.

Довод Общества о нарушении срока проверки противоречит представленным в материалы дела документам, срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктами 6,8 статьи 89 НК РФ, не превысил допустимых сроков.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным Решения в вышеуказанной части.

Требование от 25.03.2008 № 1060 также подлежит признанию незаконным в части обязания Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41879 руб. (пункты 1,4), штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 8375 руб. 80 коп. (пункты 2, 6), пеней за неуплату налога на прибыль в размере 6301 руб. 39 коп. (пункты 3,5), штрафа в размере 49451 руб. 40 коп. (пункт 13), штрафа в размере 11080 руб. 40 коп. (пункт 19), пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7450 руб. 24 коп. (пункт 12), пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 19324 руб. 02 коп. (пункт 18), недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381672 руб.(пункт 11), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 55402 руб. (пункт 17), так как в этой части выставлено на основании незаконного Решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2084 руб. подлежат отнесению за счет Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.02.2008 № 48В признать недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Дорстекло" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 41879 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 8375 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 6301 руб. 39 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49451 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость с дохода, выплаченного иностранному лицу, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 11080 руб. 40 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7450 руб. 24 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 19324 руб. 02 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381672 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 53196 руб., а также в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 649347 руб., в том числе за июнь 2006 года – 118265 руб., июль 2006 года - 195785 руб., август 2006 года - 167704 руб., октябрь 2006 года - 110438 руб., ноябрь 2006 года - 30126 руб., декабрь 2006 года – 27029 руб.

2. Признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 25.03.2008 № 1060, выставленного на основании решения от 26.02.2008 № 48В, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 41879 руб. (пункты 1,4), штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 8375 руб. 80 коп. (пункты 2, 6), пеней за неуплату налога на прибыль в размере 6301 руб. 39 коп. (пункты 3,5), штрафа в размере 49451 руб. 40 коп. (пункт 13), штрафа в размере 11080 руб. 40 коп. (пункт 19), пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7450 руб. 24 коп. (пункт 12), пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 19324 руб. 02 коп. (пункт 18), недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381672 руб.(пункт 11), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 53196 руб. (пункт 17).

3. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" путем восстановления положения, существовавшего до проведения зачета в соответствии с извещением от 21.03.2008 № 4840.

4. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" расходы по государственной пошлине в сумме 2084 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Попова