Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 134 424 руб. 53 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в сумме 5812 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 154 432 руб. 98 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 509 610 руб. 69 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 руб. 54 коп., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" – ФИО1 – по доверенности от 18.03.2014 сроком действия три года; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2014 № 03-11/00277 сроком действия по 31.12.2014); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее – Общество, ООО "ТЭК", ООО "ТеплоЭнергоКомплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 06.12.2013 № 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 134 424 руб. 53 коп., статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в сумме 5812 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 154 432 руб. 98 коп., пеней по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 509 610 руб. 69 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 руб. 54 коп.

В обоснование требования заявитель указал, что первичные документы, представленные Обществом на проверку, являются надлежащими, подтверждающими обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, содержат достоверные сведения, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. У ООО "ТЭК" в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ собственными силами.

Подробно пояснения заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требование заявителя не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы, не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций и обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, в связи с чем, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно. Спорные работы выполнялись силами самого Общества. ООО "ТЭК" преднамеренно создан искусственный документооборот, формально подтверждающий взаимоотношения с контрагентами. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты среди прочих налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта от 27.08.2013 № 79 и материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "ТеплоЭнергоКомплект" вынесено решение от 06.12.2013 № 79 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 134 424 руб. 53 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5812 руб. 60 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 154 432 руб. 98 коп.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 509 610 руб. 69 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2014 № 13-15-05/2683@ решение Инспекции от 06.12.2013 № 79 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между ООО "ТЭК" (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО "Стройсервис" (Подрядчик) в лице директора ФИО4 были заключены договоры подряда, субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу, установке, прокладке и устройству коммуникационных систем от 16.12.2011 № 15.15.-11, от 15.11.2011 № 7/11-11, от 12.10.2011 № 12-10/11, от 20.09.2011 без номера, от 08.07.2011 № 08.07-11/2, от 15.11.2011 № 10.12-11, от 08.11.2011 № 8/11.

В качестве подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций ООО "ТеплоЭнергоКомплект" представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленные от имени ООО "Стройсервис".

Генеральными заказчиками по данным договорам являются: ООО Стекольный завод "Гелиос"; Управление ЖКХ администрации г. Владимира; ООО "УК Треугольник"; ООО "Барс"; ООО "СтройСити"; УФСКН России по Владимирской области.

Налоговый орган в ходе проверки установил и судом подтверждается, что акты выполненных работ ООО "ТеплоЭнергоКомплект" с генеральными заказчиками и акты выполненных работ ООО "Стройсервис" с Обществом, за исключением УФСКН России по Владимирской области, не соответствуют друг другу по объемам и наименованию выполненных работ, что свидетельствует о формальности документооборота и недостоверности сведений в спорных первичных документах. Так в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Стройсервис", завышены по сравнению с актами с генеральными заказчиками объемы работ и материалов, при этом цены на услуги (материалы) не изменились, не соответствуют сведения о наименовании выполненных работ. Обоснованных объяснений и доказательств тому Общество не представило.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу: 600022, <...>, указанному в договоре, счете-фактуре, место нахождения исполнительных органов Общества не известно (письмо собственника торгово-офисного здания со складскими помещениями ООО "Ставр" от 06.12.2012 без номера, протокол допроса руководителя ООО "Ставр" ФИО5 от 11.04.2013 № 11), а следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени спорного контрагента содержат недостоверные сведения в части поставщика и адреса его местонахождения.

От имени ООО "Стройсервис" спорные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны ФИО4, который, согласно федеральной базе данных (далее по тексту – ФБД), является руководителем еще 15 организаций.

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 пояснил, что он никогда не являлся руководителем (учредителем) ООО "Стройсервис", никакого отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, касающиеся этой деятельности, не подписывал, доверенности на представление интересов от имени ООО "Стройсервис" не выдавал, расчетные счета от имени ООО "Стройсервис" не открывал (протокол допроса от 22.02.2013 № 10). Также ФИО4 указал на невозможность реального осуществления руководства деятельностью коммерческой организации в связи с его асоциальным образом жизни, который он вел в проверяемый период.

Показания ФИО4 о неподписании им документов, составленных от имени ООО "Стройсервис", подтверждаются также заключением эксперта от 13.05.2013 № 134/1.1, согласно которому подписи от имени ФИО4 в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО4, а другим одним лицом.

ООО "Стройсервис" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе хозяйственные операции с ООО "ТеплоЭнергоКомплект": сведения о доходах работников физических лиц не представлялись, что свидетельствует об отсутствии технического и управленческого персонала; у организации не имеются транспортные средства, недвижимое и иное имущество, материально-техническая база, оборудование, складские помещения; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011 год представлялась не в полном объеме; отсутствует оплата коммунальных платежей, заработной платы, арендных платежей и т.д. (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России от 23.10.2012 № 14-09/6007дсп@, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.03.2013 № 01/013/2013-472, ответ УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19.04.2013 № 7/1563; выписки по расчетным счетам № <***> и № 40702810700030000511 за 2011 год, открытым в ООО "Владимирский Промышленный Банк" и во Владимирском филиале ОАО "ТЭМБР-БАНК" и др.).

Также из названных выписок по расчетным счетам Общества следует, что в проверяемый период движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные от ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в ООО "Стройсервис", в течение одного-двух дней перечислялись в адрес организаций (например - ООО "Прогресс", ООО "Скарт", ООО "СФЕРА", ООО "ТоргСервис 21 век", ООО "Трио", ООО "ЭЛКОМ", ООО "Парус", ООО "Лидер", ООО "Континент" и пр.), имеющих признаки фирм-однодневок (адрес регистрации "массовый", не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют, документы по встречным проверкам не представляют), либо обналичивались.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Стройсервис" в ОАО "ТЭМБР-БАНК" обналичивал ФИО6.

Указанное лицо за 2011-2012 годы с расчетного счета ООО "Стройсервис" получил наличные денежные средства в размере 47 367 426 руб.

Вместе с тем ФИО6 ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО "Стройсервис" не являлся.

Сам ФИО6 пояснил (протокол допроса свидетеля от 28.02.2013), что в апреле-мае 2011 года на одном из сайтов Интернета он увидел объявление, в котором предлагалось работать курьером, и был указан номер телефона. По данному номеру ответил мужчина, который пояснил, что в его обязанности будет входить снятие денежных средств с расчетного счета организации и передавать их его представителям. В связи с тяжелым материальным положением (является безработным около 3 лет) он согласился. За данную работу он получал по 1000 руб. за одно снятие наличных средств. С ФИО4 – директором ООО "Стройсервис" он не знаком.

В свою очередь ФИО4 подтвердил отсутствие знакомства с ФИО6 (протокол допроса от 22.02.2013 № 10).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Стройсервис" суммы налогов исчислены в минимальных размерах, что не соответствует финансовому обороту денежных средств, проходящих по расчетному счету организации.

Так, сумма доходной части организации за 2011 год составила 83 448 214 руб. 10 коп., что в 4,5 раза больше суммы доходов от реализации (18 745 834 руб.), отраженной ООО "Стройсервис" в налоговой декларации по прибыли за 2011 год Сумма исчисленного налога составила 11 000 руб., что составляет 0.05% от заявленной в декларации выручки.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, ООО "Стройсервис" отражена выручка от реализации в размере 6 508 000 руб., тогда как только в адрес ООО "ТЭК" были оказаны работы (услуги) по договорам на сумму 7 818 090 руб. (в т.ч. НДС), следовательно, налог с реализации не уплачен в бюджет и не может быть принят к вычету.

Кроме того, ООО "Стройсервис" не подтвердило свои взаимоотношения с ООО "ТеплоЭнергоКомплект". Соответствующие документы по встречной проверке в налоговый орган представлены не были (поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира об истребовании документов от 16.10.2012 № 9965, требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области о предоставлении документов (информации) от 17.10.2012 № 14-07/7750).

В ходе проверки директор ООО "ТЭК" ФИО3 пояснил, что с директором ООО "Стройсервис" ФИО4 не знаком, общался с главным инженером организации – ФИО7, с которым познакомился на одном из объектов, на каком именно, точно не может сказать. Взаимоотношения с ООО "Стройсервис" происходили посредством мобильной связи с Сергеем. Переписка, фамилии, имена, отчества представителей ООО "Стройсервис", а также контактные телефоны данной организации у ООО "ТЭК" отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 30.04.2013 № 1).

Вместе с тем, как отмечено выше, у ООО "Стройсервис" работников нет, доверенности на представление интересов организации руководителем не выдавались, следовательно, физическое лицо по имени Сергей не могло быть уполномоченным лицом ООО "Стройсервис". Документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Работники Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.05.2013 № 5), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.10.2013 № 1/1), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2013 № 2/1) пояснили, что работы на спорных объектах строительства выполняли сотрудники ООО "Тепло-ЭнергоКомплект". ООО "Стройсервис" им не знакомо.

Генеральные заказчики подтвердили выполнение работ собственными силами Общества и отсутствие субподрядчиков (письма ООО Стекольный завод "Гелиос" от 24.10.2013 № 1065, ООО "Барс" от 25.10.2013 № 92, ООО "СтройСити" от 14.10.2013, ООО "УК "Треугольник" от 17.10.2013 № 14-02-02/9637, Управления ЖКХ администрации г. Владимира от 18.10.2013 № 36-01/4855, протоколы допросов ФИО11 от 25.10.2013 № 8/1, ФИО12 от 24.10.2013 № 7/1).

Суд критически относится к показаниям заместителя директора ООО "ТеплоЭнергоКомплект" ФИО13 (протокол допроса от 18.10.2013 № 3/1), в которых он пояснил, что в проверяемый период на объектах: стекольный завод в г. Гусь-Хрустальном (завод ООО "Гелиос"), загородная зона г. Владимира, с. Беречено в Кольчугинском районе, в 2-х секционном многоквартирном доме в мкр. Юрьевец работы выполнялись, в том числе силами ООО "Стройсервис", поскольку данные показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств.

У Общества имелись собственные трудовые ресурсы и средства на выполнение спорных работ.

ООО "ТеплоЭнергоКомплект" имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным ООО "ТЭК" штатным расписаниям в 2011, 2012 годах в организации числились квалифицированные сотрудники для выполнения работ по вышеуказанным договорам, а именно: главный инженер, начальник участка котельных и систем отопления, начальник участка газификации, прораб, монтажник систем отопления и вентиляции, снабженец-механик, газоэлектросварщик, инженер и т.д.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями справок 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, согласно которым доход от Общества в проверяемый период, в том числе с июля 2011 по февраль 2012 (период проведения работ), получили ФИО14, Симонян Ара Артурович, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 (справки 2-НДФЛ прилагаются).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должную репутацию ООО "Стройсервис" в области проведения ремонтно-строительных работ.

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

ООО "ТЭК" (покупатель) в лице директора ФИО3 и ООО "РИГЕЛЬ" (поставщик) ФИО19 с другой стороны, заключили договор поставки от 05.03.2012 № 03/12.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю по его заявке товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенные договором денежные средства (цену).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявителем в Инспекцию представлены названный договор, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "РИГЕЛЬ".

Из указанных документов видно, что ООО "ТЭК" приобрело плиты дорожные, арматуру, трубы, уголки стальные, швеллер стальной, цементный раствор, стеновые блоки, штурвал задвижки, фланец, радиатор стальной и др.

ООО "РИГЕЛЬ" поставлено на налоговый учет 07.11.2008 в ИФНС России № 7 по г. Москве. Основным видом деятельности, согласно сведениям из ФБД, является "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах".

В соответствии с данными ФБД, организация обладает следующими признаками фирмы – "однодневки": "массовый" директор и учредитель в 11 организациях, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера – отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы.

В отношении ООО "РИГЕЛЬ" Инспекцией документально подтверждено, что данное общество не доступно для проведения встречной проверки (в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел), сведения о доходах в отношении физических лиц ООО "РИГЕЛЬ" не представлялись, у организации отсутствуют технический и управленческий персонал, недвижимое и иное имущество, транспортные средства (сопроводительное письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.05.2013 № 50236, ответ Управление ГИБДД г. Москвы от 21.05.2013 № 4515-507, ответ Департамента имущества города Москвы от 08.05.2013 № 33-4-8630/13-0-1).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "РИГЕЛЬ" № 40702810000050000286 за период с 01.01.2010 по 13.10.2012, открытому в Филиале "МОСКОВСКИЙ" ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, а именно, установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, у организации отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплаты арендных платежей.

Денежные средства, перечисленные ООО "ТеплоЭнергоКомплект" в адрес ООО "РИГЕЛЬ", в течение одного-двух дней перечислялись организациям (например - ООО "Веста", ООО "ИЭК МЕТАЛЛ-ПЛАСТ", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "РегионПроект", ООО "ЭлитТорг" и пр.), имеющим признаки фирмы-однодневки: адрес регистрации "массовый", не находятся по адресу, представляют отчетность не в полном объеме или не представляют совсем, сведения о транспорте, лицензиях, земле и имуществе отсутствуют, документы по встречным проверкам не представляют).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "РИГЕЛЬ" подписаны от имени ФИО19, который согласно федеральной базе данных числится учредителем и руководителем ООО "РИГЕЛЬ", а также является руководителем и учредителем еще 11 организаций.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО19 пояснил, что ООО "РИГЕЛЬ" он не учреждал, руководителем, директором и главным бухгалтером данной организации и иных организаций он никогда не являлся. С 2008-2011 годах находился в г. Мурманске в колонии № 16, свою подпись нотариально не заверял, трудовой договор с этой организацией и от его имени не заключал, доверенности на представление интересов от имени ООО "РИГЕЛЬ" не выдавал, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" ему не знакомо. ФИО19 сообщил, что в начале 2008 года терял паспорт и, спустя неделю, документ был найден в почтовом ящике. Заявление в органы внутренних дел об утере паспорта, свидетель не подавал (протокол допроса от 17.06.2013 № 68).

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2013 № 201/1.1 подписи от имени ФИО19 в вышеуказанных документах, выполнены не им самим, а другим одним лицом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ, поставку товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные же документы безусловно не подтверждают доводы заявителя и противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а также не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд считает правомерным привлечение ООО "ТЭК" к налоговой ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод об отсутствии спорных хозяйственных операций и создании условий для формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение, как совершенное с умыслом, и привлек Общество к налоговой ответственности среди прочего и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление соответствующих пеней суд признает обоснованным.

Инспекцией исследовано и установлено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не выявлены условия для уменьшения размера штрафа, назначенного Инспекцией.

Суммы доначисленных налогов, пеней, размер штрафных санкций судом проверены и сторонами не оспариваются.

Замечаний со стороны Общества к процедуре проведения проверки не последовало.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги, привлекла его к налоговой ответственности и начислила пени.

При этом следует отметить, что основания для оспаривания доначисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 руб. 54 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5812 руб. 60 коп. Обществом не приведены.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объёме (вне зависимости от доводов и оснований заявления).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование по заявленным предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет или основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев предмет и основание требований в заявленных Обществом пределах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, ввиду того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, а также не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.12.2013 № 79, принятая арбитражным судом определением от 27.03.2014, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 24.03.2014 № 550 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 24.03.2014 № 549) относятся на ООО "ТЭК".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 27.03.2014 по делу № А11-2797/2014, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.12.2013 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-ЭнергоКомплект" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 24.03.2014 № 550 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-ЭнергоКомплект" (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 24.03.2014 № 550.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук