Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Петушинского района Владимирской области от 18.04.2013 № ПУ-1831/01-22 о признании незаконным и отмене распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2013 №В-313-пр, при участии от Администрации – ФИО1 (по доверенности от 31.10.2012); от Управления – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2012 №176), установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.04.2013 №ПУ-1831/01-22 с учетом уточнения (заявление от 14.05.2013 № ПЧ-2170/01-22): 1. Признать действия заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) по отмене результатов проверки от 01.03.2013 незаконными, выразившиеся в принятии распоряжения от 09.04.2013 №В-313-пр «О признании недействительными результатов проверки»; 2. Признать распоряжение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2013 №В-313-пр «О признании недействительными результатов проверки» недействительным; 3. Признать уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2013 №В-373-пр недействительным.

Требования, изложенные в пункте 1 заявления (с учетом уточнения) и в пункте 2 суд расценивает как аналогичные и по существу рассматривает требование о признании недействительным распоряжения Управления от 09.04.2013 №В-313-пр «О признании недействительными результатов проверки».

В обоснование своих требований заявитель указал, что энергетическое обследование спорного здания проведено в установленный срок, энергетический паспорт выдан уполномоченному лицу.

Управление требование не признало, подтвердив законность и обоснованность принято распоряжения (отзыв от 10.07.2013).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2013 объявлен перерыв до 15.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения Управления от 04.03.2013 № В-237-пр в период с 04.03.2013 по 11.03.2013 в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению в установленный срок обязательного энергетического обследования.

В результате проверки нарушения по проведению в установленный срок обязательного энергетического обследования не выявлены, что зафиксировано в акте от 11.03.2013 № 11.1-0237вн-А/0137-2013.

09.04.2013 заместитель руководителя Управления распоряжением № В-373-пр признал недействительными результаты данной проверки и поручил обеспечить принятие мер по привлечению Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 09.04.2013 № В-373-пр Администрация извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.04.2013 в отношении Администрации составлен протокол № 11.1-0373вн-Пр/00231-2013 о назначении административного наказания по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с распоряжением от 09.04.2013 № В-373-пр Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона).

Названным Законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Одним из принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ).

Проведение внеплановой документарной проверки строго регламентировано главой 2 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 16 названного закона установлено, что по результатам проверки составляется акт.

То есть данным актом проверка завершается, после чего у контролирующих органов отсутствует право на совершение каких-либо иных действий в отношении этой проверки, за исключением, установленных в статье 17 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, меры по привлечению лица к ответственности применяются в случае выявления нарушений при проведении проверки.

В рассматриваемом случае при проведении проверки в установленные ею сроки нарушений требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению в установленный срок обязательного энергетического обследования не выявлено (акт проверки от 11.03.2013).

Строгая регламентация действий проверяющих органов направлена на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Случаи признания результатов проверки недействительными перечислены в статье 20 Закона № 294-ФЗ. Такие нарушения признаются грубыми. Данный перечень является исчерпывающим.

В названной статье нет такого основания, как признание результатов проверки недействительными ввиду того, что проверкой сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения.

Также в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене исключительно вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом и только на основании заявления проверяемого.

Иная возможность признания результатов проверки недействительными не предусмотрена.

В этой связи распоряжение от 09.04.2013 № В-373-пр принято Управлением с превышением его полномочий при отсутствии на то законных оснований и нарушает права заявителя, поскольку на его основании в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от 30.04.3013).

Кроме того, необходимо отметить, что правовым последствием признания результатов проверки недействительными (на что указывает Управление, ссылаясь на распоряжение от 08.04.2013 № В-350-пр) является признание недоказанным нарушения обязательных требований (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным распоряжения от 09.04.2013 № В-373-пр подлежит удовлетворению.

Поскольку уведомление от 09.04.2013 № В-373-пр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является ненормативным актом, носит информационный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, в данной части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Управления судом не принимаются, как основанные на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным распоряжение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2013 №В-313-пр «О признании недействительными результатов проверки».

2. Прекратить производство по делу в части признания недействительным уведомления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2013 №В-373-пр.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук