Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 26.10.2015. Полный текст решения изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации города <...>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о признании права собственности, при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 12.04.2015, ФИО2, по доверенности от 12.04.2015; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 № 02.04-15; от третьего лица –не явился, извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 19.10.2015 объявлялся перерыв до 26.10.2015 до 08 час. 30 мин., установил:

Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» (далее по тексту – истец, НМА «Содружество», Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржач (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 906, 5 кв.м, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что он с 21.01.1993, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной недостроенной производственной базой. В подтверждение момента, с которого истец владеет базой, представлен договор купли-продажи с ПП «Монолит» от 21.01.1993.

В подтверждение добросовестного, открытого и постоянного владения истец представил в материалы дела: акт от 22.10.2011, выданный Ассоциации Управлением государственного энергетического надзора «Владимиргосэнергонадзор» о допуске в эксплуатацию электроустановки КТП-250/10 электроснабжения производственной базы «Содружество»; договор от 28.12.2007 № 144-02-12/6 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, заключенный с государственным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»; договор о сотрудничестве от 02.04.2005, заключенный с ООО «Уникум», в соответствии с которым последнее принимает обязательство по содержанию производственной базы, в том числе охране объектов, ремонту, обслуживанию трансформаторной подстанции; акты приемки выполненных работ от 04.07.2006, от 14.05.2007, от 14.01.2008, от 06.02.2009, от 14.05.2010, от 21.05.2011, от 06.08.2013 по ремонту мягкой кровли, по устройству металлической перегородки, по перепланировке второго этажа административного корпуса - переделка перегородок, по подготовке к реконструкции котельной для перевода на газ, по демонтажу котлов, по консервации трансформаторной подстанции мощностью 250 кв в связи с незначительностью потребляемых мощностей, по ремонту ограждения и въездных ворот, по реконструкции системы отопления, выполненных ООО «Уникум».

В материалы дела истец представил и договор аренды от 15.02.2005, подписанный между Ассоциацией (арендодатель) и ООО «Экспресс» (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает объект нежилого фонда (два бокса), расположенный по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта. Общая площадь помещения составляет 2 бокса (411,84 кв.м) и площадь территории (0,3 га). Согласно пункту 1.2 договор действует с 15.02.2005 по 01.01.2020.

Ответчик требование не признал (отзывы от 08.05.2015 № 150-04-12, от 14.08.2015 № 298-04-12), указал, что Ассоциация какую-либо деятельность, в том числе, деятельность по эксплуатации базы не ведет, здания не ремонтировало, не производились работы, указанные в актах от 04.07.1996, 14.05.2007, 14.01.2008, 06.02.2009, 14.05.2010, 21.05.2011, 06.08.2013.

Администрация отметила, что в течение срока давностного владения истец знал о неправомерности владения, так как сделка, на основании которой НМА «Содружество» приобрела базу, признана арбитражным судом незаключенной, так как у продавца отсутствовали полномочия по продаже.

Администрация представила акт осмотра от 23.05.2015, в котором отражено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположены: незавершенная строительством база - 906,5 кв; незавершенная строительством котельная - 58,3 кв.м. Данным участком пользуется общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» для осуществления своей деятельности (пассажирские перевозки), на участке расположена автобусная стоянка. В ходе проверки установлено, что НМА «Содружество» деятельность на участке не ведет, базу не использует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которое заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Кадастровым паспортом здания, - объекта незавершенного строительства от 14.04.2008, выданного Киржачским филиалом ГУ «Владимирской области «БТИ», подтверждается незавершенная строительством производственная база площадью 906, 5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

19.08.1992 между П.П. «Монолит» и ассоциацией «Содружество» подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым П.П. «Монолит» продает принадлежащую ему недостроенную базу, расположенную в городе Киржач Владимирской области на улице Шелковиков 5 (земельный участок 75 га, находящиеся на нем постройки и трансформаторную подстанцию мощностью 250 кв), стороны оценивают базу в 500 000 руб. Расчеты произведены полностью.

Спорный объект передан Ассоциации «Содружество» по акту от 21.01.1993.

Согласно постановлению главы администрации города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 02.03.1999 № 194 ПП «Монолит», зарегистрированное решением райсовета от 28.09.1990 № 343Э11, исключено из муниципального реестра.

28.04.1993 администрацией города Киржач Владимирской области вынесено постановление о передаче земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование ассоциации «Содружество», в котором указало: на основании существующей застройки и проведенной инвентаризации земельные участки предоставить в бессрочное (постоянное) пользование – ассоциации «Содружество» для производственной базы 7527 кв.м.

21.06.1993 ассоциации «Содружество» Киржачской городской администрацией выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю площадью 7527 кв.м.

Администрацией Киржачского района Владимирской области 18.05.2000 вынесено постановление № 465 и выдано свидетельство № 879 о государственной регистрации НМА «Содружество». Также постановлением № 465 зарегистрирован устав данной организации.

В соответствии с уставом, утвержденным решением совета Ассоциации от 10.03.2000 № 1, она является правопреемником Всесоюзной ассоциации «Содружество», созданной 18.10.1989 в г. Кострома, зарегистрированной решением от 16.08.1990 № 585 городским Исполкомом г. Костромы и переведенной в г. Александров Владимирской области в связи с изменением юридического адреса. Изменение юридического адреса зарегистрировано решением № 483Э7 от 05.07.1991 исполкомом Александровского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, как следует из устава НМА «Содружество» является правопреемником Всесоюзной ассоциации «Содружество».

15.05.2008 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-995/2008-К1-14/77, возбужденному по заявлению Ассоциации, которая на основании статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Определением заявление оставлено без рассмотрения, так как заявлено требование не об установлении юридического факта, а о признании гражданского правоотношения, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

23.06.2008 по заявлению Администрация Киржачского района Киржачским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области спорная база поставлена на учет как безхозяйный объект.

01.07.2008 Арбитражным судом Владимирской области прекращено производство по иску Ассоциации к администрации г. Киржача о признании права собственности на производственную базу в связи с отказом истца от иска (дело № А11-1979/2008), при этом истец обращался с иском на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2009 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-166/2009 об оставлении без рассмотрения заявления НМА «Содружество» об установлении факта владения и пользования недостроенной производственной базой, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что имеется спор о праве с администрацией Киржачского района Владимирской области.

22.12.2009 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-3033/2009 по иску НМА «Содружество» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Киржач о признании права собственности на недостроенную производственную базу площадью 906, 5 кв.м и котельную 58, 3 кв.м. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, у участию в деле привлечена администрация Киржачского района. Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что право собственности у него возникло на основании договора от 19.08.1992 с ПП «Монолит».

Суд отказал в удовлетворении иска, указал: что, во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт возникновения у продавца (ПП «Монолит») права собственности имущество и суд лишен возможности оценить правомочия по распоряжению; во-вторых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у коммерческого директора ассоциации «Содружество» полномочий по подписанию договора.

09.08.2010 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4928/2008 вынесено решение по заявлению НМА «Содружество» о признании незаконными действий администрации Киржачского района по регистрации базы в качестве безхозяйного объекта. В удовлетворении требования отказано в порядке статьей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя.

13.10.2011 Киржачским районным судом Владимирской области вынесено решение по делу № 2-664-2011, которым администрации Киржачского района отказано в иске о признании права собственности на бесхозяйные объекты: незавершенную строительством котельную - 58, 3 кв.м и незавершенную строительством производственную базу - 906, 5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в иске, суд сослался на положения Закона Владимирской области от 27.04.2008 № 36-ОЗ, пункт 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации», указал, что то обстоятельство, что территория муниципального образования «город Киржач» входит в территорию муниципального образования «Киржачский район» не свидетельствует о наличии основания для признания за заявителем собственности. Поскольку объекты недвижимости находятся на территории муниципального образования «город Киржач», к компетенции которого отнесены вопросы градостроительства, суд пришел к выводу, что заявления администрации Киржачского района удовлетворено быть не может.

03.11.2011 НМА «Содружество» обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на производственную базу с приложением договора купли-продажи с ПП «Монолит».

22.07.2012 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-915/2015 по заявлению НМА «Содружество» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на недостроенную производственную базу. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой, в том числе, на решение суда по делу № А11-3033/2009.

05.09.2012 НМА «Содружество» обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на производственную базу на основании вышеуказанного договора купли-продажи с ПП «Монолит».

04.06.2013 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-9179/2012, которым отказано в удовлетворении заявления НМА «Содружество» о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на базу.

В решении указано, что основанием для отказа в иска послужило то, что представленные на государственную регистрацию договор, акт передачи и кадастровый паспорт вступают в противоречие между собой относительно объекта имущества, ни в одном из представленных документов не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствуют сведения о площади объектов; не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающих правопреемство между Всесоюзной организацией «Содружество» и НМА «Содружество»; суд также сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А11-3033/2009.

24.10.2013 Киржачским районным судом Владимирской области вынесено определение по делу № 2-163/2013 по заявлению муниципального образования «город Киржач» о признании права собственности на бесхозяйные объекты: незавершенную строительством котельную, условный номер 33_33_07/012/2008-280 и нежилое здание, незавершенную строительством производственную базу, условный номер 33-33-07/012/2008-281, расположенные по адресу: <...>, поскольку указанные объекты более одного года находились на учете как бесхозяйные.

В определении суд указал, что в материалах дела имеются копии судебных решений Арбитражного суда Владимирской области о том, что в связи с отсутствием ряда документов НМА «Содружество» не может зарегистрировать права собственности на спорные объекты. Суд установил, что имеется спор о праве и оставил заявление без удовлетворения.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в заседание суда по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывался генеральный директор ООО «Экспресс» - ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда (содержатся на аудиозаписи судебного заседания). ФИО4, в том числе пояснил, что ООО «Экспресс» в 2003 году начало пользоваться спорной производственной базой в связи с подписанием договора аренды с истцом. Сообщил суду, что ООО «Экспресс» данная база на праве собственности или другом вещном праве не принадлежит и принято по акту именно от Ассоциации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с часть 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 совместного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 16 названного постановления также указано, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственность другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В подтверждение владения спорным объектом именно с 1993 года истец представил акт приема базы от 21.01.1993 от ПП «Монолит», из которого следует, что спорный объект передан правопреемнику Ассоциации от ПП «Монолит» в 1993 году.

В подтверждение владения спорным объектом истцом также представлены документы, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования земельным участком под объектом, документы, подтверждающие осуществления деятельности по ремонту и содержанию объекта.

Как следует из материалов дела Ассоциация с 1993 года по настоящее время не скрывала факта нахождения спорного имущества в своем владении, открыто использовала его для осуществления деятельности, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло прав на базу как на свою собственную. Администрация Киржачского района и города Киржача предъявляли требования как на бесхозяйную вещь и в удовлетворении данных требований судами отказано.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что НМА «Содружество» не является добросовестным приобретателем и на вышеуказанные судебные акты, которыми отказано в признании права собственности на основании приобретения базы у ПП «Монолит» (документы, подтверждающие факт возникновения у ПП «Монолит» права собственности, не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие наличие у коммерческого директора Ассоциации полномочий на подписание договора).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки и т.д.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имущество только случаями его самовольного завладения.

В данном случае, обращаясь в суд с иском, Ассоциация указала, что владение спорной производственной базой началось в 1993 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником о купле-продаже производственной базы, без перерыва продолжалось истцом в силу универсального правопреемства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае Ассоциация знала или должна была знать об отсутствии у ПП «Монолит» полномочий по распоряжению базой, равно как и то, что данные документы отсутствовали в момент передачи базы. Отказывая Ассоциации в исках, суды не установили, что полномочия по распоряжению базой у ПП «Монолит» никогда не было, а лишь указали на их отсутствие на момент рассмотрения дел в суде.

Довод ответчика о том, что представленные акт приема-передачи, договоры, акты выполненных работ не подтверждают владение Ассоциацией спорной базой, осуществление работ и т.д., не принимается судом.

Представленные документы напротив подтверждают, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциация несла бремя содержания спорной производственной базы, осуществляла ремонт и проводила иные работы.

Администрация в ходе рассмотрения дела подтвердила, что не несла расходы по содержанию спорного имущества, какие-либо работы по ремонту и т.д. ответчиком не производились. Заявления о фальсификации, представленных истцом актов, договоров и т.д. ответчиком не сделано.

При этом, Администрация, оспаривая непрерывность владения, не представила документов, подтверждающих, что спорное имущество выбывало из владения истца, также подтвердила, что несмотря на постановку спорного объекта на учет как бесхозяйного и подачу иска о признании права муниципальной собственности производственная база во владение Администрации никогда не поступала, исков об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Ассоциации или ООО «Экспресс» никогда не подавались.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают представленные доказательства, более того, генеральный директор ООО «Экспресс» подтвердил, что использование ООО «Экспресс» данной базой началось в 2003 году именно на основании договора с Ассоциацией, которой в течение определенного периода времени и оплачивалась арендная плата, при этом Ассоциация считала данную базу своим имуществом. ООО «Экспресс» никогда спорную базу своей собственностью не считала.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости в течение длительного времени, а именно с 1993 года, использовался исключительно Ассоциацией в своей деятельности.

Также подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и не оспаривается Администрацией, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке.

В соответствии с пунктом 19 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление Ассоциации фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в рассматриваемом случае между истцом и Администрацией имеется спор о праве (24.10.2013 Киржачским районным судом Владимирской области вынесено определение по делу № 2-163/2013 по заявлению муниципального образования «город Киржач» о признании права собственности на спорные объекты, поскольку они более одного года находились на учете как бесхозяйные. В определении суд указал, что имеется спор о праве и оставил заявление муниципального образования «город Киржач» без удовлетворения).

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за некоммерческой межрегиональной ассоциацией «Содружество», Владимирская область, г. Киржач, право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 906, 5 кв.м.

2. Взыскать с администрации города Киржач в пользу некоммерческой межрегиональной ассоциацией «Содружество», Владимирская область, г. Киржач, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова