Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.11.2007 №4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области (далее – Инспекция) в части уменьшения убытка за 2005 год на 7397734,72 руб. (стр. 24, 27, 28, решения), доначисления налога на прибыль в сумме 977762 руб., начисления 214901,41 руб. пеней и наложения 90540,04 руб. штрафа по данному налогу, доначисления единого социального налога в общей сумме 2666661 руб., начисления 912812,19 руб. пеней, 349396,5 руб. штрафа, начисления 1872 руб. налога на доходы физических лиц, 2871,84 руб. - пеней, 722,80 руб. – штрафа, 33756 руб. – налога на имущество, 205,20 руб. пеней, 11363,25 штрафа (с учетом уточнения предмета спора).

В обоснование заявленного требования Общество указало на незаконность решения Инспекции в отношении доначисления указанных налогов, начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В частности, Общество не согласилось с решением Инспекции об увеличении доходов от реализации на 497834,80 руб., об уменьшении внереализационных доходов на 1349589 руб. и увеличением расходов , связанных с реализацией на 1349583 руб. и уменьшением внереализационных расходов на 1563098 руб.

При этом Общество, сославшись на пункт 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации полагает правомерным отражение суммы бесплатного питания как во внереализационных доходах, так и во внереализационных расходах бухгалтерского учета без увеличения или уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; считает, что предоставление бесплатного питания не является оплатой труда.

Ссылаясь на статьи 250 (пункт 11), 265 (подпункт 5 пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации Общество считает необоснованным уменьшение Инспекцией внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 584957 руб., образовавшейся в период погашения задолженности по вкладам в уставной капитал.

Общество также оспаривает вывод инспекции о завышении амортизации из-за несовпадения сведений в карточке учета объектов основных средств и отчете по основным средствам, считая указанные документы сводными таблицами, отражающими данные первичных документов и полагая, что выводом о завышении амортизации основных средств могут являться лишь неверные отражения в данных документах сведений из первичных документов на приход основных средств (накладные, акты приема-передачи) и неверное отнесение к амортизационной группе. По его мнению, правильность отражения начисленной амортизации подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02.1 (приложение №6).

Заявитель не согласился с инспекцией в отношении отсутствия в декларации доходов от продажи квартир, отражения положительной курсовой разницы, ссылаясь на бухгалтерский учет данных доходов.

Необоснованным общество считает уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год в связи с отнесением на затраты отрицательной курсовой разницы при осуществлении взноса в уставной капитал и суммы амортизации имущества, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал.

Кроме того, общество не согласно с начислением единого социального налога со стоимости бесплатного питания работников, которое служит лишь для улучшения условий труда работников во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 163, 223 ТКРФ).

По его утверждению, расходы на бесплатное питание не относятся на расходы по налогу на прибыль и не облагаются ЕСН, так как являются компенсационными выплатами, а не оплатой труда, поскольку условие о бесплатном питании не предусмотрено трудовым договором, коллективный договор с работниками не заключен.

Необоснованным общество считает и доначисление НДФЛ и взыскание пени за несвоевременную уплату налога. При этом оно ссылается на пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по его мнению, предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. Согласно его позиции, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем в силу статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств, не удержанного и не взысканного с физических лиц налога, а, следовательно, отсутствовали и основания для начисления пеней.

Заявитель так же указывает на представление налоговому органу документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготы по НДФЛ: свидетельство о разводе ФИО9, выписки из решения Собинского городского суда о расторжении брака (приложение №1).

По налогу на имущество Общество поясняет, что завысило налогооблагаемую базу по налогу на имущество на сумму стоимости квартир, находящихся в собственности Общества и отраженных на счете 41 (товары), как следовало из решения инспекции и на сумму стоимости земельных участков, занизило базу на 308994 руб. в связи с начислением амортизационных отчислений по автотопливозаправщику ( инвентарный номер 5009), который был снят с учета в апреле 2003 года по причине его переоборудования в МАЗ 5337-10 (инвентарный номер 6353), но в целом по налогу имеет место переплата.

МИФНС России №5 по Владимирской области с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения, изложив свою позицию по спорным вопросам в отзыве и дополнениях к отзыву, представив расшифровку оспариваемой суммы отдельно по каждому правонарушению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС №5 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Демидовский Фанерный комбинат" законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отразила в акте от 30.11.2007 №5.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.12.2007 №4 о доначислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, о начислении пеней, привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа. При принятии решения производилось уменьшение суммы убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Общество не согласилось с решением в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 7397734,72 руб. (стр. 24, 27, 28, решения), доначисления налога на прибыль в сумме 977762 руб., начисления 214901,41 руб. пеней и наложения 90540,04 руб. штрафа по данному налогу, доначисления единого социального налога в общей сумме 2666661 руб.; начисления 912812,19 руб. пеней, 349396,5 руб. штрафа, начисления 1872 руб. налога на доходы физических лиц, 2871,84 руб. - пеней, 722,80 руб. – штрафа, 33756 руб. – налога на имущество, 205,20 руб. пеней, 11363,25 штрафа

Как следует из решения Инспекции в ходе проверки установлено неправомерное включение Обществом во внереализационные расходы в 2004 году стоимости питания предоставленного работникам предприятия и необоснованное неотражение в доходах от реализации суммы 263320,77 руб., с которой за минусом суммы убытка (790896 руб.) доначислен налог на прибыль в сумме 442902 руб., начислены пени в сумме 97584,99 руб., наложен штраф в сумме 36523,35 руб.

Делая вывод о необходимости отнесения суммы 2636320,77 руб. к доходам от реализации услуг по обеспечению питания инспекция исходит из того, что из заработной платы производится удержание стоимости питания, в связи с чем в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации возникает реализация услуги. Вместе с тем инспекция не доказала документально удержание обществом стоимости питания из заработной платы. Кроме того, такой вывод вступает в противоречие с другим выводом инспекции, приведенным в решении (стр. 14), согласно которому систематический характер предоставления бесплатного питания и обложение данных выплат налогом на доходы физических лиц позволяет рассматривать их как форму оплаты труда. То есть речь идет о бесплатном питании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Инспекция не доказала наличие такого случая в данной ситуации и возмездность оказания услуг.

Таким образом, при предоставлении бесплатного питания работникам у Организации возникают не доходы, а расходы. С учетом того, что Общество отражало стоимость бесплатного питания во внереализационных доходах и расходах (стр. 1 решения 4), что не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 442902 руб. с суммы 2636320,77 руб. за минусом убытка в сумме 790896 руб., начисления 97584,99 руб. пеней, наложения 41113,50 руб. штрафа.

Так же инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы в связи с занижением расходов по оплате труда и завышением внереализационных расходов, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 306348 руб., начисление 67194,50 руб. пеней, наложение 25262,5 руб. штрафа. Само по себе завышение внереализационных расходов без анализа всех составляющих налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе неверный учет, не свидетельствует о наличии правонарушения.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вывод инспекции о завышении расходов на сумму 763430 руб., составляющую сумму амортизации в 2004 году, является обоснованным в части суммы 443208,76 руб. Инспекция согласилась с требованием Общества в части вывода о завышении расходов на 267933 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационным имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.

Заявитель в обоснование правильности определения суммы амортизации сослался на оборотно-сальдовую ведомость по счету 02, 1 , указав, что в отчете по основным средствам не учтена вся сумма начисленной амортизации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости сумма амортизации составляет 14230330,49 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма амортизации отражена в размере 14442081,93 руб. Поскольку Заявитель ссылается на правильность отражения суммы амортизации в обортоно-сальдовой ведомости, сумма амортизации в размере 211751,44 руб. в декларации отражена необоснованно.

Неправомерным является также отражение в декларации суммы амортизации автопогрузчиков с инвентарными номерами №№6558, 6020, 6010 по договорам лизинга №№ ЛД2104-ДФК, ЛД2209-ДФКЗ, ЛД0608-ДФК2 от 21.04.2004 в размере 231457,32 руб.

Право собственности на указанное имущество принадлежит лизингодателю – ООО "СП Бизнес Кар" (пункт 3.1 договора). Следовательно, указанная сумма не должна включаться Обществом в сумму амортизации.

Арбитражный суд установил, что Инспекция не обосновала правомерность вывода о завышении расходов в сумме 320221,86 руб.

Доводы заявителя об утверждении налогового органа о том, что завышение амортизации за 2004 год на сумму 763430 руб. произошло из-за несовпадения сведений в карточке учета объектов основных средств и отчете не приняты во внимание, так как в решении отсутствует такое утверждение.

В решении указано на завышение в декларации расходов, связанных с амортизацией основных средств на 763430 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства инспекция , сопоставив данные отчета по основным средствам и данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости и декларации согласилась с тем, что сумма амортизации необоснованно уменьшена ей на 267932,38 руб., поскольку Обществом амортизация завышена фактически на 495497,62 руб. Арбитражный суд установил правомерность вывода о завышении расходов в сумме 443208,76 руб. и недоказанность инспекцией завышения расходов в остальной сумме.

Вывод инспекции о неотражении в декларации за 2004 год доходов , начисленных в виде курсовой разницы от переоценки обязательств по договорам кредита в иностранной валюте №50-095 от 28.08.2002, от 25.08.2003 №971-095 в сумме 226005 руб. и 261590 руб., соответственно, в связи с переходом права собственности на иностранную валюту, в нарушение пункта 11 статьи 250, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден регистром учета внереализационных доходов за 2004 год, не опровергнут документально обществом.

В связи с изложенным, обоснованным является доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 81933 руб. начисление пеней в сумме 17971,22 руб., наложение 6756,53 руб. штрафа.

Вывод инспекции о завышении внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 584957 руб. (стр.5,6 решения №4) суд считает обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Общество сумму 584957 руб., как образовавшуюся отрицательную курсовую разницу при погашении задолженности по вкладам в уставной капитал , включало в состав внереализационных расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Россйской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Как следует из материалов дела уставной капитал в данном случае определен в рублях; дополнительный вклад определен в виде имущества с указанием наименования оборудования, количества, его стоимости в рублях и эквивалентной суммы Евро.

Таким образом, стоимость обязательств по внесению вклада выражена не в иностранной валюте. Кроме того, внесение вклада в уставной капитал не относится к тем обязательствам о которых идет речь в данной норме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, при которых Общество вправе отнести сумму 584957 руб. во внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы.

По эпизоду, связанному с занижением дохода от реализации квартир в 2005 году на сумму 569907 руб. следует отметить, что исходя из позиции налогового органа сумма доходов, отраженная в регистрах бухгалтерского учета указана в декларации за 2005 год на 569907 руб. меньше, то есть в декларации не отражены все доходы от реализации квартир.

Общество документально вывод инспекции о занижении доходов в сумме 569907 руб. не опровергло, сослалось на отражение дохода от реализации квартир в бухгалтерском учете с представлением соответствующих документов. Вместе с тем отражение стоимости квартир в бухгалтерском учете само по себе не подтверждает отражение данного дохода в декларации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Вывод Инспекции о занижении дохода на сумму 569907 руб. в связи с отражением общего дохода в сумме 172189154 руб. вместо 172759061руб. является обоснованным.

Утверждение Общества об ошибочном отражении доходов от реализации квартир в иных доходах опровергается материалами дела, поскольку спорный доход не отражен в регистрах налогового учета и в целом имеет место занижение дохода.

В связи с изложенным уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год является обоснованным.

Уменьшение Инспекцией при принятии решения амортизации на сумму 1372472,72 руб. в 2005 году, что повлекло уменьшение убытка на указанную сумму, так же является правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Таким образом, Общество в обязательном порядке должно было представить документы, подтверждающие расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа) иностранной организацией, вносящей вклад. К таким документам относятся платежные и иные расчетные документы.

Как следует из заявления Общества им представлены следующие документы: протокол общего собрания участников с указанием перечня передаваемого имущества и его стоимости; заключение о рыночной стоимости имущества; юридическое заключение компании "Юралинк Консалтанси"; контракт с поставщиками на приобретение оборудования; акты о приемо-передачи имущества между ДФК и иностранным участником; зарегистрированное изменение в учредительных документах; технический паспорт основного средства; копии лицензий оценщика.

Указанные документы сами по себе не подтверждают наличие расходов у иностранной организации.

Следовательно, у Общества не было оснований для включения суммы амортизации в размере 1372472,72 руб. в расходы.

В отношении вывода инспекции о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в 2003-2005 годах на сумму бесплатного питания следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам. При этом согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса вышеуказанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как было указано ранее Общество стоимость бесплатного питания отражало во внереализационных доходах и расходах, в связи, с чем спорная сумма не повлияла на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть налоговая база по налогу на прибыль не уменьшалась на спорную сумму.

При этом Общество правомерно руководствовалось пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением бесплатного питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством и за исключением случаев, когда бесплатное и льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Инспекция, принимая решение, исходила из того, что трудовыми договорами (пункт 12), оформленными единообразно, предусмотрены выплаты в виде должностного оклада премий, надбавок и других выплат.

К другим выплатам, согласно позиции инспекции относятся выплаты стимулирующего характера, связанные с выполнением работниками предприятия своих трудовых обязанностей в виде оплаты стоимости питания, организованного в производственной столовой предприятия на основании приказа генерального директора от 31.12.02 №244.

Действительно в трудовых договорах (пункт 12) установлена надбавка (дополнительные или другие выплаты).

Вместе с тем следует отметить, что трудовые договоры не содержат конкретного условия о предоставлении бесплатного питания. В приказе №244 отсутствует ссылка на трудовой договор. Следовательно, у администрации Общества не возникает обязанности в силу таких трудовых договоров осуществлять бесплатное питание.

Исходя из смысла пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса российской Федерации в трудовом договоре условие о бесплатном питании должно быть записано конкретно и в силу такой записи в трудовом договоре должна возникать обязанность администрации предоставлять бесплатное питание и гарантированное право работника на получение такого питания. Только в таком случае бесплатное питание можно отнести к натуральной форме оплаты труда, облагаемой единым социальным налогом.

По налогу на доходы физических лиц спор заключается в том, что инспекция, принимая решение, посчитала необоснованным представление Обществом отраженных налоговых вычетов одиноким родителям в двойном размере при отсутствии свидетельства о расторжении брака, не признав выписку из решения суда о расторжении брака документом, подтверждающим право на такой вычет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет удваивается, в частности, одиноким родителям.

В силу части 3 указанной нормы налоговые вычеты представляются налогоплательщику одним из налоговых агентов на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. При этом конкретные документы не указаны.

Как следует из материалов дела в качестве таких документов работниками были представлены выписки из решения суда о расторжении брака. Инспекция, наличие статуса одинокого родителя, под которым согласно пункту 4 части 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке, не опровергла.

Поскольку решением суда зарегистрированный брак расторгается, а доказательств регистрации брака после вынесения решения суда инспекцией не представлено, у нее не было оснований для уменьшения суммы вычета и доначисления налога на доходы физических лиц.

Требование заявителя в указанной части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения Общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных авансовых платежей, в связи с чем Инспекцией начислены пени в сумме 2375,41 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и уплаченного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Общество в установленный срок свою обязанность по перечислению в бюджет налога не исполнило.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем же случае речь идет о принудительном взыскании пеней.

Следовательно, инспекцией правомерно принято решение о начислении пеней в сумме 2373,41руб. за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика своевременно налога.

По налогу на имущество следует отметить следующее

В подпункте 6.2 решения инспекции, касающегося налога на имущество за 2004 год, содержится противоречивая позиция в отношении включения стоимости квартир и земельных участков в налогооблагаемую базу.

Так на странице 54 решения инспекция указала, что приобретенные для последующей перепродажи квартиры должны отражаться организацией на счете 41 и, следовательно, они не являются объектами обложения налогом на имущество организации, в налоговую базу так же необоснованно включена стоимость земельных участков.

Вместе с тем, как выяснилось при рассмотрении дела, расчет налога на имущество инспекцией составлен с учетом стоимости квартир и земельных участков, расположенных в месте нахождения организации. Но в решении, кроме, занижения суммы налога вследствие исключения суммы амортизации по автотопливозаправщику №5009 из налогооблагаемой базы, не указано в сваязи с чем образовалась разница в сумме остаточной стоимости основных средств за 2004 год по данным налогоплательщика и по данным налогового органа, то есть в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 указанной нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения судом.

Заявитель не отрицает факт неправомерного исключения из налогооблагаемой базы суммы амортизации 308994 руб. по автотопливозаправщику, но указывает на излишнее начисление налога с учетом позиции инспекции, отраженной в решении (стр. 54).

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказана правомерность принятого решения в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 33756 руб., начисления 205,20 руб. пеней, наложения 1136,25 руб. штрафа. При этом один лишь вывод о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы суммы амортизации по автотопливузаправщику, без анализа всей налогооблагаемой базы, не свидетельствует о ее занижении.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению, решение инспекции – отмене.

В целом, с учетом установленных обстоятельств дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 53803,40 руб., начислении 11826,28 руб. пеней, наложении штрафа в сумме 4436,70 руб. по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год вследствие завышения суммы амортизации; доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 442902 руб., начислении 97584,99 руб. пеней, 36523,35 руб. штрафа по эпизоду, связанному с занижением дохода вследствие неотражения стоимости услуг питания; доначислении 306348 руб. налога на прибыль за 2004 год, начислении 67194,50 руб. пеней, наложении 25262,5 руб. штрафа по установленному инспекцией занижению расходов по оплате труда, завышению внереализационных расходов, доначислении налога на имущество за 2004 год в сумме 33756 руб., начислении 205,20 руб. пеней, наложении 11363,25 руб. штрафа, начислении 2666661 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы, начислении 912812,19 руб. пеней, наложении штрафа в сумме 349396,5 руб., начислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1872 руб., начислении 495,84 руб. пеней, наложении 374,40 руб. – штрафа.

В остальной части требований арбитражный суд не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" подлежит взысканию госпошлина в сумме

1124 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области от 28.11.2007 №4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налогов в сумме 3505342,4 руб., начисления пеней в сумме 1090119 руб., наложения штрафа в сумме 427356,7 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" государственную пошлину в сумме 1124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Устинова