Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.06.2015. Полный текст решения изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго», г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66, ОГРН 1023301463492, ИНН 3328401520,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Групп», г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.26 ОГРН 1087746948530, ИНН 7706695300,

о взыскании 358 422 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Техкранэнерго», г. Владимир (далее – ЗАО НПО «Техкранэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС Групп», г. Москва (далее – ООО «ПКС Групп», ответчик), о взыскании задолженности по договорам от 20.10.2010 № 2010/3300, от 15.01.2013 №№ ЗАО-2013/0077, ЗАО-2013/0080, ЗАО-2013/0081, от 28.01.2013 №№ ЗАО-2013/0224, ЗАО-2013/0226 в сумме 316 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 182 руб. 23 коп.

Ответчик (ООО «ПКС Групп») отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (экспертная организация) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 20.10.2010 № 2010/3300 (далее – договор от 20.10.2010 № 2010/3300), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого экспертная организация обязуется провести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 13 пункт 1), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Объектами экспертизы являются строительные конструкции дымовых труб: дымовая труба (высота 90 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Радужный, территория ОАО «Радугаэнерго» (БС 33-207); дымовая труба (высота 60 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, территория ОАО «КЭМЗ» (БС 33-400); дымовая труба (высота 45 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Инститктская, д. 1, территория ООО «Промтекс» (БС 33-305); дымовая труба (высота 46 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Либерецкая, д. 5А, территория ООО «Владимиртеплогаз» (БС 33-161); дымовая труба (высота 90 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, территория ОАО «ЗиД» (БС 33-165); дымовая труба (высота 46 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мелиораторов, д. 3, территория ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (БС 33-410); дымовая труба (высота 25 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Лесосплав, д. 27, территория ООО «Кольчугинобетон» (БС 33-417); дымовая труба (высота 120 м), расположенная по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. К.Маркса, д. 25, территория ЗАО «Кольчугцветмет» (БС 33-503). Экспертная организация выполняет работы поэтапно: 1-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 90 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г.Радужный, территория ОАО «Радугаэнерго» (БС 33-207); 2-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 60 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55, территория ОАО «КЭМЗ» (БС 33-400); 3-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 45 м), расположенной ро адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Инститктская, д. 1, территория ООО «Промтекс» (БС 33-305); 4-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 46 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Либерецкая, д. 5А, территория ООО «Владимиртеплогаз» (БС 33-161); 5-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 90 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, территория ОАО «ЗиД» (БС 33-165); 6-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 46 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мелиораторов, д. 3, территория ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (БС 33-410); 7-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 25 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Лесосплав, д. 27, территория ООО «Кольчугинобетон» (БС 33-417); 8-й этап: экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы (высота 120 м), расположенной по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. К.Маркса, д. 25, территория ЗАО «Кольчугцветмет» (БС 33-503). Результатом работы по каждому этапу договора является заключение экспертизы промышленной безопасности на объект. Выполнение работ по каждому этапу договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, независимо от результата экспертного заключения.

В силу пункта 2.3 договора от 20.10.2010 № 2010/3300 по каждому этапу договора устанавливается предварительная форма оплаты в размере 50% от стоимости этапа. При этом по 1-му этапу срок для перечисления предоплаты устанавливается 20 календарных дней с момента заключения договора, по 2-8 этапам – 7 календарных дней, со дня подписания акта сдачи-приемки по предыдущему этапу. Полный расчет по каждому этапу договора производится в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.1 договора от 20.10.2010 № 2010/3300).

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0077, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести поверочные расчеты строительных конструкций здания на возможность размещения оборудования сотовой связи, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, совхоз «Раменский», ул. Шоссейная, 31 ОАО «Ростелеком» (БС № 2-50-50-0174), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0077 стоимость работ составляет 50000.00 руб. НДС 18% – 9000.00 руб. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0080, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести поверочные расчеты строительных конструкций здания на возможность размещения оборудования сотовой связи, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Пушкина, 8а (БС № 2-50-40-0029), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0080 стоимость работ составляет 50000.00 руб. НДС 18% – 9000.00 руб. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0081, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести поверочные расчеты строительных конструкций здания на возможность размещения оборудования сотовой связи, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, 10 (БС № 2-50-90-0193), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 15.01.2013 № ЗАО-2013/0081 стоимость работ составляет 50000.00 руб. НДС 18% – 9000.00 руб. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор от 28.01.2013 № ЗАО-2013/0224, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести поверочные расчеты строительных конструкций здания на возможность размещения оборудования сотовой связи, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 28.01.2013 № ЗАО-2013/0224 стоимость работ составляет 50000.00 руб. НДС 18% – 9000.00 руб. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (исполнитель) и ООО «ПКС Групп» (заказчик) заключен договор от 28.01.2013 № ЗАО-2013/0226, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести поверочные расчеты строительных конструкций здания на возможность размещения оборудования сотовой связи, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Пушкино, Ярославское шоссе, 2А, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 28.01.2013 № ЗАО-2013/0226 стоимость работ составляет 50000.00 руб. НДС 18% – 9000.00 руб. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 5, от 21.02.2013, от 26.03.2013.

ЗАО НПО «Техкранэнерго» направило в адрес ООО «ПКС Групп» претензию от 29.01.2015 № 255 с просьбой в десятидневный срок с момента получения, рассмотреть настоящую претензию и перечислить сумму долга в размере 316 240 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 757 руб. 33 коп.

Данная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

В связи с тем, что ООО «ПКС Групп» не оплатило оказанные услуги в полном объеме и в установленные сроки, ЗАО НПО «Техкранэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг, в соответствии с договорами от 20.10.2010 № 2010/3300, от 15.01.2013 №№ ЗАО-2013/0077, ЗАО-2013/0080, ЗАО-2013/0081, от 28.01.2013 №№ ЗАО-2013/0224, ЗАО-2013/0226, подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 № 5, от 21.02.2013, от 26.03.2013, счетами-фактурами от 30.11.2012 № ЗАО12.11.30.028, от 21.02.2013 № ЗАО13.02.21.005, от 21.02.2013 № ЗАО13.02.21.007, от 21.02.2013 № ЗАО13.02.21.004, от 26.03.2013 № ЗАО13.03.26.001, от 26.03.2013 № ЗАО13.03.26.002), ответчиком не опровергнут.

ООО «ПКС Групп» не представило в суд доказательств полной оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 316 240 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг по договорам от 20.10.2010 № 2010/3300, от 15.01.2013 №№ ЗАО-2013/0077, ЗАО-2013/0080, ЗАО-2013/0081, от 28.01.2013 №№ ЗАО-2013/0224, ЗАО-2013/0226имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 182 руб. 23 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС Групп», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго», г. Владимир, задолженность в сумме 316 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 182 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 10 168 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева