Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 № 11.2-В326првн-Пс/0248-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" – Сапоровского Е.Ю. – по доверенности от 14.06.2011 сроком действия три года,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены в установленном порядке (отчёт о публикации судебных актов от 20.05.2013),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее – ОАО "ВЗЖБИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 04.04.2013 № 11.2-В326првн-Пс/0248-2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Управлением процедуры проведения проверки.

Как отметило ОАО "ВЗЖБИ", его руководитель был уведомлён о предстоящей проверке в день её начала, а не за три дня, как того требует действующее законодательство.

Административный орган с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2013.

По мнению Управления, им соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон "О защите прав юриди-ческих лиц") в части извещения законного представителя Общества о совершении процессуальных действий в ходе проведения проверки.

Управление считает, что вручение 13.03.2013 распоряжения от 13.03.2013 о проведении плановой выездной проверки главному энергетику Чеснокову М.А. для передачи генеральному директору Общества свидетельствует о соблюдении срока уведомления юридического лица (его законного представителя) о назначенной проверке.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, извещённого в установлен-ном порядке о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения 13.03.2013 № В-261-пр должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ВЗЖБИ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сети газопотребления, регистрационный номер А15-02450-0001 (г. Владимир, ул. Мещёрская, д. 2); склада ГСМ, регистрационный номер А15-02450-0002 (г. Владимир, ул. Мещёрская, д. 2); участка компрессорного, регистрационный номер А15-02450-0003; участка трубопроводов теплосети, регистрационный номер А15-02450-0004; цеха железобетонных изделий, регистрационный номер А15-02450-0005; площадки полигона, регистрационный номер А15-02450-0006; площадки эстакады, регистрационный номер А15-02450-0007; цеха арматурного, регистрационный номер А15-02450-0008; цеха отгрузки готовой продукции, регистрационный номер А15-02450-0009; цеха крупнопанельного домостроения, регистрационный номер А15-02450-0010 (г. Владимир, ул. Мещёрская, д. 2).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом не приняты меры по проведению работ в части межевания границ охранной зоны наружного газопровода с последующим утверждением границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведённых капитальных ремонтах; не проведены очередные наладочные испытания систем автоматического регулирования и контроля безопасности на газоиспользующем оборудовании трёх паровых котлов ДКВР 10/13; не проведено очередное плановое обследование монолитной дымовой трубы котельной в рамках экспертизы промышленной безопасности по заключению ранее проведённой экспертизы; не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах путём разработки плана локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, а также проведения экспертизы промышленной безопасности ПЛАС в установленном порядке; не проведено техническое диагностирование газового оборудования ГРУ, отработавшего нормативный срок службы (более 20 лет); в графиках планово-предупредительного ремонта газового оборудования котельных, а также в журналах по техническому обслуживанию отсутствуют сведения о проверке герметичности импульсных газопроводов; газопроводы котлов в котельной не оборудованы автоматическим отключающим устройством, установленным между предохранительно-запорными клапанами и связанным с атмосферой для обеспечения автоматической проверки герметичности затворов (ПЗК) перед розжигом; слесарь по ремонту газового оборудования Мотин А.Н., не имеющий основного места работы на данном предприятии, при допуске к проведению газоопасных работ на объектах ОАО "ВЗЖБИ" не проходил проверку знаний производственных инструкций в комиссии предприятия; газоопасные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования ГРУ и газоиспользующего оборудования котельной выполняются одним слесарем; проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Теза-Сервис", г. Владимир, в 2012 году (шифр 25.12), по установке дополнительного оборудова-ния на узел учёта расхода природного газа со счётчиком СГ16МТ-400-40с с корректором ЕК-260 на внутреннем газопроводе ГРУ котельной, не проходил экспертизы промышленной безопасности; оборудование на узел учёта расхода природного газа со счётчиком СГ16МТ-400-40с с корректором ЕК-260 на внутреннем газопроводе ГРУ котельной принято в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора; на предприятии отсутствуют средства индивидуальной защиты при проведении газоопасных работ (переносные газоанализаторы). В противоречие указанным требованиям в нарядах на проведение газоопасных работ делается запись о проведении контроля загазованности помещений; отсутствует должностная инструкция ответственного по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов; приказом по предприятию от 09.01.2013 № 6 в цехе ЖБИ назначены лица, ответственные за безопасное производство работ Волгин А.К., Игошина Н.К., не прошедшие периодическую проверку знаний; приказом по предприятию от 09.01.2013 № 6 в цехе КПД назначены лица, ответственные за безопасное производство работ, Шилов М.Ю., Стукалова В.Н., не прошедшие периодическую проверку знаний; приказом по предприятию от 09.01.2013 № 6 в арматурном цехе назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ, Моисеев B.C., не прошедший периодическую проверку знаний; приказом по предприятию от 09.01.2013 № 6 в цехе готовой продукции назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ, Ефремов М.В., не прошедший периодическую проверку знаний; Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на краны, отработавшие нормативный срок службы МК 5, заводской номер 5269, регистрационный номер № 26067, (цех отгрузки) МК 5 заводской номер 4109, регистрационный номер 26026, заводской номер 5364, регистрационный номер 26027 (армат. Цех); в местах производства работ г/к цеха ЖБИ находятся неисправные грузозахватные приспособления; не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов; отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов; отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная руководителем предприятия; работники, осуществляющие работы по сливу и наливу мазута не аттестованы в области промышленной безопасности; ёмкости для хранения мазута не оснащены контрольно-измерительными приборами (температуры, уровня мазута в ёмкости); отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, методам ревизии и отбраковки резервуаров для хранения мазута.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.03.2013 № 11.2-В261прпл-А/0175-2013.

По факту установленных нарушений 22.03.2013 составлен протокол № 11.2-В261прпл-Пр/0182-2013 об административном правонарушении и 04.04.2013 Управлением вынесено постановление № 11.2-В326првн-Пс/0248-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО "ВЗЖБИ", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявлен-ного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе и на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц", а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производствен-ных объектов" (далее – Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 4 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц").

Частью 12 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприни-матель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц" нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Федерального закона в части срока уведомления о проведении плановой проверки, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как видно из материалов дела, распоряжение Управления от 13.03.2013 № В-261-пр о проведении плановой выездной проверки в период с 18.03.2013 по 22.03.2013 вручено 13.03.2013 Чеснокову М.А.

По мнению административного органа, данное лицо является представителем Общества.

Вместе с тем каких-либо документов (доверенность, приказ, распоряжение, иное), свидетельствующих о возложении на Чеснокова М.А. полномочий при осуществлении контрольных мероприятий Управление не представило.

Судом установлено, что директор ОАО "ВЗЖБИ" рассматриваемое распоря-жение получил 18.03.2013, то есть в день начала спорной проверки.

Иные доказательства извещения Общества (его законного представителя) о начале проведения плановой выездной проверки материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц" допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц").

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц").

При рассмотрении материалов дел суд пришёл к выводу о наличии в действиях Управления грубого нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц", в связи с чем результаты проверки, в том числе акт от 22.03.2013 № 11.2-В261прпл-А/0175-2013, равно как и протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 № 11.2-В261прпл-Пр/0182-2013, не могут служить допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление Управления от 04.04.2013 № 11.2-В326првн-Пс/0248-2013 о назначении административного взыскания подлежит признании незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.04.2013 № 11.2-В326првн-Пс/0248-2013 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова