Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2009 был объявлен перерыв до 01.07.2009 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи И.В.Васильева

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.В.Васильевым,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью "Уют" о признании незаконным отказа Управления

муниципальным имуществом города Владимира, изложенного в письме от

16.03.2009 №44-01-07/861, в реализации преимущественного права на

приобретение арендуемого муниципального имущества – муниципальных

нежилых помещений по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. №6

площадью 132,3 кв.м.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владимира

"Оздоровительный центр",

при участии

от заявителя

- ФИО1, директор (протокол от 18.03.2007), ФИО2

Н.И., адвокат (ордер №30 от 12.05.2009), доверенность от 08.05.2009; ФИО3

А.С., по доверенности от 15.06.2009 сроком на один год,

от заинтересованного лица

- ФИО4, по доверенности от 16.01.2009 №39

сроком на один год,

от третьего лица

- ФИО5, директор, распоряжение от 23.06.2008 №387-Р;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту – ООО "Уют", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 16.03.2009 № 44-01-07/861, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – муниципальных нежилых помещений по адресу: <...> площадью 132,3 кв.м.

УМИ г. Владимира заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 12.05.2009 без номера.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Оздоровительный центр" в отзыве от 23.06.2009 №61 сообщило, что является субъектом права хозяйственного ведения на закреплённое за ним имущество, указав, что настоящий спор должен разрешаться между ООО "Уют" и УМИ г. Владимира без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2009 ООО "Уют" обратилось в УМИ г. Владимира с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемых нежилых помещений - здания бани общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 16.03.2009 № 44-01-07/861 УМИ г. Владимира сообщило ООО "Уют" о возвращении заявления от 12.02.2009, указав, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным ООО "Уют", обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества субъектами малого предпринимательства установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу части 3 статьи 4 указанного закона решение об отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается данным предприятием.

В этом случае муниципальный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, лишь вправе дать согласие на отчуждение такого имущества.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Оздоровительный центр" (далее по тексту – МУП "Оздоровительный центр") зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области 08.08.2006 в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1063340023020).

Указанное предприятие создано на основании решения Совета народных депутатов г. Владимира от 26.01.2006 №20 путём реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия "Юрьевецкая баня" (далее по тексту – МУП "Юрьевецкая баня") и муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту – МУП "Банно-прачечное хозяйство").

Пунктами 1, 2, 3 распоряжения УМИ г. Владимира от 19.06.2006 соответственно утверждены передаточные акты реорганизуемых МУП "Банно-прачечное хозяйство" и МУП "Юрьевецкая баня", утверждён устав МУП "Оздоровительный центр". Имущество балансовой стоимостью 7 512 720 руб., указанное в передаточных актах от 01.04.2006, закреплено за МУП "Оздоровительный центр" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению № 1 к передаточному акту от 01.04.2006 МУП "Оздоровительный центр" передано на баланс здание бани, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание бани, расположенное по адресу: <...>, инвентарной карточки МУП "Банно-прачечное хозяйство", устава МУП "Банно-прачечное хозяйство", зарегистрированного распоряжением главы администрации г. Владимира от 04.01.1992 №169 а-р, МУП "Банно-прачечное хозяйство" являлось субъектом права хозяйственного ведения на здание бани.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у УМИ г. Владимира отсутствовали полномочия на принятие решения о реализации преимущественного права приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения у МУП "Оздоровительный центр" не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, не может быть принят во внимание в силу следующего.

МУП "Оздоровительный центр" является законным владельцем спорного имущества в силу универсального правопреемства после МУП "Банно-прачечное хозяйство", а также в силу решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (распоряжение от 19.06.2006 № 508), и обладает всеми правомочиями, составляющими право хозяйственного ведения, в том числе и по защите своего законного владения, как против третьих лиц, так и против собственника.

Возможность принятия в указанном случае заинтересованным лицом решения о реализации преимущественного права приватизации в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означало бы превышение полномочий собственника муниципального имущества, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2009 № 44-01-07/861 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

И.В.Васильев