Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.07.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17.07.2012 до 09 час. 30 мин., до 19.07.2012 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Молиной А.А., по окончании перерыва в судебном заседании помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2012 № 51 (сроком действия до 31.12.2012);

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 11.01.2012 № 02 (сроком действия до 31.12.2012);

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отзывах на заявление от 14.06.2012 № 62, от 25.06.2012 № 65 указал на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

При этом арбитражный управляющий отметил, что анализ финансового состояния открытого акционерного общества «Киржачавто» был проведен в строго соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Кроме того, ФИО1 указал, что у заявителя отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение требований подпункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; арбитражному управляющему не были направлены протокол об административном правонарушении и копия заявления о привлечении к административной ответственности.

Также ФИО1 подчеркнул, что контроль за деятельностью арбитражных управляющих не входит в компетенцию Управления.

Подробнее позиция заинтересованного лица изложена в отзывах на заявление от 14.06.2012 № 62, от 25.06.2012 № 65.

Управление в процессе судебного разбирательства и в объяснениях от 11.07.2012 указало на необоснованность доводов арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 по делу № А11-2043/2011 открытое акционерное общество «Киржачавто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

24.02.2012 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение № 00063312 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 22.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00103312.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», постановлением Правительства Российской федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Установив в действиях управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В представленном в суд арбитражным управляющим ФИО1 Анализе финансового состояния открытого акционерного общества «Киржачавто» (далее - Анализ) указано, что арбитражным управляющим проанализирован период с 30.08.2008 по 30.06.2011.

Определением суда от 05.05.2011 арбитражному управляющему предложено представить в суд анализ финансового состояния должника к 27.09.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 № 00103312 следует, что в нарушение Правил № 367 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила) Анализ не охватывает срок с 01.07.2011 по 27.09.2011 периода процедуры наблюдения, что не позволяет, по мнению Управления, объективно оценить финансово-хозяйственную деятельности должника за предусмотренный подпунктом «д» пункта 6 Правил период, подлежащий исследованию. При этом, в подлежащем исследованию арбитражным управляющим, но не исследованном им периоде, имела место сделка должника от 18.07.2011 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (<...>).

Оспаривая инкриминируемое арбитражному управляющему правонарушение, последний сослался на невозможность проведения анализа финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 27.09.2011, поскольку, согласно требованиям законодательства, финансовый анализ делается на основании бухгалтерской отчетности (в основном - первой и второй форм); бухгалтерская отчетность за 3 квартал сдается не позднее 30 октября. Первое собрание кредиторов, на котором рассматривались результаты анализа финансового состояния должника, было проведено уже 16.09.2011, то есть до окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, как указано выше, финансовый анализ состояния должника проводится и на основании договоров, заключенных должником в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из представленного в материалы дела Анализа усматривается, что датой его проведения является август 2011.

Таким образом, при отсутствии соответствующей бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года и в то же время при наличии информации о совершенной 18.07.2011 сделке о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, арбитражный управляющий обязан был проанализировать период с 01.07.2011 по август 2011 года, в том числе, проанализировать значение данной сделки для деятельности предприятия-должника и, соответственно, отразить указанную сделку в Анализе.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом периоде (июль 2011 года) не наблюдалось ухудшения коэффициентов, является несостоятельным, поскольку период с 01.07.2011 по август 2011 года арбитражным управляющим не исследовался, что подтверждено им самим в процессе судебного разбирательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанная сделка является отказом от продолжения аренды земли и повлекла за собой снижение текущих расходов в виде арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего предмета спора оценка правовой природы и значимости вышеназванной сделки, последствий от ее совершения не производится. Данное является прерогативой арбитражного управляющего при проведении финансового состояния должника и собрания кредиторов, однако в Анализе сделка от 18.07.2011 свое отражение не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве
временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния
должника.

Пункт 5 Правил № 367 обязывает арбитражного управляющего при проведении финансового анализа руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права арбитражным управляющим ФИО1 в разделе 4.5 «Анализ внутренних условий деятельности» Анализа сделан вывод о том, что, поскольку предприятие осуществляло несколько видов деятельности, анализ финансовых результатов от каждого вида деятельности не был проведен из-за отсутствия данных. При этом, арбитражным управляющим не указаны причина отсутствия данных, какие им приняты меры по их получению.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, не отражение в Анализе иных видов деятельности открытого акционерного общества «Киржачавто» и результатов от каждого вида деятельности, их значение для рентабельности и платежеспособности предприятия-должника, не указание мер по получению соответствующих данных, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, обязанного действовать согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также на не полноту Анализа.

Подпунктом «д» пункта 6 Правил № 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению №1,рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период,
предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в
отношении должника, и динамика их изменения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 Правил № 367, обязывающего арбитражного управляющего при проведении финансового анализа руководствоваться принципами полноты и достоверности, для чего использовать только документально подтвержденные данные, имеет место следующее:

- в разделе 2.7 «Сравнительный анализ финансовых результатов» Анализа не указаны показатели и из каких документов получены сведения, на основании которых был проведен расчет указанных коэффициентов;

- в разделе 5.1.3 «Анализ производственных запасов» Анализа указана динамика снижения (увеличения) запасов, а также их структура в таблице 25 и на рис. 19, однако, из каких документов получены эти сведения, в Анализе не сообщено;

- в разделе 2.4.3 «Выручка и себестоимость» Анализа приведены показатели выручки от продаж и работ за 2008 - 2010 годы и 6 месяцев 2011 года, однако какие документы явились источниками информации для анализа, также не указано.

Пунктом 8 Правил № 367предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 названных Правил.

Пунктами 3 и 4 Правил № 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В нарушение пункта 8 Правил № 367 к Анализу не приложены:

- копии договоров, проанализированных временным управляющим ФИО1;

- копии ежегодных инвентаризационных ведомостей, копии бухгалтерской отчетности должника;

- учредительные документы, протоколы общих собраний акционеров, реестр акционеров;

Кроме того, к Анализу не приложен указанный в данном документе «отчет по форме № 5-3», на основании которого произведен анализ себестоимости деятельности должника.

Данное нарушение требований законодательства о банкротстве признано арбитражным управляющим и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, предусматривающими проверку не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Пунктом 5 Временных правил определено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражному управляющему инкриминировано Управлением нарушение пунктов 2, 5 Временных правил, что выразилось в не исследовании в полном объеме совершения должником всех сделок купли-продажи недвижимого имущества не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.

Управлением установлено, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленном арбитражным управляющим ФИО1 в суд, не указаны и не проанализированы следующие сделки:

- договор купли-продажи помещения от 15.05.2009 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже нежилого одноэтажного помещения (<...>);

- договор купли-продажи доли строения от 15.05.2009 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже 95/100 долей строения (здания автостанции) (<...>);

- договор купли-продажи доли строения от 11.03.2009 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) по продаже 5/100 долей строения (здания автостанции) (<...>);

- договор купли-продажи строения от 11.02.2009 между ФИО5 и ФИО6 (продавцы) и должником (покупатель) по продаже строения (здания автостанции) (<...>);

- договор купли-продажи части здания мастерской от 19.01.2009 между должником (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) по продаже части здания мастерской (<...>);

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (<...>) от 18.07.2011.

В опровержение выявленного правонарушение ФИО1 сослался на отсутствие необходимости анализа вышеуказанных сделок должника и действий органов управления должника в связи с отсутствием, в свою очередь, в рассматриваемом периоде (1 полугодие 2009 года, июль 2011 года) ухудшения значений двух и более коэффициентов.

Действительно, из имеющегося в материалах дела Заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Киржачавто» усматривается, что арбитражным управляющим на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, был выявлен следующий период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов – период с 30.09.2010 до 31.12.2010.

Именно за указанный период ФИО1 был проведен анализ сделок должника и органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами № 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п. 6, 7 Временных правил).

Исходя из анализа вышеизложенных положений законодательства о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пунктов 2, 5 Временных правил в части не отражения и отсутствия указания в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на следующие сделки должника: договора купли-продажи помещения от 15.05.2009 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже нежилого одноэтажного помещения (<...>); договора купли-продажи доли строения от 15.05.2009 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже 95/100 долей строения (здания автостанции) (<...>); договора купли-продажи доли строения от 11.03.2009 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) по продаже 5/100 долей строения (здания автостанции) (<...>); договор купли-продажи строения от 11.02.2009 между ФИО5 и ФИО6 (продавцы) и должником (покупатель) по продаже строения (здания автостанции) (<...>); договора купли-продажи части здания мастерской от 19.01.2009 между должником (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) по продаже части здания мастерской (<...>), поскольку ФИО1 определен период существенного ухудшения 2 и более коэффициентов – с 30.09.2010 до 31.12.2010 и проведен анализ сделок должника и органов управления должника, которые могли быть причиной такого ухудшения, именно за данный период.

Вышеуказанные сделки должника в период существенного ухудшения коэффициентов не совершались.

Между тем, арбитражный суд считает обоснованным вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 5 Временных правил в части не отражения в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отсутствия анализа сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (<...>), совершенной 18.07.2011, поскольку период ее совершения ФИО1 не исследовался, соответственно, не был проанализирован результат ее совершения и его влияние на ухудшение значений двух и более коэффициентов, либо отсутствие такого ухудшения.

Как указано выше, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, согласно подпункту «в», договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Пунктом 8 Временных правил определено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Подпунктом «б» пункта 9 Временных правил определено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

В процессе проведения административного расследования Управлением было установлено, что согласно представленному арбитражным управляющим Анализу (раздел 1 «Общая характеристика предприятия») видами экономической деятельности открытого акционерного общества «Киржачавто» являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию и пригородные автобусные пассажирские перевозки.

Вместе с тем, согласно справке Киржачского отдела Росреестра от 29.02.2012 вх. № 140/01-54, в 2009 году должник совершил сделки по отчуждению имущества (здания автовокзала), без которого, по мнению административного органа, невозможна основная деятельность должника:

- договор купли-продажи доли строения от 11.03.2009 между должником (продавец) и ФИО5. (покупатель) по продаже 5/100 долей строения (здания автостанции) (<...>).

Как указало Управление, несмотря на явные признаки совершения руководителем должника в ущерб интересам предприятия сделок по отчуждению строения, от которого зависит выполнение основной функции предприятия по перевозке пассажиров (здания автостанции), арбитражным управляющим ФИО1 указанные сделки не были отражены ни в Анализе, ни в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) и не исследованы в нарушение пункта 8, подпункта «б» пункта 9, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил.

Между тем, как усматривается из Анализа и Заключения, существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов в период совершения вышеуказанных сделок арбитражным управляющим не выявлено.

Вывод Управления о том, что названные сделки причинили ущерб деятельности предприятия-должника, не подтвержден документально и является преждевременным в рамках рассматриваемого предмета спора.

Законность сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям и повлекших за собой причинение реального ущерба должнику, является предметом рассмотрения спора о признании таковых сделок недействительными в рамках дела о банкротстве предприятия в случае подачи соответствующего заявления в суд.

В данной части событие инкриминируемого арбитражному управляющему правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного (отчужденного) в исследуемый период.

Административным органом выявлено, что в Заключении в нарушение подпункта «д» пункта 2 Временных правил отсутствует информация об исследовании перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного (отчужденного) в исследуемый период.

Проанализировав положения подпункта «д» пункта 2 Временных правил, наличествующее в материалах настоящего дела Заключение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в этой части нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

Временные правила не содержат регламентированного требования о том, каким образом должна быть отражена в Заключении информация об исследовании перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период. Требования об отражении данного перечня с конкретизацией имущества ни Правила № 367, ни Временные правила не содержат.

Между тем, как следует из Заключения арбитражного управляющего (стр. 4), выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Киржачавто» основывается на изучении заинтересованным лицом поименованных в Заключении документов и материалов, среди которых значится перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного (отчужденного) в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено Управлением, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу № А11-2043/2011 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области в сумме 4 128 217,03 руб., в том числе основной долг - 2 967 893,83 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Киржачавто» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Однако, при проведении 28.12.2011 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Киржачавто» конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил в соответствии с законодательством о банкротстве возможность для голосования представителю уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, а именно не были предоставлены бюллетени для голосования.

Правила проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов установлены в Постановлении Правительства от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), в соответствии с пунктом 5 которых регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Согласно пункту 10 этих же Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Между тем, указанная обязанность, установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении собрания кредиторов 28.12.2011 ФИО1 не соблюдена.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая доказанность Управлением части выявленных нарушений законодательства о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения арбитражным управляющим выявленного правонарушения подтверждается Анализом финансового состояния открытого акционерного общества «Киржачавто», Заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Киржачавто», описью документов из дела № А11-2043/2011, служебной запиской ФИО2 от 28.02.2012, справкой Киржачского отдела Росреестра от 29.02.2012 вх. № 140/01-54 с приложением договоров и соглашения, решением суда от 27.09.2011 по делу № А11-2043/2011, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2012 № 00103312 и другими материалами.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Правонарушение совершено последним виновно.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие или наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 № 00103312, проверены полномочия должностного лица, его составившего.

Нарушений процессуальных норм при производстве административного дела судом не установлено.

Полномочия органа по контролю (надзору) на возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направлении его в суд, определены пунктом 3 статьи 29 Закона О банкротстве, пунктом 5.8.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Непосредственно полномочия начальника отдела территориального органа Росреестра на составление протокола об административном правонарушении регламентированы приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Полномочия должностных лиц органа по контролю (надзору) на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению данного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части З.1 статьи 28.7, частями 4.1, 5 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заказной корреспонденцией были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 08-1597 от 24.02.2012), протокол об административном правонарушении (исх. № 08-2552 от 24.02.2012), заявление о привлечении к административной ответственности (исх. № 08-2988 от 03.04.2012). Вместе с тем, данные документы были возвращены почтой ввиду неявки адресата за их получением и истечения срока хранения (конверты с соответствующим почтовыми отметками имеются в материалах настоящего дела).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и исходя из частей 1, 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает последнему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 32111690040046000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова