Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.12.2021. Полный текст решения изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 3 840 000 руб.,, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2020; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.02.2021, ФИО3, директора, представлен паспорт, в судебном заседании 30.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.12.2021 до 11 час. 10 мин. и до 06.12.2021 до 08 час. 50 мин., установил следующее:

Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» (далее по тексту - Организация, НМА «Содружество», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту - ООО «Экспресс», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 840 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А11-13395/2017, договор аренды от 15.02.2005, акт возврата помещения от 21.01.2020.

Истец просит ответчика возместить стоимость имущества, поврежденного за время пользования арендованным имуществом:

1) восстановления деревянного забора длиной 200 метров и металлических въездных ворот;

2) восстановления двухъярусного навеса площадью 72 кв.м;

3) емкости под цемент вертикального типа (силос) емкостью 35 куб.м;

4) емкости под горючее котельной, установленной на металлической эстакаде;

5) восстановления четырех металлических ворот входных в здании;

6) восстановления перегородок внутри здания площадью каменные -44 кв.м и металлические - 28 кв.м;

7) восстановления четырех металлических дверей внутренних помещений;

8) восстановления семи деревянных дверей с врезными замками внутри помещений;

9) восстановления покрытия мягкой кровли площадью 540 кв.м;

10) очистки территории здания от мусора.

В обоснование размера убытков Организация представила договор подряда от 01.07.2020 № 01/01072020, заключенный между НМА «Содружество» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик). В соответствии с договором подряда стоимость:

1) установки забора деревянного высотой 2 метра, длинной 200 метров: работа - 170 000 руб., материалы - 234 000 руб. (всего 404 000 руб.), ремонт двух въездных ворот: работа - 22 000 руб., материалы - 32 000 руб. (всего - 54 000 руб.);

2) восстановления двухъярусного навеса: работа - 204 000 руб., материалы - 184 000 руб. (всего - 388 000 руб.);

3) установление емкости под цемент вертикального типа 35 куб.м. металлической: работа - 96 000 руб., материалы - 121 000 руб. (всего - 217 000 руб.);

4) изготовление емкости жидкого горючего котельной 10 куб.м. на металлической эстакаде: работа - 61 000 руб., материалы - 89 000 руб. (всего - 150 000 руб.).

5)восстановить четыре металлические ворота входные в здание: работа - 69 000 руб., материалы - 94 000 руб.(всего - 163 000 руб.);

6) установка перегородки из газобетонного блока внутри здания производственного здания 44, 2 кв.м, раствор для укладки, грунта: работа - 72 000 руб., материалы - 99 500 руб. (всего - 172 300 руб.);

7) восстановление металлической перегородки 28 кв.м: работа - 41 000 руб., материалы - 58 000 руб. (всего - 99 000 руб.);

8) изготовление металлических дверей внутренних помещений с врезными замками, высота 2 метра, ширина 1 метр, 4 двери: работа 24 500 руб., материалы - 43 700 руб. (всего - 68 200 руб.);

9) установка новых деревянных дверей внутренних помещений с врезными замками высотой 2 метра шириной 0,9: работа - 17 500 руб., материалы - 42 000 руб. (всего - 59 500 руб.);

10) восстановить систему отопления внутри здания, магистралей отопления и радиаторов: работа - 116 000 руб., материалы - 382 000 руб. (всего 498 000 руб.);

11) восстановить покрытие мягкой кровли: работа - 410 000 руб., материалы - 780 000 руб. (всего - 1 190 000 руб.);

12) очистка территории от мусора, вырубка деревьев и растительности, мешающей вести хозяйственную деятельность - 150 000 руб., охрана территории, материальной части на время проведения работ - 60 000 руб., электроэнергия и дизтопливо на время проведения работ - 53 000 руб., транспортные расходы, доставка материалов, грузов, разгрузка материалов - 72 000 руб., расходные материалы 42 000 руб.

Истец указал, что убытки возникли в результате того, что ООО «Содружество» пользовалось по договору аренды имуществом, но возвращено оно в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется запись в акте возврата к договору аренды от 15.02.2005. Пояснил, что в январе 2004 завершен капитальный ремонт производственной Базы (акт от 30 января 2004 года), объект находился в идеальном состоянии, по окончании срока аренды.

НМА «Содружество» пояснило, что факт передачи ответчику по договору аренды от 15.02.2005 именно указанного имущества подтверждается тем, что ранее между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2004, по которому передавался забор и металлические въездные ворота, которые сейчас отсуствуют. Истец также сослался на поэтажный план, акт возврата от 31.01.2020, договор подряда от 01.07.2020, копии фотографий.

Организация сослалась и на акт приемки работ от 30.01.2004, подписанный между Ассоциацией «Содружество» и ИВФ Ассоциации «Содружество», в котором указано, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2003 на производственной базе выполнены работы: в отношении: деревянного забора и металлических въездных ворот, навеса, в емкости 35 куб.м, емкости под горючее котельной, четырех металлических ворот входных в здание, перегородок внутри здания, дверей, системы отопления, мягкой кровли, с приложением плана производственной базы, производственного корпуса и котельной, поэтажного плана.

Истец представил в материалы дела копию акта от 01.02.2004 приема-передачи, в котором указано, что ЗАО ИВФ Ассоциации «Содружество» передает, а ООО «Экспресс» принимает: два бокса производственного здания площадью 540 кв.м в удовлетворительном состоянии. В помещении находится имущество ассоциации: фольксваген транспортер, гипсокартон, шифер. Помещение проходной площадью 9 кв.м в удовлетворительном состоянии. Территория площадью 0,5 га огражденная деревянным забором длиной 200 м с двумя воротами. Забор и ворота в нормальном состоянии. На территории находится имущество Ассоциации «Содружества».

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не представил доказательства о состоянии имущества на момент передачи его ответчику, так как договор аренды между сторонами фактически не существует, акт приема передачи имущества не составлялся и не подписывался. По мнению ответчика, нифакт наличия у истца убытков в заявленном размере, ни факт наличия указанных в иске повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком (а не существовали до момента передачи спорных помещений в аренду или возникли после подписания дополнительного соглашения) истцом не доказаны.

В судебном заседании 06.12.2021 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Отложение рассмотрения спора является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений в судебном заседании 06.12.2021 заявителем ходатайства об отложении не приведено. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у представителей истца имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи, представления своих доводов и пояснений. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения.

Учитывая изложенное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора от 15.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) кв.м и площадь территории 0,3 га.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует с 15.02.2005 по 01.01.2020.

Объект считается принятым арендатором с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты:

- за пользование помещением в размере 12 000 руб.;

- за территорию - 6000 руб.

В пункте 2.1.3 стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно не позднее 25 числа месяца оплачивать электроэнергию по расходу счетчика и потери в трансформаторе, от которого запитано электроснабжение.

Содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной оплаты в размере 3000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2015 по делу № А11-2806/2015 за истцом признано право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 906, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-33/2017 с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 735 000 руб.

НМА «Содружество» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2005 за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 953 000 руб., пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 3 502 515 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-13395/2017.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Ассоциации «Содружество» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 567 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 руб. В остальной части иска отказал.

Суд в решении по делу № А11-13395/2017, установив факт пользования имуществом в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 567 000 руб. (исходя из ежемесячного размера платы 21 000 руб.) за период с 01.12.2016 по 28.02.2019.

В решении суда по делу № А11-13395/2017 на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что договор аренды от 15.02.2005 б/н подвергался изменениям: на оборотной стороне документа в п.5.1. в третьей строке справа от фрагмента печатного текста «за каждый день просрочки» имеется исправление в виде зачёркивания фрагмента печатного текста «при своевременном предоставлении счетов Арендодателем», заверенное справа подписью от имени ФИО5; договор аренды от 15.02.2005 б/н выполнен с применением монтажа последнего листа другого договора аренды, заключённого между Ассоциацией «Содружество» в лице ФИО5 и ООО «Экспресс» в лице ФИО3, [на котором уже имелись подпись от имени ФИО3 с рукописной записью «/ФИО3/» и оттиском печати ООО «Экспресс»], выполненного способом односторонней печати, после расшивки листов, скреплённых металлической скобой от степлера, путем последующего нанесения на оборотную сторону реквизитов первой страницы исследуемого договора.

Поскольку условие о взыскании пени за просрочку оплаты (пункт 5.1) находится на оборотной странице договора, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства согласования данного условия при заключении договора аренды от 15.02.2005 отсутствуют.

В решении суда по делу № А11-13395/2017 сделан вывод, что судом не может быть признан состоятельным довод ООО «Экспресс» о наличии в связи с заключением эксперта оснований для полного отказа в иске. При доказанности факта пользования имуществом в спорный период ООО «Экспресс» не может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате такого пользования.

Таким образом, как следует из материалов настоящего дела, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017 и по делу № № А11-13395/2017, имеющими для истца и ответчика преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эксперсс» пользовалось помещением, расположенным по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта: общая площадь помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) кв.м и площадь территории 0,3 га.

В материалы дела представлена копия акта возврата от 31.01.2020, в котором отражено: арендатор возвратил из временного владения и пользования, а арендатор принял объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещений, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стояки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) и площадь территории 0,3 га, которые передавались арендатору по договору аренды от 15.02.2015.

ООО «Экспресс» на акте сделана отметка: «имущество возращено в состоянии, находившемся на момент передачи».

НМА «Содружество» на акте сделана отметка: «недвижимое имущество, указанное в пункте 1, возращено в следующем состоянии: с момента подписания договора аренды руководство ООО «Экспресс» не допускало на территорию базы представителя Ассоциации. Это повреждается многочисленными постановлениями МВД, поэтому ассоциации не было известно какими именно помещениями пользовалось. С помощью спутниковых фотосъемок было установлено, что ООО «Экспресс» пользовались всей территорией и всеми объектами производственной базы. Возвращенное имущество находится в ужасающем состоянии. При передаче имущества использовалась фотосъемка, осмотр показал, что ООО «Экспресс» весь срок аренды пользовалось всеми помещениями и сооружениями базы. Все помещения и сооружения открыты, замки и даже некоторые двери отсутствуют, многие сооружения повреждены и даже отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.02.2004 (приложение к договору от 01.02.2004) ЗАО ИВФ Ассоциации Содружество и ООО «Экспресс», в котором указано состояние передаваемого имущества (передаваемое имущество – два бокса производственного здания площадью 540 кв.м в удовлетворительном состоянии), указано имущество, находящееся на территории).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта от 01.02.2004. Пояснил, что акт приема-передачи не подписывался и не составлялся. Договор аренды от 01.02.2004 неоднократно предоставлялся истцом в качестве доказательств (дела №№ А11-33/2017, А11-4724/2019, А11-14795/2020, № А11-14797/2020), однако, ни в одно из дел акт приема-передачи от 01.02.2004 представлен не был.

Ответчик оспорил представленную истцом копию акта приема-передачи 2004 года как по способу и дате изготовления, так и по принадлежности подписи ФИО3, заявил о фальсификации указанного доказательства, указал не необходимость представления подлинника в целях проведения экспертизы о дате, способе изготовления документа.

Суд разъяснил последствия фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На запрос суда о предоставлении подлинного акта истец указал, что акт приема-передачи к договору аренды в 2004 году написан от руки одним из работников ООО «Экспресс» в одном экземпляре, подписан полномочными представителями сторон и к каждому экземпляру договора была приложена ксерокопия акта. Рукописный экземпляр акта приема-передачи, до настоящего времени хранится у бухгалтера ООО «Экспресс», это подтвердили работники ООО «Экспресс».

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, пояснив, что договор мог быть изготовлен с использованием подписи ФИО3, в отсутствие подлинного документа заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будет.

С учетом непредставления НМА «Содружество» подлинника оспоренного акта, заявления о фальсификации, суд не может принять копию его документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копия акта от 01.02.2004 не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании данной нормы права НМА «Содружество» приобрела как право на взыскание арендных платежей за весь период пользования, так и право на возврат имущества и на взыскание всех причиненных ему убытков с момента прекращения пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду.

Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора – в данном случае ООО «Содружество».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор аренды от 15.02.2005, в отношении которого в решении суда по делу № А11-13395/2017 установлено, что он подвергался изменениям; копии фотографий: копии акта возврата от 31.01.2020, акта выполненных работ от 30.01.2004, поэтажных планов, договора подряда; пояснения представителей сторон), суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в каком состоянии переданы помещения и территория и что находилось в помещениях на момент передачи их в пользование ООО «Экспресс». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после использования ООО «Экспресс» помещениями площадью 411 кв.м и прилегающей территорией имуществу истца причинены повреждения, необходимо проводить восстановительные и ремонтные работы, стоимость которых должна быть возмещена ответчиком истцу.

Суд принимает во внимание, что во-первых истцу на праве собственности принадлежит база площадью 906, 5 кв.м, а согласно договора аренды от 15.02.2005 и вступивших в законную силу судебных актов ООО «Экспресс» использовало два гаражных бокса площадью 411, 84 кв.м и прилегающую территорию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество использовало все базу (площадь 906, 5 кв.м) и в связи с этим обязано возместить истцу стоимость ремонта всей производственной базы в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела представлен кадастровый паспорт здания (по состоянию на 14.04.2008), в соответствии с которым степень готовности объекта составляет 34 %, доказательств, что гаражные боксы на момент передачи их ответчику находились в достроенном на 100 % состоянии, которое ухудшилось в результате деятельности ООО «Экспресс», не представлено.

Отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения имущественной сферы истца и, соответственно, отсутствие нарушения прав истца противоправными действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

1) в части требования о взыскании стоимости деревянного забора длиной 200 метров и металлических въездных ворот (404 000 руб. и 54 000 руб.)

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих, что на момент передачи территории базы и 2 боксов площадью 411, 84 кв.м в пользование имелись в наличии деревянный забор с металлическими воротами.

Суд принимает во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за пользование спорным имуществом (решения по делам №№ А11-33/2017, А11-13395/2017), заявлял требования и о взыскании 3000 руб. в месяц (согласно представленному договору аренды - содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной арендной платы в размере 3000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что с ООО «Экспресс» взыскана задолженность за содержание ограждения территории, требование о взыскании суммы убытков – стоимости восстановления деревянного забора длиной 20 метров (в сумме 404 000 руб.) и двух въездных ворот (в сумме 54 000 руб.) удовлетворению не подлежит.

В договоре аренды не указано, что спорное ограждение представляет собой именно забор с металлическими воротами, но в любом случае содержание ограждения территории, в каком бы виде оно не передавалось от истца к ответчику, возмещено путем ежемесячной оплаты 3000 руб.

2) в части требования о взыскании убытков в сумме двухъярусного навеса площадью 72 кв.м (380 000 руб. (характеристика (из бурса, двухъярусный, кровля шиферная, фундамент точечный)), емкость под цемент 35 куб.м. (121 000 руб.), емкости под горючее котельной (150 000 руб.), перегородок, дверей металлических и деревянных с врезными замками.

Никаких документов, свидетельствующих о нахождении на территории навеса, внутри боксов или на территории, емкостей, а также каких-либо технический характеристик данных сооружений и оборудования не представлено, описи имущества не составлялось, доказательств передачи данных объектов от истца к ответчику не представлено. Каких либо доказательств, что данные объекты Ассоциации принадлежат, предавались ответчику, разрушены илиповреждены в результате хозяйственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ворота, двери, перегородки имелись в гаражных боксах площадью 411 кв.м, равно как и что в гаражных боксах имелась система отопления.

Как указал ответчик и не оспорил истец отопление отсутствовало.

При этом суд принимает во внимание, что за истцом признано право собственности именно на недостроенную производственную базу, что также подтверждается кадастровым паспортом здания объекта незавершенного строительства, выданного Киржачским филиалом ГУ «Владимирской области БТИ», на который имеется ссылка в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017 (степень готовности 34 % и 36 %).

3) Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимость ремонта мягкой кровли. Возмещение стоимость ремонта кровли не может быть возложено на ООО «Экспресс», поскольку в силу закона обязанность по проведению ремонта кровли лежит на собственнике, который обязан производить капитальный ремонт всего здания.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательств, что кровля была Обществом демонтирована или уничтожена, не представлено.

4) Также не подлежит взысканию с ответчика стоимость очистки территории и здания от мусора.

В акте от 31.01.2020 наличие мусора не зафиксировано, доказательств наличия мусора не представлено, представленные в материалы дела фотографии сделаны зимой (фотографии к акту от 30.05.2020 не представлены). В договоре подряда от 01.07.2020 также не указано какой мусор имеется в гаражных боксах площадью 411 кв.м и на территории.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова