Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:судьиКочешковой М. Ю.,при ведении протокола судебного заседаниясудьёй Кочешковой М. Ю.,рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", г. Вязники Владимирской области,киндивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир,овзыскании 70 896 руб. 29 коп.,при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2008 № 298 сроком действия 3 года),от ответчика: ФИО1, лично (паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 16.09.2005).

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", г.Вязники, обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, о взыскании 67 685 руб. 69 коп. задолженности за поставленные по договору от 01.01.2005 № 81 вино - водочные изделия и 3210 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего – 70 896 руб. 29 коп.

Истец заявлением от 30.06.2009 № 321 уточнил исковые требования, сообщив о добровольном погашении ответчиком задолженности в сумме 5000 руб. (приходный кассовый ордер от 17.11.2008 № Вл-3564), и просил взыскать задолженность в сумме 62 685 руб. 69 коп. за вино - водочные изделия, поставленные по товарно – транспортным накладным от 05.08.2005 № Вл-0005817, от 23.08.2005 № Вл-0006525, от 30.08.2005 № Вл-0006783, от 05.09.2005 № Вл-0007016, от 12.09.2005 № Вл-0007305, от 21.09.2005 № Вл-0007664.

Арбитражный суд расценивает данное уменьшение заявленных требований как частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" от иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5000 руб.

Производство по делу в отношении суммы 5000 руб. основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 62 685 руб. 69 коп. и 3210 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего – 65 896 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве 05.05.2009, уточнении к отзыву от 15.06.2009, дополнении к отзыву от 30.06.2009 иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности; на подписание спорных товарно – транспортных накладных неуполномоченным лицом.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2005 между сторонами по делу был заключён договор поставки № 81, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами до 30.12.2005 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии (пункт 2.4 договора).

Цена единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата за товар производится в форме безналичных или наличных платежей. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу продавца. Расчёты по договору производятся путём отсрочки платежа на 7 дней.

Как указывает истец, ответчику по товарно – транспортным накладным от 05.08.2005 № Вл-0005817, от 23.08.2005 № Вл-0006525, от 30.08.2005 № Вл-0006783, от 05.09.2005 № Вл-0007016, от 12.09.2005 № Вл-0007305, от 21.09.2005 № Вл-0007664 был отгружен товар на общую сумму 64 090 руб. 63 коп.

По сведениям истца, ответчиком приходным кассовым ордером от 17.11.2008 №Вл-3534 оплачено 1404 руб. 94 коп. задолженности. На момент рассмотрения спора задолженность составила 62 685 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 685 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с неоплатой стоимости отпущенного товара по товарно – транспортным накладным от 05.08.2005 № Вл-0005817, от 23.08.2005 № Вл-0006525, от 30.08.2005 № Вл-0006783, от 05.09.2005 № Вл-0007016, от 12.09.2005 № Вл-0007305, от 21.09.2005 № Вл-0007664.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена отсрочка платежа на семь дней. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении указанного срока, то есть в августе – сентябре 2005 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2009 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд истцу в удовлетворении исковых требований отказывает.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком 5000руб. задолженности по приходному кассовому ордеру от 17.11.2008 суд считает неосновательными, поскольку указанная сумма получена истцом уже после истечения установленного законом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3210 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд также отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности по основному долгу влечёт за собой истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания основного долга государственная пошлина в сумме 149 руб. 99 коп., уплаченная истцом по платёжному поручению от 08.04.2009 № 666, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в отношении суммы 5000 руб. прекратить.

2.В иске отказать.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсам плюс", г. Вязники Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 99 коп., уплаченную по платёжному поручению от 08.04.2009 № 666.

Подлинное платёжное поручение от 08.04.2009 № 666 остаётся в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. Ю. Кочешкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ