Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 10.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 309332708900020, ИНН 332704393479, место жительства: г. Владимир, мкр. Юрьевец, 600901; почтовый адрес: ул. Куйбышева, д. 26ж, корп. "+ Мебель", 3 этаж, офис 15, г. Владимир, 600035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес групп" (ОГРН 1163328065911, ИНН3328015229, адрес: ул. Горького, д. 77а, офис 1, г. Владимир, 600005)

о взыскании 314 625 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Емелин П.В. представитель (доверенность от 29.07.2019 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании ОК 07289 от 25.05.2012);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюченко Дмитрий Михайлович (далее – ИП Костюченко Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес групп" (далее - ООО "Велес групп", ответчик) о принудительном взыскании 130 550 рублей задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 07.08.2019 № 2327.

Ответчик в письменных возражениях на иск, поступивших в электронном виде, сообщил, что товар, приобретенный по спорному договору, ненадлежащего качества, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.04.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ИП Костюченко Д.М. в письменных возражениях на отзыв с доводами ООО "Велес групп" не согласился, считая их несостоятельными; сообщил, что товар в рамках договора купли-продажи № 2327 от 07.08.2019 поставлялся по товарной накладной № 3595 от 07.08.2019, в которой указано наименование, характеристика, сорт и артикул каждого товара, подлежащего передаче. По мнению истца, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр" от 25.02.2020 № 2020/003/2 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

В ходе судебного заседания 13.10.2020 ответчик заявил об отсутствии у него документов (договора, товарной накладной, акта передачи), не согласился с начислением неустойки; заявил о злоупотреблении истцом правом и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А11-15004/2019, в рамках которого назначена судебная экспертиза качества выполненных работ; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница № 1".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 10.11.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и обеспечения явки в судебное заседание.

Истец возразил против отложения судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2020.

Ходатайства ООО "Велес групп" о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения здравоохранения, об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

07.08.2019 между Компанией "Коллекция дверей" в лице ИП Костюченко Дмитрия Михайловича (продавцом) и ООО "Велес групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2327 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать товар несерийного производства, предназначенный для личного, семейного или домашнего пользования и выполненный по индивидуальному заказу покупателя с учетом его пожеланий и требований, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар с индивидуальными свойствами, оговоренными сторонами и указанными в приложении № 1, согласно эталону-образцу или каталогу.

Ассортимент, индивидуально-определенные свойства, комплектность и количество товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товаром стороны считают совокупность предметов, каждый из которых имеет самостоятельное функциональное предназначение и может быть приобретен покупателем, как в комплекте, так и отдельно; размеры изделий во всех документах, относящихся к сделке условные; точные размеры предоставляется по запросу покупателя.

Цена на товар и сумма договора указываются продавцом в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех существенных условий сделки, оформления приложения № 1 к настоящему договору и внесения покупателем предоплаты за товар на расчетный счет/в кассу продавца, не менее 50% от суммы договора, указанной в приложении № 1; оставшуюся часть суммы договора покупатель обязуется оплатить не позднее трех банковских дней со дня извещения покупателя продавцом о возможности отгрузки товара покупателю со склада продавца; извещение о поступлении товара на склад продавца производится продавцом по телефону, указанному покупателем в приложении № 1 к настоящему договору в виде устного сообщения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 продавец осуществляет передачу товара только после 100% оплаты товара покупателем.

На основании пункта 3.6 договора прием товара по ассортименту, индивидуально-определенным свойствам, количеству, комплектности и внешнему виду осуществляется покупателем или доверенным лицом покупателя в день фактической передачи продавцом покупателю товара; стороны договариваются, что при исполнении настоящего договора прием покупателем товара осуществляется по акту приема-передачи товара, при этом каждый предмет товара принимается распакованным, отдельно, так как может быть использован отдельно. Сдача-прием товара оформляется подписью покупателя или доверенного лица покупателя на акте приема-передачи товара; для юридических лиц – подпись покупателя на акте приема-передачи должна быть удостоверена печатью покупателя либо к акту приема-передачи должна быть приложена надлежаще оформленная разовая доверенность покупателя на получение товарно-материальных ценностей третьими лицами; при отсутствии документа у покупателя или доверенного лица покупателя, удостоверяющего личность, печати или надлежаще оформленной разовой доверенности у доверенных лиц покупателя, продавец вправе не передавать товар покупателю или доверенному лицу покупателя; при этом за нарушение сроков получения товара по вине покупателя или доверенного лица покупателя ответственность несет покупатель в прядке и размере, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.7 договора определено, что в случае несоответствия передаваемого товара по ассортименту, индивидуально-определенным свойствам, количеству, комплектации и внешнему виду с ассортиментом, индивидуально-определенными свойствами, количеством и комплектностью товара, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также недостатки товара, которые видны невооруженным глазом как то: целостность товара, наличие трещин, порезов, сколов, потертостей, царапин, пятен, разводов, а также иные недостатки, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования, обнаруженные при первичном осмотре, покупатель обязан указать о выявленных несоответствиях и недостатках в акте приема-передачи товара; после приемки товара претензии по недостаткам товара, которые были обнаружены после приемки товара, удовлетворению не подлежат в силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выявленные недостатки не были указаны в акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.8 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи товара; продавец после передачи товара покупателю не несет ответственность за дефекты товара (трещины, порезы, сколы, потертости, царапины), возникшие в ходе транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ и установки товара, осуществляемых покупателем, а также вследствие нарушения им правил эксплуатации, использования товара в ненадлежащей комплектации (то есть в ином виде, чем товар был передан продавцом).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае оплаты покупателем оставшейся части суммы договора позднее сроков, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку из расчета 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки по оплате; после полной оплаты стоимости товара, поступившего на склад продавца, и уплаты неустойки, продавец обязуется в течение 5 рабочих дней передать товар покупателю, при этом за нарушение сроков получения товара ответственность несет покупатель в порядке и размерах установленных настоящим договором.

Покупатель проинформирован и согласен с тем, что передаваемый ему товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и эталону-образцу в выставочном зале, качество которого является эталоном качества передаваемого товара, а также соответствовать качеству, которое выражено стоимостью товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании заказа ООО "Велес групп" от 07.08.2019 № 2327 предъявил к оплате счет от 07.08.2019 № 349; по товарной накладной от 29.08.2019 № 3595 поставил ответчику товар на общую сумму 130 550 рублей, который ответчиком не оплачен.

ИП Костюченко Д.М. 07.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, ответчик представил гарантийное письмо об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд признал требования истца обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором, заказом покупателя, товарной накладной, счетом на оплату), ответчиком не опровергнутыФакт получения товара ООО "Велес групп" не оспаривает, не заявляет о фальсификации доказательств. Доказательства оплаты долга, некачественности переданного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Расчет неустойки (пеней) судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени исходя из размера 1% в день в сумме 184 075 рублей 50 копеек за период с 30.08.2019 по 17.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 407 рублей, исходя из размера 0,1% в день, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Доказательства уплаты долга и пеней в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально также не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки (пеней) не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 130 550 рублей неустойка (пени) за период с 30.08.2019 по 17.01.2020 в сумме 18 407 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в размере 0,1% на сумму неоплаченного долга за период с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части требование о взыскании неустойки отклоняется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес групп", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Михайловича, г. Владимир, мкр. Юрьевец, задолженность в сумме 130 550 рублей, пени в сумме 18 407 рублей 55 копеек, начисленные за период с 30.08.2019 по 17.01.2020, пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 9293 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина