Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сбыт" единого социального налога в сумме 742 570руб., пени в сумме 265 469 руб. и штрафа в сумме 111 666 руб. по этому налогу, пени в сумме 1 017 841 руб. и штрафа в сумме 484 237 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Указанные суммы предъявлены к взысканию на основании решения инспекции от 31.03.2008 № 6, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Общество не согласилось с заявленными требованиями, считая их необоснованными, а решение незаконным.

По мнению ответчика, налоговый орган неправомерно изменил юридическую квалификацию совершенной налогоплательщиком сделки, а именно: необоснованно расценил договоры, заключенные между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа общества, как трудовые договоры, заключенные между работодателем и работником. Общество пояснило, что согласно договорам и соглашениям к ним предприниматель ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), за что ему ежемесячно выплачивалось вознаграждение на основании актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг; ему была установлена цель его деятельности - достижение определенных финансовых показателей предприятия; на возмездной основе было представлено во временное пользование имущество (офисная мебель, персональный компьютер, мобильный телефон, sim-карта), от осуществляемой деятельности ФИО5, как предприниматель, уплачивал налоги.

Общество считает, что к договору от 05.07.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа следует применить исковую давность, в связи с чем налоги, пени и штрафы, начисленные на основании этого договора, исполнительного органа, взысканию не подлежат.

Кроме того, общество указывает на неправомерность начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц как противоречащее нормам Налогового кодекса.

Налоговый орган, настаивая на удовлетворении заявленных требований, сослался на законность и обоснованность своего решения. Пояснил, что ФИО5 ранее работал на предприятии генеральным директором, после заключения обществом с ним, как индивидуальным предпринимателем, договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества, ФИО5 продолжал исполнять свои обязанности, его рабочее место находилось на территории предприятия, он подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, его работа носила постоянный характер, в его деятельности отсутствует риск, как один из признаков предпринимательской деятельности, единственным его контрагентом являлось ООО "Промэнерго Сбыт", у ФИО5 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности отсутствовали расходы, акты приема-передачи оказанных предпринимателем ФИО5 услуг не раскрывают содержание хозяйственной операции, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Все эти обстоятельства, как пояснил заявитель, позволили сделать вывод о том, что ФИО5 фактически выполнял трудовые функции директора предприятия, а не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Налоговый орган также сослался на взаимозависимость лиц, выразившейся в том, что ФИО5 являлся одним из участников общества, владельцем 30% долей уставного капитала.

Данная сделка, по мнению налогового органа, не имела экономической обоснованности, а преследовала цель – уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также пояснил, что им была изменена юридическая квалификация совершенной налогоплательщиком сделки, а не оценка ее как недействительной, в связи с чем нет необходимости применять исковую давность.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэнерго Сбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: водного налога, единого налога на вмененный доход, налогов на прибыль, на имущество, на землю, на добавленную стоимость, на рекламу, на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой оформлен акт от 05.02.2008 № 3.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО5 по гражданско-правовым договорам, которые проверяющие переквалифицировали на трудовые договоры. Кроме того, названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 31.06.2008 № 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 111 666 руб.,

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 484 237 руб.

Этим же решением обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 265 469 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 017 841 руб. и единый социальный налог в сумме 742 570 руб.

Основываясь на данном решении, налоговый орган обратился в суд за взысканием указанных сумм.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики налога на доходы физических лиц – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В проверяемом периоде на основании решения общего собрания участников общества от 02.07.2004 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 5 июля 2004 года был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества управляющему. В дальнейшем срок действия договора продлевался.

По условиям заключенного договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (п.1.1 договора от 05.07.2004). В соответствии с соглашениями к договору о передаче полномочий общество установило управляющему в качестве цели его деятельности - достижение определенных финансовых показателей: увеличение прибыли текущего года по отношению к размеру прибыли за предыдущий год, привлечение заемных (кредитных) денежных средств на условиях личного поручительства, увеличение оборотных средств общества. За осуществление функций единоличного исполнительного органа общество выплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение (п.п.1,2 соглашения от 05.07.2004.).

Вознаграждение управляющего зависело от достижения конкретных результатов. Так, согласно пункту 6 соглашения от 05.07.2004 в случае неисполнения пункта 1 соглашения управляющий обязан выплатить обществу штраф в размере неполученной прибыли.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договора подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель ФИО5 от своей деятельности уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган соответствующие декларации.

Согласно дополнительным соглашениям к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.07.2004 общество на возмездной основе предоставило управляющему во временное пользование имущество (офисную мебель, персональный компьютер, мобильный телефон и др.).

В отношениях между обществом и управляющим отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составлявшимися обществом. Из табелей видно, что общество не вело учет рабочего времени ФИО5

Таким образом, заключенные обществом договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5, на трудовые, в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате единого социального налога.

Ссылка заявителя на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени который составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи ответственных должностных лиц).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Акт приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг является документом, который подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа нормы гражданского, налогового законодательства не устанавливают.

Характер услуг раскрывается исходя из содержания пункта 2.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, как они определены уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения: для целей налогообложения возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Акты приемки-передачи выполненных работ имеют обязательные реквизиты в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных управляющим ФИО5 в процессе осуществления функций единоличного исполнительного органа, отсутствует.

Довод инспекции о взаимозависимости лиц по сделке не подтверждается материалами дела. На момент заключения договора от 05.07.2004 о передаче полномочий единоличного органа ФИО5 не являлся ни участником общества, ни директором, и не имел доли в уставном капитале. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Работа ФИО5 ранее на данном предприятии в должности директора не свидетельствует о наличии взаимозависимости сторон по сделке.

Ссылка инспекции на отсутствии у ФИО5 расходов в рамках осуществления им предпринимательской деятельности несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Промэнерго Сбыт", к которому и предъявлены настоящие требования.

Вывод налогового органа о том, что сделка не имела экономической обоснованности, а заключалась лишь с целью занижения налоговой базы, необоснован. Инспекция не представила доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между ООО "Промэнерго Сбыт" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 трудовых отношений, либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафных санкций по нему, а также пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, взыскание штрафа, начисленного на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом, противоречит нормам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества на срок исковой давности по договору от 05.07.2004 суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае налоговый орган произвел переквалификацию заключенной обществом сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Фиохина