Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Собинка (ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2 от 22.03.2012 № 11 по делу об административном правонарушении;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – лично (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2011 № 2141-01-13;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратилась в арбитражный суд с требованием, изложенным в жалобе в суд от 02.04.2012. и уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 13.08.2012, о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.03.2012 № 11 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ФИО1, не оспаривая факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», указала на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в настоящее время вывеска демонтирована, кирпичная кладка не нарушена, угрозы обрушения либо нарушения целостности стен не обнаружено, правонарушение не содержит опасных угроз для личности, общества и государства.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выявленные административным органом погрешности в заполнении формы декларации не свидетельствуют об включении в декларацию заведомо искаженных сведений. Указывает, что формы деклараций на не предусматривают разделы о возврате продукции. Неверное отражение наименования поставщика в электронном виде декларации 7 произошло по причине технического сбоя в программе. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

Административный орган для участия в судебном разбирательстве представителя не направил, надлежаще извещен, почтовым отправлением представил отзыв и материалы административного дела. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит отказать.

Более подробно доводы заявителя изложены в ее жалобе в суд от 02.04.2012 без номера, заявлениях об уточнении исковых требований от 25.06.2012 и от 13.08.2012.

Инспекция не признала заявленное требование, указала на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо возразило против признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, указав при этом на то, что игнорирование ФИО1 норм действующего законодательства является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, создает неблагоприятный прецедент для популяризации правовой культуры (поведения) среди населения г.Собинка и Владимирской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

По мнению заинтересованного лица, признание данного правонарушения малозначительным исключит возможность приведения фасадов объектов культурного наследия Владимирской области в соответствующий действующему законодательству вид.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзыве на жалобу без номера и даты и дополнениях к отзыву от 08.06.2012 № ИООКН-921-01-13 и от 10.08.2012.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 11.03.2012 № 70-01-05 проведена внеплановая проверка состояния объектов культурного наследия регионального значения и их территорий, расположенных в г.Собинка и Собинском районе.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт незаконного монтажа ФИО4 вывески «Налоговая помощь: - заполнение любых видов деклараций; - регистрация ИП, ООО; - отчётность в фонды; - ликвидация ИП; - консультации. Доступные цены» на объекте культурного наследия регионального значения «Здание рабочих казарм, XIX в.», расположенном по адресу: <...>. Инспекция установила, что названная выше вывеска размещена ФИО1 без согласования с Инспекцией, что является нарушением существующего порядка согласования размещения рекламы на территории объектов культурного наследия. Также данные действия привели к искажению исторического облика объекта культурного наследия - закрыт предмет охраны (частично закрыта лопатка, оконный проем), чем нарушен пункт 5.10 Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 №341.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки состояния объекта культурного наследия от 13.03.2012 без номера и протокол об административном правонарушении в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области от 15.03.2012 № 9.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО2 22.03.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 11, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением Инспекции от 22.03.2012 № 11 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрено, что нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие особую ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 52 Закона №73-Ф3 объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Пунктом 5.10. Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 №341, определено, что на территориях объектов историко-культурного наследия градостроительная деятельность допускается только в той мере, в какой она связана с нуждами объектов культурного наследия (восстановление, реставрация, реконструкция, инженерное обустройство и благоустройство), по специальному разрешению уполномоченных органов государственной власти. Разрешенная градостроительная деятельность на этих территориях может осуществляться в рамках реставрации (реконструкции) существующих и восстановления (воссоздания) утраченных объектов недвижимости -ценных элементов объектов историко-культурного наследия или строительства инженерных сооружений технического назначения, необходимых для эксплуатации самих объектов историко-культурного наследия.

Градостроительная деятельность, не связанная с нуждами объектов историко-культурного наследия, на территориях объектов историко-культурного наследия запрещена.

Размещение на охраняемых территориях временных сборно-разборных сооружений, торговых точек, продукции рекламного характера производится органами местного самоуправления по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия в каждом конкретном случае в установленном порядке.

Как следует из материалов дела «Здание рабочих казарм, XIX в.», расположенное по адресу: <...>, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения. Постановлением Главы администрации Владимирской области от 30.10.1996 №510 «О постановке на учет и государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Владимирской области» памятник принят на охрану и в соответствии с нормой статьи 64 Закона №73-Ф3 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Факт размещения ФИО1 на указанном здании вывески «Налоговая помощь: - заполнение любых видов деклараций; - регистрация ИП, ООО; - отчётность в фонды; - ликвидация ИП; - консультации. Доступные цены» без согласования с Инспекцией, а также тот факт, что размещение вывески привело к искажению исторического облика объекта культурного наследия - закрыт предмет охраны (частично закрыта лопатка, оконный проем), подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки состояния объекта культурного наследия от 13.03.2012 без номера; протоколом об административном правонарушении в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области от 15.03.2012 № 9 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Имея возможность для соблюдения установленных законом правил в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), ФИО1 не приняла всех необходимых мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в КоАП РФ такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением ФИО1 устного замечания.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 24.11.2009 заключила с муниципальным образованием г.Собинка в лице Комитета по управлению имуществом г.Собинки охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся в муниципальной собственности <...>. 29.05.2012 ФИО1 на основании ее заявления от 15.03.2012 Инспекции было выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 94-р. 05.06.2012 ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила согласовать проект размещения рекламной вывески на спорном здании. Письмом от 21.06.2012 № ИООКН-989-01-13 Инспекция отказала ФИО1 в согласовании проекта размещения вывески.

После получения названного отказа ФИО1 демонтировала спорную вывеску.

В подтверждение факта демонтажа вывески ФИО1 представила в материалы дела фотографию здания по адресу: <...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено заявителем впервые.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к ней как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 № 11 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2 от 22.03.2012 № 11 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина