Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее – ООО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 1 233 768 руб. 26 коп. задолженности по договору № 68 от 01.07.2011 за услуги водоснабжения и водоотведения с июля 2011 года по март 2012 года и 4800 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг.

Ответчик считает договор № 68 от 01.07.2011 незаключенным, полагает неправомерным применение истцом в июле – декабре 2011 года тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для ОАО "Водоканал" г.Карабаново постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 № 35/10.

В отзыве от 19.09.2012 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой услуг за июль – октябрь 2011 года и январь – март 2012 года и считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641 руб. 87 коп. согласно представленному контррасчету.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований (заявления от 23.08.2012 и от 26.09.2012).

Суд принял эти уточнения.

В окончательном виде истец настаивает на взыскании с ответчика 404 354 руб. 28 коп. задолженности по договору № 68 от 01.07.2011 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре и декабре 2011 года, и 62 941 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг согласно расчету по состоянию на 27.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2012 был объявлен перерыв до 05.10.2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления главы города Карабаново Александровского района Владимирской области от 01.07.2011 № 169 "О передаче функций" по акту приема - передачи имущества объектов коммунальной инфраструктуры от 01.07.2011 администрация города Карабаново передала, а ООО "Водоканал" приняло во временное владение и пользование объекты системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности г.Карабаново, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод г.Карабаново. Акт приема-передачи действует с 01.07.2011 сроком на три месяца.

В соответствии с договором аренды № 317/01-25 от 10.10.2011 администрация города Карабаново (арендодатель) передала ООО "Водоканал" (арендатору) во временное владение и пользование объекты системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности города Карабаново, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод г.Карабаново, согласно передаточному акту (приложение № 2 к договору аренды). Срок действия договора аренды с 10.10.2011 по 10.09.2012.

По договору № 68 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод между ООО "Водоканал" ("Водоканал") и ООО "Теплоэнерго" (абонентом) "Водоканал" обязался производить отпуск абоненту из системы водоснабжения питьевой воды, согласно выданным техническим условиям, на объекты абонента и производить прием сточных вод от абонента по канализационным выпускам согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1 и 1.2 договора), а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.18 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды по показаниям водосчетчика.

Общий объем учитываемых сточных вод, принятых от абонента, определяется расчетным путем (Приложение № 1), включающий в себя только стоки от собственных нужд, сбрасываемых абонентом в канализацию "Водоканала" (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора платежи производятся абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2011 года по март 2012 года, истец направил ответчику счета № 134 от 31.08.2011, № 249 от 30.09.2011, № 307 от 31.10.2011, № 369 от 30.11.2011, № 483 от 30.12.2011, № 37 от 31.01.2012, № 110 от 29.02.2012, № 226 от 31.03.2012 на общую сумму 1 757 551 руб. 99 коп.

При определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2011 по 30.12.2011, истец применял тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 для ОАО "Водоканал", г.Карабаново, в размерах: холодная вода – 12 руб. 12 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), водоотведение – 22 руб. 68 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается), руководствуясь при этом постановлением главы города Карабаново Александровского района Владимирской области от 01.07.2011 № 169 "О передаче функций"; с 30.12.2011 истец применял тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2011 № 56/23 для ООО "Водоканал", г.Карабаново, в размерах: холодная вода – 12 руб. 12 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), водоотведение – 22 руб. 68 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

Объемы поданной ответчику холодной воды и принятых от ответчика сточных вод зафиксированы в подписанных обеими сторонами ежемесячных актах выполненных работ № 134 от 31.08.2011, № 249 от 30.09.2011, № 309 от 31.10.2011, № 307 от 31.10.2011, № 37 от 31.01.2012, № 110 от 29.02.2012, № 226 от 31.03.2012.

По количеству и качеству услуг водоснабжения и водоотведения, общей сумме перечисленных ответчиком платежей с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, спора между сторонами не имеется.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на дату судебного разбирательства задолженность ответчика за ноябрь 2011 года составляет 212 612 руб. 46 коп., за декабрь 2011 года - 191 741 руб. 82 коп., а всего - 404 354 руб. 28 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи истцом ответчику холодной воды и прием от него сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. По общей сумме платежей, произведенных ответчиком, спора между сторонами нет.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года. Наличие задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 404 354 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле – декабре 2011 года, с использованием тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для ОАО "Водоканал" г.Карабаново постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 № 35/10, отклоняется судом как неосновательный.

Отсутствие у истца в спорный период тарифа на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец обеспечивал ответчика холодной водой и принимал от него сточные воды в систему коммунальной канализации с использованием объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Карабаново, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод г.Карабаново. Объекты системы коммунальной инфраструктуры, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод г.Карабаново, ранее использовались открытым акционерным обществом "Водоканал", г.Карабаново, которому были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 № 35/10.

После признания ОАО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу №А11-7307/2010) указанные объекты были переданы во владение и пользование ООО "Водоканал" (истцу).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в июле – декабре 2011 года.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с июля по декабрь 2011 года подлежат применению тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные для ОАО "Водоканал" постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 № 35/10.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проценты за период с 11.09.2011 по 27.09.2012 по ставке 8,25 % годовых составляют 62 941 руб. 22 коп.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась низменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по ставке 8% годовых, что составит 61 033 руб. 91 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 404 354 руб. 28 коп. долга и 61 033 руб. 91 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 12 345 руб. 91 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 345 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 039 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 04.04.2012.

Руководствуясь статьями 4, 17, частью 1 статьи 49, статьями 65, 71, 104, частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Карабаново Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Карабаново Александровского района Владимирской области, 404 354 руб. 28 коп. (четыреста четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек) долга, 61 033 руб. 91 коп. (шестьдесят одна тысяча тридцать три рубля девяносто одна копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 345 руб. 91 коп. (двенадцать тысяч триста сорок пять рублей девяносто одна копейка) в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Карабаново Александровского района Владимирской области, из федерального бюджета 13 039 руб. 79 коп. (тринадцать тысяч тридцать девять рублей семьдесят девять копеек) госпошлины, уплаченной по платежному поручению №144 от 04.04.2012, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.П. Ушакова