Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андриановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" об отмене постановления Отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2012 № 758-11/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены (телефонограмма от 29.06.2012),

от заинтересованного лица: Долгих М.С. – по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263 сроком действия до 31.12.2012,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" обратилось в арбитражный суд с требованием " об отмене постановления Отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2012 № 758-11/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что составленный Управлением Ростехнадзора протокол об административном правонарушении не соответствует нормам статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по административному делу.

По мнению ОАО "ВХЗ", поскольку отсутствуют какие-либо серьезные нарушения требований в области промышленной безопасности, а также учитывая факт привлечения к административной ответственности за то же самое административное правонарушение должностных лиц, которые признали себя виновными в совершении административного правонарушения и оплатили соответствующие штрафы, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление Ростехнадзора не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Кроме того, Управление Ростехнадзора указало на то, что указанные Обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации при назначении административного наказания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2012 № 204 Управлением Ростехнадзора в период с 01.02.2012 по 20.02.2012 проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО "ВХЗ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в производственных помещениях в местах, где проводится работа с кислотами и щелочами, отсутствуют средства оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи и др.) цеха по производству смол;

- определить и (или) продлить срок безопасной эксплуатации технологических трубопроводов цеха по производству полиэфиров смол;

- в паспорта технологических трубопроводов цеха по производству полиэфиров смол не внесены записи о проведенных ревизиях. При ревизиях не проведены гидравлические испытания на прочность и измерения толщины стенок трубопроводов;

- не проведены периодические (ежегодные) инструментальные проверки на эффективность работы систем вентиляции цеха по производству полиэфиров смол;

- в перечень газоопасных работ цеха по производству полиэфиров смол не включены работы II группы по ручной загрузке и выгрузке взрывоопасных и токсичных веществ, связанных с разгерметизацией технологического оборудования;

- верхняя поверхность перил люльки подъемника не облицована малотеплопроводимым материалом;

-не обеспечено обслуживание и ремонт подъемника обученным и аттестованным персоналом;

- повторную проверку знаний машиниста подъемника необходимо проводить в объеме производственной инструкции;

- ответственный за содержание подъемников в исправном состоянии не производит записи результатов осмотра подъемника в вахтенном журнале машиниста подъемника;

- не восстановлено покрытие полов машинных помещений лифтов от образования пыли;

- не указана грузоподъемность или допустимая нагрузка на устройствах для подвески грузоподъемных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ в машинных помещениях лифтов;

- в машинных помещениях вокруг отверстий над шахтой лифтов частично не восстановлены бортики;

- не обеспечено ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов своевременное проведение технического освидетельствования трубопровода пара;

- трубопровод пара регистрационный номер 59/т находится на консервации с 19.10.2005, не представлена документация на консервацию;

- не представлена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов;

- не внесены изменения сроков осмотров и гидравлических испытаний на формулярных таблицах сосудов, работающих под давлением;

- нарушается срок проведения периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением;

- не производятся записи результатов технических освидетельствований в паспорта сосудов, работающих под давлением.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлены акт проверки от 20.02.2012 № ОТН/0051-12 (К.Х) и протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 № 758-11/2012.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление Ростехнадзора 22.03.2012 вынесло постановление № 758-11/2012 о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ОАО "ВХЗ", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектоввлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО "ВХЗ" эксплуатирует опасные производственные объекты: цех по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта; цех по производству полиэфиров смол; цех по производству пластичных масс на основе эпоксидных и полиэфирных смол; площадка компрессорной станции, система газопотребления предприятия; цех сырьевой; цех по выпуску полиэтилентерефталатных пленок; участок транспортный; площадка установки получения азота методом коротко-цикловой адсорбции; площадка козлового крана; участок трубопроводов теплосети; здание административное; цех пластикатов, с нарушением установленных законодательством требований в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пункта 6.2 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.2003 № 35, статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.07.1999 № 116-ФЗ) в производственных помещениях в местах, где проводится работа с кислотами и щелочами, отсутствуют средства оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи и др.) цеха по производству полиэфиров смол; в нарушение пунктов 1.14, 9.3.2, 9.3.19, 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзорра Российской Федерации от 10.06.2003 № 80, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не определен и (или) не продлен срок безопасной эксплуатации технологических трубопроводов цеха по производству полиэфиров смол; в нарушение пунктов 9.3.17, 9.3.18, 9.3.8, 9.3.45 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологический трубопроводов, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в паспортах технологических трубопроводов цеха по производству полиэфиров смол не вносятся записи о проведенных ревизиях; при ревизиях не проводятся гидравлические испытания на прочность и измерения толщины стенок трубопроводов; в нарушение пункта 5.1 Инструкции по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях Министерства химической промышленности СССР ВНЭ11-88, пункта 8.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.05.2003 № 29, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не проводятся периодические (ежегодные) инструментальные проверки на эффективность работы систем вентиляции цеха по производству полиэфиров смол; в нарушение пункта 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в перечень газоопасных работ цеха по производству полиэфиров смол не включены II группы по ручной загрузке и выгрузке взрывоопасных и токсичных веществ, связанных с разгерметизацией технологического оборудования; в нарушение пункта 2.2.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ верхняя поверхность перил люльки подъемника не облицована малотеплопроводимым материалом; в нарушение пункта 4.4.8 абр.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не обеспечило обслуживание и ремонт подъемника обученным и аттестованным персоналом; в нарушение пункта 4.4.22 Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ повторная проверка знаний машиниста проводится не в объеме производственной инструкции; в нарушение приложения № 5 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ответственный за содержание подъемников в исправном состоянии не производит записи результатов осмотра подъемника в вахтенном журнале машиниста подъемника; в нарушение пункта 4.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-02, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не восстановлено покрытие полов машинных помещений лифтов от образования пыли; в нарушение пункта 4.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не указана грузоподъемность или допустимая нагрузка на устройствах для подвески грузоподъемных средств, предназначенных для проведения ремонтных работ в машинных помещениях лифтов; в нарушение пункта 4.3.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в машинных помещениях вокруг отверстий над шахтой лифтов частично разрушены бортики; в нарушение пункта 6.1.9.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов не обеспечил своевременное проведение технического освидетельствования трубопровода пара (регистрационные номера 13, 104/т, 176/т, 190, 55/т, 117/т, 171/т; в нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ трубопровод пара (регистрационный № 59/т) находится на консервации с 191.0.2005, не представлена документация на консервацию; в нарушение пункта 7.1.2 Правил устройства и эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не предоставлена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов; в нарушение пункта 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не внесены изменения сроков осмотров и гидравлических испытаний на формулярных таблицах сосудов, работающих под давлением; в нарушение пункта 6.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 10-576-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ нарушается срок проведения периодического технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 29338, 14468, 13282/А, 14486, 13877, 26520, 26519, 14145, 11908/А, 11920/А, 12728/А, 11937/А, 12731/А, 12736/А, 12724/А, 26486, 13516/А, 11896/А, 11898/А, 11938/А, 9559/А, 11897/А, 11900/А, 12725/А; в нарушение пункта 6.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 10-576-03, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не производится запись результатов технических освидетельствований в паспорта сосудов, работающих под давлением (регистрационные номера 29338, 14468, 13282/А, 14486, 13877, 26520, 26519, 14145, 11908/А, 11920/А, 12728/А, 11937/А, 12731/А, 12736/А, 12624/А, 26486, 13516/А, 11896/А, 11898/А, 11938/А, 9559/А, 11897/А, 11900/А, 12725/А.

Доказательств, подтверждающих принятие мер для обеспечения выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Обществом суду не представлено.

В данном случае у ОАО "ВХЗ" имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обязанности по выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Общество не представило.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований законодательства о соблюдении требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения ОАО "ВХЗ" к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя ОАО "ВХЗ".

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации, судом не принят.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Размер административного штрафа определен Управлением Ростехнадзора в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конкретизировано применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценив доводы ОАО "ВХЗ", свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности совершенного им правонарушения, а именно: отсутствие каких-либо серьезных нарушений в области промышленной безопасности; привлечение к административной ответственности должностных лиц, которые признали себя виновными и оплатили соответствующие штрафы, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие каких-либо документально обосновывающих причин, препятствующих выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не признал их в качестве достаточных для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Рассматриваемый случай не является исключительным применительно к обстоятельствам совершенного Обществом административного правонарушения.

При вынесении решения арбитражным судом принят во внимание тот факт, что при проведении проверки Управлением Ростехнадзора выявлено большое количество совершенных Обществом нарушений в области соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах (18 нарушений), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "ВХЗ" мер для их устранения.

На основании изложенного арбитражный суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, следовательно, для удовлетворения требования ОАО "ВХЗ".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод" в удовлетворении требования об отмене постановления Отдела технологического надзора по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2012 № 758-11/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Н.В. Андрианова