Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтеР" (ИНН 3327842106, ОГРН 1093327001096, место нахождение: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (место нахождение: г. Владимир, ул. Садовая, д. 16б) от 02.12.2014 № 10-09-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2015 № 13-15-05/2263@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 362 750 руб. 85 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),

при участии представителей

от ООО "ЛифтеР": Зоценко М.Н. – по доверенности от 17.03.2015 (сроком действия на 3 года), Якимчевой Е.А. – по доверенности от 17.03.2015 (сроком действия на 3 года), Зыковой А.В. – по доверенности от 17.03.2015 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: Иньковой Т.И. – по доверенности от 16.01.2015 № 03-05-07/00183, Изместьевой Н.А. – по доверенности от 25.03.2015 № 03-07/02302 (сроком действия до 01.02.2016), Марченко Т.М. – по доверенности от 16.01.2015 № 03-05-07/00175 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтеР" (далее – ООО "ЛифтеР", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 № 10-09-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2015 № 13-15-05/2263@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 362 750 руб. 85 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения).

По мнению заявителя, Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Заявитель подчеркнул, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт выполнения работ спорными организациями, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Общество сослалось на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов и оформление всех хозяйственных отношений надлежащими документами.

ООО "ЛифтеР" обратило внимание суда на недоказанность налоговым органом факта отсутствия возможности выполнения работ и осуществления поставок спорными контрагентами, равно как и факта невыполнения спорных подрядных работ. Заявитель также акцентировал внимание на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств того, кем были выполнены указанные работы, а довод налогового органа об их выполнении работниками ООО "ЛифтеР" и открытого акционерного общества "КМЗ", по мнению Общества, прямо противоречит представленным в материалы дела допросам работников указанных организаций.

Согласно утверждению Общества, налоговый орган не привел достаточных доказательств отсутствия снятия денежных средств с расчетных счетов организаций на хозяйственные цели и на выплату заработной платы (в отношении ряда контрагентов такая информация отсутствует).

По мнению заявителя, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах) сделан налоговым органом исключительно в отношении подписания их неустановленными лицами, при этом по ряду контрагентов экспертом сделаны выводы о невозможности установления, кем выполнена подпись. В отношении счетов-фактур, в которых контрагентом допущены ошибки в адресе и/или ИНН, налогоплательщик согласился с доначислением налога на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

Общество, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, отметило, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Как подчеркнул заявитель, в рамках настоящего дела, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений.

Обосновывая заявленное требование, в том числе позицией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, согласно которому налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды (например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом), заявитель отметил, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено перечисленных выше доказательств несовершения конкретных хозяйственных операций и неведения реальной деятельности его контрагентами, тогда как самим налогоплательщиком представлен подробный анализ выписок по расчетным счетам, свидетельствующий о ведении хозяйственной деятельности контрагентами, в том числе по закупке строительных материалов и оборудования, по получению оплаты за оказание услуг и выполнение разного рода работ, в том числе ремонтных, перечислению налогов, снятию наличности, в том числе, на выплату заработной платы. При этом в ряде случаев имеется подтверждение в показаниях директоров контрагентов о привлечении специалистов для выполнения работ.

Согласно пояснениям заявителя, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено и не выявлено согласованности действий налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не установлено и наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, так как все платежи ООО "ЛифтеР" осуществляло по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет контрагентов.

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не выявлено ни одно из обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более подробно правовая позиция ООО "ЛифтеР" отражена в заявлении от 25.03.2015, соответствующих дополнениях к заявлению и возражениях на отзывы заинтересованного лица.

Инспекция в отзыве на заявление от 19.05.2015, в дополнениях к нему от 09.06.2015, от 02.11.2015, от 08.12.2015 и в пояснениях от 21.12.2015 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. При этом Инспекция пояснила, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трей-Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком XXI", ООО "Юнипром", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, а спорные организации, по мнению налогового органа, имеют признаки проблемных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 № 7, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.10.2014 № 10-09-03/9 о привлечении ООО "ЛифтеР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 180 110 руб. 20 коп., Обществу доначислен НДС в сумме 8 762 861 руб., а также начислены пени по данному налогу в сумме 3 063 484 руб. 24 коп.

ООО "ЛифтеР", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием о его отмене.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2015 № 13-15-05/2263@ апелляционная жалоба ООО "ЛифтеР" удовлетворена частично. Решение Инспекции от 02.10.2014 № 10-09-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части привлечения ООО "ЛифтеР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. Обществу назначен штраф в размере 90 055 руб. 10 коп.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами приприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 вышеуказанного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС вследствие неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков и поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов на основании документов на поставку ТМЦ и оказанию подрядных работ, оформленных от имени ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трей-Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком XXI", ООО "Юнипром". При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки ТМЦ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в спорный период Обществом (исполнителем) были заключены договоры подряда со следующими организациями (заказчиками): ООО "ЖРЭП № 8", ООО "ЖКС", ММУП ЖКХ "Юрьевец", ПО УПЦ "Владкооптехника", ООО "Комсервис", ООО "Виттория", ОАО "Владимирская офсетная типография", ГУЗ ВО "НПЦ спецпомощи", ООО "ЖЭУ № 4", ООО "ЖРЭП-4", МКП "ЖКХ".

В целях исполнения обязательств по данным договорам подряда ООО "ЛифтеР" были привлечены вышеуказанные субподрядные организации.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Алькасар" выполняло для Общества следующие работы:

- работы по ремонту машинных помещений 18 лифтов (договор №3 от 11.11.2010);

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы 2-х лифтов в г. Иваново (договор № 5/Вл-2011 от 25.04.2011);

- капитальный ремонт лифта в г. Вязники, ул. Ленина д.19, под.3 (договор № 21/Вл-2011 от 07.09.2011);

- капитальный ремонт лифта в г. Вязники, ул. Ленина д.19, под.2 (договор № 22/Вл-2011 от 12.09.2011);

- пуско-налодочные работы лифтов г. Вязники, ул. Ленина д.19, под.3, под. 2 (договор № 25/Вл-2011 от 26.09.2011);

- капитальный ремонт лифта в г. Вязники, ул. Ленина д.19, под.1 (договор № 32/Вл-2011 от 05.12.2011).

Кроме того, ООО "Алькасар" на основании товарной накладной от 07.07.2011 поставило в адрес ООО "ЛифтеР" блоки лифтовые и комплекты монтажные.

ООО "Амико" выполняло для Общества пуско-наладочные работы лифтов 18-ти лифтов в г. Владимире (договор № 48 от 15.11.2010) и обследование металлоконструкций 44 лифтов на основании договора № 50 от 15.11.2010, а также обследование металлоконструкций 23 лифтов в г. Иваново (договор № Вл-15/04-2011 от 11.04.2011).

С ООО "Вариант" налогоплательщиком был заключен договор от 05.12.2011 № 36 на выполнение работ по обследованию металлоконструкций 14 лифтов.

ООО "Дарио-Торг", согласно товарным накладным от 11.05.2010 № 14-М, от 21.06.2010 № 75-М, от 21.09.2010 № 56-М, от 03.12.2010 № 38 поставило в адрес заявителя продукцию технического назначения, станции управления и поста приказа, лебедки в количестве двух штук и 120 комплектов обрамлений дверей шахты, соответственно.

ООО "МегаСтрой" выполняло для Общества следующие работы:

- техническое обслуживание 384 лифтов (договор № 18 от 30.03.2010);

- строительные работы 2-х лифтовых шахт в МУЗ "Автоприбор" и "Точмаш" (договор № 26 от 11.05.2010);

- разработка проектно-сметной документации (договор № 38 от 15.10.2010);

- демонтаж 18-ти лифтов (договор № 15/4/2010- ВЛД от 28.10.2010);

- монтаж 9-ти лифтов (договор № 25/2010-ВЛ от 22.11.2010).

ООО "Трейд Инвест" на основании договоров от 11.01.2010 № 1-Рем, от 26.04.2010 № 10-Рем, от 17.11.2010 № 58 осуществляло для Общества работы по восстановлению функции защиты от проникновения в шахту 10 лифтов, ремонтные работы по демонтажу и подготовки к монтажу 2-х лифтов, а также монтаж 9-ти лифтов, соответственно.

ООО "Форватор" выполняло для Общества:

- пуско-наладочные работы 4-х лифтов (договор № 2 от 12.01.2010);

- техническое обслуживание 211 лифтов (договор № 07/2010-ТО от 01.07.2010);

- монтаж 8-ми лифтов и ремонт машинных помещений (договор № 24/2010-Рем от 14.09.2010);

- демонтаж, монтаж 7-ми лифтов и ремонт машинных помещений (договор № 23/2010-Рем от 14.09.2010);

- ремонт 2-х лифтов (договор № 29/2010-Рем от 15.10.2010);

- монтаж 9-ти лифтов и ремонт машинных помещений (договор №27/2010-Рем от 01.10.2010).

ООО "Эквадор" выполняло для Общества:

- техническое обслуживание 211 лифтов (договор №07/ТО-2011 от 01.01.2011);

- демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы 23-х лифтов в г. Иваново (договор №12/СП-2011г от 07.04.2011);

- капитальный ремонт лифта в г. Муром (договор № 18/СП-2011г от 26.09.2011).

Из представленных Обществом документов также следует, что его контрагент - ООО "Элком XXI", выполняло строительные работы - ремонт машинных помещений лифтов (договор подряда №5/2009 от 18.01.2010); осуществляло поставку комплектующих, лебедки, масла Mobil Olycole 30; оказывало транспортные услуги.

ООО "Юнипром" на основании заключенных с ООО "ЛифтеР" договоров подряда от 12.04.2010 № 15/2010-Вл и от 01.06.2010 № 17/2010-Вл обязалось выполнить для Общества монтажные работы 3-х лифтов в г. Владимире по проспекту Строителей (новостройка) и капитальный ремонт 2-х лифтов в МУЗ "КБПО "Автоприбор" и "Точмаш".

В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом, помимо вышеуказанных договоров, были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени спорных организаций.

Между тем по результатам анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией было установлено, что данные юридические лица не могли выполнять и не выполняли спорные работы. Более того, налоговым органом установлено, что работы, указанные в договорах подряда, выполнялись работниками ООО "ЛифтеР" или ОАО "КМЗ".

Данный вывод Инспекции, положенный в основу оспариваемого решения, суд признает обоснованным и доказанным.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих вышеназванные организации и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:

- отсутствие деловой репутации, так как большинство организаций были созданы непосредственно перед заключением с ними договоров, а некоторые после заключения договоров (ООО "Алькасар", ООО "Амико"). Так, договор № 3 на ремонт машинных помещений 18 лифтов заключен ООО "ЛифтеР" с ООО "Алькасар" 11.11.2010, то есть за три недели до создания последнего (30.11.2010); счет-фактура № 0000015, акт приемки выполненных работ № 5, справка о стоимости выполненных работ № 5 также датированы ранее даты регистрации ООО "Алькасар". Договор № 48 на выполнение пуско-наладочных работ 18-ти лифтов заключен ООО "ЛифтеР" с ООО "Амико" 15.11.2010, то есть за восемь дней до создания спорного контрагента (ООО "Амико" создано 23.11.2010).

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- неотражение полученной выручки в отчетности, неуплата налогов или их уплата в минимальном размере;

- отсутствие квалифицированного персонала и лиц, привлеченных по договорам;

- руководителем, учредителем, главным бухгалтером каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- снятие директорами денежных средств по расчетным счетам друг друга;

- общие юридические адреса;

- подписание документов, оформленных от имени спорных контрагентов, неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- поступление и перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций в адрес друг друга и в большинстве своем иным проблемным контрагентам;

- обналичивание большей части денежных средств, поступавших на расчетный счет обществ;

- при опросе ни один из руководителей спорных подрядчиков и поставщиков не дал показаний: какие именно работы выполнялись для ООО "ЛифтеР", знакомы ли им сотрудники Общества, включая руководителя.

Кроме того, следует отметить, что ни один руководитель вышеуказанных фирм не был официально оформлен сотрудником данных организаций, справки 2-НДФЛ на руководителей не представлялись.

Как показали опрошенные руководители контрагентов Общества, организации они регистрировали по просьбе Ковалькова Михаила Михайловича, 15.04.1978 , адрес регистрации: с. Гатиха, ул. Садовая, 31, кв.2, он же являлся фактическим директором этих обществ и распорядителем денежных средств вместе с Хохловой С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 21.06.2014 № 9 руководителя и учредителя ООО "Эквадор" Рядова Д.Н., протоколом допроса от 22.05.2014 № 3 руководителя и учредителя ООО "Форватор" Селиверстова В.В., протоколом допроса от 20.10.2011 № 1 Воеводиной H.A., являющейся руководителем ООО "Трейд Инвест" и ООО "MeгaСтрой".

Кроме показаний свидетелей, Инспекцией установлены иные факты участия Ковалькова М.М. и зависимых ему лиц в деятельности спорных контрагентов.

Как следует из выписок по расчетным счетам обществ и информации, представленной кредитными учреждениями, в которых были открыты расчетные счета спорных организаций, сам Ковальков М.М. и его супруга Ковалькова И.К. неоднократно снимали денежные средства с расчетных счетов вышеперечисленных организаций.

Между тем выводы Инспекции построены не только на свидетельских показаниях лиц, значащихся директорами контрагентов.

В ходе проверки было собрано достаточное количество доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов и нереальность оформленных хозяйственных операций.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трей-Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком XXI", ООО "Юнипром" усматривается, что на расчетные счета указанных организаций производились перечисления с назначением платежа: за гидравлическое оборудование, за строительные материалы, смолы, лесоматериалы, строительно-монтажные работы (дренаж), маркетинговые услуги, косметический ремонт офисного помещения, за цемент, за плитку. При этом, вопреки мнению заявителя, из выписок о движении денежных средств следует, что указанные организации не осуществляли ремонт лифтов, поскольку либо не занимались производством таких работ, либо занимались оказанием иных, не связанных с лифтовым обслуживанием, услуг. Спорные контрагенты поставляли своим покупателям только строительный товар, а поставка лифтового оборудования производилась только в адрес ООО "ЛифтеР". Между тем у спорных поставщиков отсутствуют расходы на приобретение поименованных ТМЦ, также в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

О невозможности выполнения работ спорными контрагентами свидетельствует тот факт, что у ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трей-Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком XXI", ООО "Юнипром" отсутствовали необходимые условия для выполнения обязательств по договорам с ООО "ЛифтеР" в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

По расчетным счетам контрагентов Общества отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга и аутсаффинга, перечисления по договорам аренды оборудования. Суммы, проходящие по расчетным счетам обществ, в налоговой отчетности отражены в минимальном размере; исчисленные налоги не соответствуют объемам выручки.

Ни Федеральным законом от 13.07.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим в спорный период, ни Федеральным законом от 04.06.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности специализированных лифтовых организаций по ремонту, техническому обслуживанию, замене лифтов и лифтового оборудования, а также лицензирование деятельности экспертных организаций по техническому диагностированию и обследованию лифтов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что субподрядчики налогоплательщика не имели возможности выполнять заявленные работы ввиду отсутствия квалифицированных специалистов.

Технический регламент "О безопасности лифтов", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, устанавливает идентичные требования по вводу в эксплуатацию лифта как после монтажа на новом строительстве, так и после проведения замены или модернизации лифта. Следовательно, выполнение монтажа лифтов и пусконаладочных работ лифтов на объекте капитального строительства должно осуществляться лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трей-Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком XXI", ООО "Юнипром" не имели свидетельств о допуске, выданных строительной саморегулируемой организацией.

Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения вышеназванными организациями работ, заявленных в счетах фактурах, оформленных от их имени.

Более того, о невозможности выполнения спорных работ заявленными контрагентами, свидетельствуют также показания сотрудников ООО "ЛифтеР" (Белова Д.А. - прораба по техническому обслуживанию лифтов, Кочнева О.В. – электромеханика, Новикова А.Б. – электромеханика, Будко В.А. – электромеханика, Ломоанова В.В. – главного инженера).

Данные сотрудники показали, что на спорных объектах заявленные работы выполнялись своими силами. Таким образом, ООО "ЛифтеР" необоснованно заявило право на вычет по НДС в связи с отсутствием реального выполнения спорных работ.

Факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика и открытого акционерного общества "КМЗ" подтверждается также показаниями прораба ООО "ЛифтеР" Духова И.В.

Согласно протоколу допроса Духова И.В. от 12.08.2014 № 12, работы на объектах:

- капитальный ремонт и пуско-наладочные работы лифтов в г. Вязники, ул. Ленина, 19 (по документам - ООО "Алькасар"),

- пуско-наладочные работы 18-ти лифтов, расположенных по адресам в г. Владимир: пр. Строителей,23, 21; ул. Балакирева, 26а; ул. Белоконская, 25, 23; ул. Лакина, 141в, 153а; ул. Нижняя Дуброва, 25, 46; ул. Верхняя Дуброва, 386 (по документам - ООО "Амико"),

- пуско-наладочные работы 2-х лифтов в МУЗ "Клиническая больница ПО "Автоприбор" и "Точмаш" (по документам - ООО "Дарио-торг"),

- монтаж 9-и лифтов в г. Владимир: ул. В.Дуброва, 386, ул. Н. Дуброва, 25,46, пр. Строителей, 21 (по документам - ООО "Мега-Строй"),

- восстановление функций защиты от проникновения в шахту лифта 10-ти лифтов в г. Владимир: пр. Строителей, 46; ул. Лакина, 139в, 185; ул. Белоконской, 13, 23 (по документам - ООО "ТрейдИнвест"),

- монтаж 9-ти лифтов в г. Владимир: пр. Строителей, 23; ул. Балакирева, 26а; ул. Белоконская, 25, 23; ул. Лакина, 141-в, 153а (по документам - ООО "ТрейдИнвест"),

- работы по пуску-наладке лифтов на объектах: ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" (по документам - ООО "Форватор"),

- монтаж лифтов и ремонт машинных помещений 8-и лифтов в г. Владимир: ул. Тракторная, 1а, 16, 1в; ул. Каманина, 5; ул. МОПРа , 13 (по документам - ООО "Форватор"),

- монтаж лифтов и ремонт машинных помещений 9-и лифтов в г. Владимир: ул. В. Дуброва, 29, 38в; ул. Белоконская, 12, ул. Лакина, 177 (по документам - ООО "Форватор"),

- демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы 23-х лифтов в г. Иваново (по документам - ООО "Эквадор"),

- монтаж 3-х лифтов в г. Владимир, пр. Строителей, новостройка (по документам - ООО "Юнипром") выполнялись или ООО "ЛифтеР", или открытым акционерным обществом "КМЗ".

Кроме того, техническое обслуживание лифтов на всех объектах осуществляли электромеханики ООО "ЛифтеР", что подтверждается протоколом допроса главного инженера Общества Ломанова В.В. от 13.08.2014 № 17.

О формальности составления финансово-хозяйственных документов, подписанных от имени спорных контрагентов, также свидетельствуют факты отражения в них недостоверных сведений.

В документах, оформленных от имени ООО "Дарио-торг", а именно в счете-фактуре от 20.07.2010 № 81 указан ИНН, принадлежащий ООО "Форватор", и юридический адрес иных организаций (ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Форватор"); в счете-фактуре от 09.08.2010 № 98 также указан ИНН, принадлежащий ООО "Форватор", и неверный юридический адрес; в счете-фактуре от 11.10.2010 № 00000133 и договоре от 01.09.2010 № 01 /09/2010-СМР указан ИНН, принадлежащий ООО "Алькасар".

Относительно документов, оформленных от ООО "МегаСтрой", Инспекцией установлено, что в счете-фактуре от 23.08.2010 № 52 указан юридический адрес иных организаций (ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Форватор"); в счетах-фактурах от 29.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 2, договоре подряда от 11.01.2010 № 1-Рем, актах о приемке и справках о стоимости выполненных работ содержится фамилия подписанта, которую руководитель сменила 02.10.2009.

В отношении документов ООО "Эквадор" установлено, что договор от 01.01.2011 № 7/ТО-2011 Г, счета-фактуры от 31.01.2011 № 00000002, от 28.02.2011 № 00000008, от 31.03.2011 № 00000014 и акты к ним подписаны от имени руководителя лицом, не являющимся должностным; в счете-фактуре от 30.12.2011 № 00000093 указан неверный адрес ООО "Эквадор", данный документ подписан лицом, не имеющим полномочий.

В счете-фактуре ООО "Элком XXI" от 10.12.2010 № 00000178 и акте от 10.12.2010 № 00000175 указан ИНН и юридический адрес, принадлежащий ООО "Дариоторг".

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО "Алькасар", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг" (в части подписания счетов-фактур № 00000133 от 11.10.2010, № 0000044 от 03.12.2010), ООО "МегаСтрой" (в части подписания акта о приемке выполненных работ № 52 от 23.08.2010, счет-фактуры № 52 от 23.08.2010, № 00000056 от 08.10.2010), ООО "ТрейдИнвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор" (от имени Рядова Д.Н.), ООО "Элком-ХХ1" подтвердила факт неподписания данных документов лицами, значащимися в качестве руководителей в данных организациях (заключение эксперта от 04.08.2014 № 25/2014).

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между ООО "ЛифтеР" и его контрагентами.

Налоговым органом подтверждены факты отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛифтеР" со спорными организациями, невозможности ее ведения указанными лицами и несоответствие оформленных от ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Бисмар", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трейд Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком-ХХI", ООО "Юнипром" счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены документы, не соответствующие принципу добросовестности, а поэтому, не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет.

Принимая соответствующие документы от контрагента, Общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и, соответственно, должно было удостовериться в соответствующих полномочиях должностных лиц на совершение юридических значимых действий.

ООО "ЛифтеР" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Бисмар", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трейд Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком-ХХI", ООО "Юнипром" в части их правоспособности, финансового состояния и, таким образом, достоверности представленных документов.

Наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих правоспособность и деловую репутацию названных организаций, при установленной совокупности обстоятельств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов вышеуказанный вывод не опровергает.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения, адресованные в адрес ООО "ЛифтеР", исходили не от организаций - контрагентов, а от физических лиц - Кузнецовой Е.С., Кислова Д.А., в связи с чем, переписка с данными лицами не может быть признана как деловая переписка ООО "ЛифтеР" с ООО "Алькасар" и ООО "Амико".

Кроме того, директор налогоплательщика Аксенова Т.С. в протоколе допроса от 04.06.2014 № 1 сообщила, что с директорами ООО "Алькасар", ООО "Амико", ООО "Бисмар", ООО "Вариант", ООО "Дарио-торг", ООО "МегаСтрой", ООО "Трейд Инвест", ООО "Форватор", ООО "Эквадор", ООО "Элком-ХХI", ООО "Юнипром" она не знакома. Правоспособность лиц, действовавших от имени этих организаций, наличие знаний и навыков по монтажу, техническому обслуживанию лифтов, составлению проектной документации субподрядчиков заявитель не проверял.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, как указано выше, было установлено, что у контрагентов Общества отсутствовали разрешения на допуск к работам, указанным в договорах подряда.

При достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов Общество могло установить вышеперечисленные обстоятельства, однако им этого сделано не было.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся собранными Инспекцией доказательствами и установленной налоговым органом совокупностью обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по НДС является правомерным и соответствующим вышеприведенным правоположениям действующего налогового законодательства. Оснований для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтеР" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова