Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2938/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профспецкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600015, <...>, каб. 3) о взыскании 142 822 руб. 92 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН» (далее – ООО «ТЕХБЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профспецкомплектация» (далее – ООО «Профспецкомплектация», ответчик)с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 125 000 руб. по договору поставки товара от 04.02.2015 № 26122014, неустойки в сумме 14 500 руб. за период с 30.11.2015 по 24.03.2016, неустойки по день фактической оплаты долга, процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 3322 руб. 92 коп., а также процентов предусмотренных ст. 317.1 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.06.2016). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 31.05.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 26122014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами (далее - спецификация) или при отсутствии спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика (далее - счета), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена за единицу товара и стоимость партии товара указана в согласованном сторонами спецификации/счете и в составленной на ее основании товарной накладной (ТОРГ-12), на передачу товара, включает в себя стоимость самого товара, упаковки, маркировки, НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за поставленный по договору товар покупатель осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости товара в течение срока действия счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2 поставка товара осуществляется доставкой транспортом поставщика по адресу, согласованному сторонами не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты товара, если иной срок дополнительное не согласован сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой указаны наименование товара (стойка 1.7-3.1, стойка 2.0-3.7), количество (150, 200 шт.), цена (500 руб., 540 руб.), сумма (75 000 руб., 135 000 руб.), а также установлен срок изготовления товара (6 дней с момента оплаты) и адрес отгрузки.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 к договору,
истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату, платежным поручением от 16.11.2015 № 1809 произвел оплату товара в сумме
125 000 руб.

Оплаченный товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, 01.03.2016 в адрес ООО «Профспецкомплектация» истцом направлена претензия о возврате аванса по договору поставки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и невозврат суммы аванса послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца 125 000 руб. согласно выставленного счета от 09.11.2015 № 80 в качестве предоплаты за товар. Однако товар ответчиком не поставлен, аванс по требованию истца не возвращен.

Согласно приведенным выше положениям закона и договора ответчик не имеет законных оснований удерживать 125 000 руб., на которые он поставку товара фактически не осуществил. Следовательно, по требованию истца он обязан указанные денежные средства возвратить.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар по договору от 04.02.2015 № 26122014 подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на сумму 125 000 руб. либо возврата предварительной оплаты за товар в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 500 руб. за период с 30.11.2015 по 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по поставке оплаченного истцом товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойку за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в материалы дела ходатайство о снижении пени не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 14 500 руб. за период с 30.11.2015 по 24.03.2016.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по договору за оплаченные истцом товары до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, в силу изложенного и учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 3322 руб. 92 коп., а также процентов предусмотренных ст. 317.1 по день фактической оплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Закона № 42-ФЗ определено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из этого следует, что в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с обязательством возврата денежных средств, внесенных во исполнение договора от 04.02.2015, возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика – 5162 руб. 04 коп.).

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профспецкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН» задлженность в сумме 125 000 руб., неустойку в сумме 14 500 руб. за период с 30.11.2015 по 24.03.2016, неустойку начисленную с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также 5162 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХБЕТОН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб., перечисленную платежным поручением от 24.03.2016
№ 384.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина