Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна", г. Владимир, ОГРН <***>, о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира, оформленного письмом от 10.01.2014 № 26-01-0839, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Мехколонна" нежилого помещения площадью 213,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления муниципальным имуществом города Владимира обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Мехколонна" имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в ООО "Мехколонна" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" – ФИО1, по доверенности от 16.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО2, по доверенности № 26-08/2 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от администрации города Владимира – ФИО2, по доверенности № 26-08/2 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее – Общество, ООО "Мехколонна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление, заинтересованное лицо, УМИ г.Владимира), оформленного письмом от 10.01.2014 № 26-01-0839, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Мехколонна" нежилого помещения площадью 213,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Мехколонна" имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в ООО "Мехколонна" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указывая на незаконность оспариваемого отказа, Общество пояснило, что ООО "Мехколонна" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество указало, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя с 10.11.2010 на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 № 4852. По состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении у Общества непрерывно в течение более двух лет.

По мнению Общества, наличие государственной регистрации права оперативного управления от 12.05.2012 не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Мехколонна" нежилого помещения, поскольку закрепление спорного помещения за муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ города Владимира "Благоустройство") произведено после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Мехколонна" указало на то, что передача в оперативное управление МКУ города Владимира "Благоустройство" спорного имущества была осуществлена исключительно с целью вывода данного имущества из сферы действия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, передача имущества в оперативное управление не соответствует целям деятельности МКУ города Владимира "Благоустройство" и что у последнего отсутствует возможность использовать спорное имущество, поскольку учреждение не вправе выходить за рамки деятельности, предусмотренной уставом.

ООО "Мехколонна" считает, что спорное имущество не использовалось и не используется МКУ города Владимира "Благоустройство" для своей уставной деятельности, передача имущества в оперативное управление произведена без изъятия его из фактического владения заявителя. По мнению заявителя, имущество в фактическое владение МКУ города Владимира "Благоустройство", не смотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступало.

Заявитель считает, что в период владения и пользования спорными помещениями, должен учитываться период владения и пользования Обществом помещениями с 01.07.2009 по 08.11.2010 на основании договора № 07/А аренды нежилых помещений (зданий, строений), заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Дорожник".

Управление в отзывах на заявление от 14.05.2014, от 24.06.2014 № 02-05/114 и в дополнениях к ним от 24.06.2015 № 02-05/109 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что на момент закрепления нежилых помещений на праве оперативного управления за МКУ города Владимира "Благоустройство" преимущественное право ООО "Мехколонна" на приобретение арендуемых нежилых помещений в соответствии с действующим в тот момент законодательством, отсутствовало. Преимущественное право Общества на приобретение арендованных помещений возникло 01.07.2013, с момента внесения изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация города Владимира.

Администрация города Владимира в отзыве на заявление от 16.06.2015 № 02-05/101 возразила против удовлетворения заявленного требования.

МКУ города Владимира "Благоустройство" в заключение на заявление от 10.07.2014 № 44-02/62 возразило против удовлетворения заявленного требования.

Определением суда от 22.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А11-2944/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6841/2014.

На основании приказа от 05.08.2014 № 67 ОД произведена замена судьи Фиохиной Е.А. на судью Смагину Е.В. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 22.04.2015 производство по делу № А11-2944/2014 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А11-6841/2014.

Представитель заявителя 18.06.2015 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации и Управления муниципальным имуществом города Владимира в судебном заседании требование не признал.

В судебном заседании 17.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 18.06.2015, до 24.06.2015.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества.

Между истцом и УМИ г.Владимира 18.11.2010 заключен договор аренды № 4852, по условиям которого истцу переданы в аренду нежилые помещения № 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания (лит.ЖЖ1Ж2 инв.№ 17:401:001:003379160 согласно кадастровому паспорту от 09.08.2010) общей площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2010 по 10.11.2015.

Постановлением администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718 спорные нежилые помещения площадью 213,8 кв.м были закреплены за МБУ "Благоустройство" на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 12.05.2012 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160).

Впоследствии в связи с передачей на основании постановления администрации г.Владимира от 06.04.2012 № 1523 в оперативное управление МКУ "Благоустройство" всех помещений в здании по адресу: <...>, за последним зарегистрировано право оперативного управления на здание "диспетчерской службы" общей площадью 404,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 33 АЛ № 809804).

26.12.2013 истец обратился в УМИ г.Владимира с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 213,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: <...>.

УМИ г.Владимира письмом от 10.01.2014 № 26-01-08/39 отказало истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующего на момент обращения Общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 2010 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

При этом оспариваемый отказ обоснован ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещенияплощадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: <...>, а именно, помещения №№ 1 – 15, 18 – 20 по плану первого этажа технического паспорта здания (лит. ЖЖ1Ж2) закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Владимира "Благоустройство" на основании постановления администрации города Владимира от 07.12.2011 № 3718. Право оперативного управления зарегистрировано 12.05.2012 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 33 АЛ № 469279, выданное взамен свидетельства от 12.05.2012 серии 33 АЛ № 368160).

Полагая, что передача спорных помещений в оперативное управление осуществлена исключительно с целью недопущения реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ООО "Мехколонна" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МКУ "Благоустройство") и УМИ г.Владимира о признании права оперативного управления МКУ "Благоустройство" на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 213,8 кв.м по адресу: <...>, зарегистрированное 12.05.2012 (свидетельство 33 АА № 368160, запись ЕГРП № 33-33-01/040/2012-404) отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-6841/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал факт нарушения прав и законных интересов ООО «Мехколонна» в результате принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного ведения за МКУ «Благоустройство».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в данном судебном акте не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении спора по делу № А11-6841/2014 арбитражный суд пришел к следующим выводам, а именно: закрепление имущества за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления и государственная регистрация права оперативного управления в момент их совершения не нарушили прав и законных интересов истца. Преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей в момент принятия постановления от 07.12.2011 № 3718, заключения договора аренды от 18.11.2010 № 4852 и регистрации права оперативного управления) на момент совершения оспариваемых действий у ООО «Мехколонна» не возникло. К тому же право истца на приобретение арендуемого имущества при условии отсутствия права оперативного управления у МКУ "Благоустройство" могло возникнуть лишь спустя более 1,5 лет после принятия постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718.

Более того, собственник имущества не знал и не мог знать о намерении истца воспользоваться правом, предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Следовательно, истец обратился в суд за защитой права, которое на момент совершения оспариваемых действий у него не возникло.

Также ООО «Мехколонна» не обосновало возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, несостоятельна, поскольку в названном случае регулируются иные взаимоотношения сторон. Доводы истца о незаконности постановления администрации г.Владимира от 07.12.2011 № 3718 оценены судом и отклонены как необоснованные.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 по делу № А11-6841/2014 решение суда от 31.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехколонна» - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в период владения и пользования спорными помещениями, должен учитываться период владения и пользования Обществом помещениями с 01.07.2009 по 08.11.2010 на основании договора № 07/А аренды нежилых помещений (зданий, строений), заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Владимира "Дорожник" признается судом также несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, предметом договора аренды от 01.07.2009 № 07/А в отношении лит. ЖЖ1Ж2 <...> являлись помещения №№ 1 - 10, 10а, 1 - 17 по плану здания. Предметом договора аренды от 08.11.2010 № 4852 являлись помещения №№ 1 - 15, 18 - 20 по плану здания. Таким образом, ООО "Мехколонна" не владело и не пользовалось помещениями №№ 18 - 20 по плану первого этажа здания с 01.07.2009.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет арендатору права выкупа арендуемых помещений по частям.

Более того, следует отметить, что решением от 13.03.2009 по делу № А11-3007/2008 Арбитражный суд Владимирской области признал за МУП города Владимира «Дорожник» право хозяйственного ведения на здания мотального цеха (цеха для намотки щеток), склада (сарая кирпичного) общей площадью 578,2 кв.м; здание склада (сарая кирпичного) площадью 150,2 кв.м; здание диспетчерской службы площадью 400,9 кв.м; здание насосной станции площадью 38,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. При этом суд исходил из того, что право хозяйственного ведения возникло у истца в порядке универсального правопреемства, а при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей государственной регистрации.

Вместе с тем, постановлением от 19.06.2009 Первого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации как первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009 по делу А11-3007/2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 оставлено без изменения, кассационную жалобу МУП города Владимира «Дорожник» – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Смагина