Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.К. Кузьминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Александров, о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове по делу об административном правонарушении № 415,

при участии:

от заявителя - ФИО1 – генерального директора (решение общего собрания учредителей общества от 19.07.2007 № 3);

от заинтересованного лица - не явились, извещены (почтовое уведомление № 16172, вручено 28.05.2010);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Александров (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове (далее – Отдел) по делу об административном правонарушении № 415.

В обосновании предъявленного требования заявитель сослался на то, что вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сделан с нарушениями требований закона, при ненадлежащем исследовании и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, невыполнение административным органом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование материалов административного дела, что повлекло нарушение прав Общества и вынесение необоснованного постановления.

Заявитель считает, что постановление о наложении административного наказания вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении № 415 вынесено с нарушением требований частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено 25.03.2010, а постановление о возбуждении административного дела вынесено только 01.04.2010;

- при получении объяснений от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не выяснены и не установлены их личности, не выяснялось, владеют ли они русским языком, нуждаются ли они в услугах переводчика;

- из объяснений ФИО2 и других вышеуказанных лиц не понятно, с какими конкретными правами или обязанностями их ознакомили, то ли со статьей 25.1 КоАП РФ, то ли со статьей 51 Конституции РФ или они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ;

- в объяснениях ФИО2 и других вышеуказанных лиц отсутствуют сведения о личности переводчика ФИО6: имя, отчество, год рождения, национальность, гражданство, адрес, образование, владеет ли он в совершенстве русским и родным языками, может ли он сделать правильный перевод;

- в объяснениях ФИО2 и других вышеуказанных лиц, которые административный орган принял как доказательства вины Общества, отсутствуют записи о том, что переводчик ФИО6 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, чем нарушено требование, предусмотренное частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ;

- в объяснении ФИО3 отсутствует подпись должностного лица, его получившего;

- в объяснениях ФИО3 и ФИО5 отсутствуют подписи переводчика ФИО6

По мнению заявителя, вышеперечисленные нарушения закона убедительно свидетельствуют о том, что граждане Республики Узбекистан ФИО2 и другие указанные лица, не ознакомившись с текстом, расписались в объяснениях, не понимая смысл и значение своих показаний.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, административным органом были допущены существенные нарушения требований Конституции РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении (входящий номер А11-2957/2010 от 20.04.2010).

В отзыве на заявление Отдел отклонил требование заявителя, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления.

По мнению Отдела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждены собранными по делу доказательствами, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществу предоставлены.

Подробно позиция Отдела по настоящему делу изложена в отзыве на заявление (письмо от 29.04.2010 № 1038).

Представитель Отдела не явился в судебное заседание. Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 31.05.2010 № 1419).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в нем материалам.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Регион» по выявлению и пресечению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 19, выданного начальником МРО УФМС по Владимирской области в г. Александрове, сотрудниками Отдела и Александровской городской прокуратуры проведена совместная проверка Общества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт выявления осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, подписанный должностными лицами, проводившими проверку.

Из указанного акта усматривается, что в ходе проверки выявлены четыре гражданина Республики Узбекистан, находящиеся на территории автомойки ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые в момент проверки занимались уборкой помещения автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из акта от 25.03.2010 следует, что перечисленные граждане Республики Узбекистан не имеют разрешения на работу на территории Владимирской области. Опрос данных граждан показал, что все они осуществляют трудовую деятельность на автомойке и непосредственно занимаются мойкой автомашин, проживают на территории автомойки в специально оборудованном под проживание помещении.

01.04.2010 Александровской городской прокуратурой в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении от 01.04.2010 зафиксировано, что Обществом нарушен пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу. Срок действия разрешения на пребывание в Российской Федерации у ФИО2 истек 20.03.2010, но он продолжает работать. Сообщения в Центр занятости населения, в налоговую инспекцию и УФМС по Владимирской области на него повторно Обществом не направлялись. ФИО2 проживает и был временно зарегистрирован по адресу: <...>, то есть на автомойке.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в постановлении сделана ссылка на постановление от 25.03.2010 начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 18.10 КоАП РФ.

В постановлении имеется ссылка на объяснение законного представителя Общества, согласно которому ФИО2 имел разрешение на работу, сроки данного разрешения и временной регистрации по месту пребывания истекли 20.03.2010, но он продолжает работать.

Рассмотрев указанное постановление и материалы проверки, начальник межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове принял постановление от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении № 415, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 210 (частям 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

При этом суд считает, что при невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на месте выявления административного правонарушения, административному органу надлежало принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 27.1 КоАП РФ (осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов), поскольку указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения Отделом представлены:

- акт от 25.03.2010 выявления осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, подписанный должностными лицами, проводившими проверку;

- постановление от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- постановление от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении № 341;

- протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 013670 33АА;

- объяснение от 25.03.2010 гражданина Республики Узбекистан ФИО2

- объяснение генерального директора Общества от 29.03.2010.

При этом из акта от 25.03.2010 следует, что он составлен сотрудниками прокуратуры и Отдела в отсутствии представителей Общества, которое не было извещено ни о проводимой проверке, ни о составлении акта.

Составленный в данном случае акт от 25.03.2010 не может заменить протокол осмотра, так как составлялся без участия представителя юридического лица.

Таким образом, указанный акт является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка административного органа на объяснение от 25.03.2010 гражданина Республики Узбекистан ФИО2 отклоняется судом, так как в данном случае дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено не было.

Судом установлено, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении были использованы также материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 (протокол от 25.03.2010 № 013670 33АА; объяснение от 25.03.2010 ФИО2).

Административный орган посчитал объяснение ФИО2 и протокол от 25.03.2010 № 013670 33АА достаточными доказательствами, подтверждающими допуск его к работе в ООО «Изумруд» в качестве мойщика автомобилей.

Вместе с тем основным процессуальным документом, составляемым при обнаружении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе должны быть отражены, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества свидетелей и потерпевших, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В силу части 3 этой же статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представлено административным органом.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае проверка Общества проводилась 25.03.2010, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 01.04.2010. Из акта от 25.03.2010 усматривается, что в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 25.03.2010 № 19, принятого начальником МРО УФМС по Владимирской области в г. Александрове. Однако при этом не составлялся акт проверки, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит подробного описания события правонарушения, так как оно было выявлено при проверке.

Из акта от 25.03.2010 следует, что при проведении проверки было выявлено четыре иностранных гражданина. Однако вопреки требованиям статьи 28.2, части 2 статьи 26.3 КоАП РФ сведения о них, а также их показания, как свидетелей, не отражены в постановлении от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении Общества.

Объяснение иностранного гражданина ФИО2 получено административным органом от последнего как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, до того, как было принято постановление от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, а не как от свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд соглашается с доводом заявителя, что ФИО2 не владеет русским языком на уровне, достаточном для понимания им содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В постановлении от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении объяснение генерального директора от 29.03.2010 оценено как признание им факта допуска иностранного гражданина ФИО2 к работе.

Вместе с тем при буквальном прочтении объяснения законного представителя Общества судом установлено, что законным представителем Общества не отрицается факт невыезда ФИО2 с территории Российской Федерации, указывается на незнание причин невыезда указанного иностранного гражданина; обязанности работодателя способствовать выезду иностранных рабочих по окончании срока пребывания в Российской Федерации, но отсутствует признание факта допуска его к работе после окончания срока действия трудового договора и срока временной регистрации.

Законный представитель Общества подписал постановление от 01.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении с возражениями, в которых заявил, что ФИО2 находился на предприятии с ведома сотрудника Общества ФИО8, который занимался в отсутствие генерального директора всеми вопросами, однако не поставил его в известность о нахождении на предприятии иностранных рабочих.

Законный представитель Общества заявил ходатайство об опросе ФИО8 Данное ходатайство административным органом не рассмотрено и, соответственно, не удовлетворено, должностное положение данного сотрудника Общества не выяснено, полномочия не установлены.

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, отсутствуют.

При этом законный представитель Общества отрицает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был допущен им к работе в Обществе. Он представил доказательства, что срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 20.03.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Судом не принята во внимание ссылка административного органа на решение от 23.04.2010 по делу № 55-26-2010 Александровского городского суда, принятого по жалобе генерального директора Общества на постановлениеот 07.04.2010 № 414начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Административный орган не представил доказательства, что на момент принятия решения по настоящему делу указанное выше решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Данное решение суда общей юрисдикции не является решением по гражданскому делу.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств постановление Отдела от 07.04.2010 № 415 о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, а требование Общества - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление от 07.04.2010 № 415 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Александрове по делу об административном правонарушении, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина