Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», г. Владимир (ОГРН 1023301463239), о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Волжского Управления от 29.03.2012 № 814-07/2012 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: Калининой В.В. – по доверенности от 29.12.2011 № 117;

от заинтересованного лица: Долгих М.С. – по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263, Бородина А.А. – по доверенности от 31.05.2012 № 01-19/2094;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», г. Владимир (далее –МУП «Владимирводоканал», заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в жалобе без номера и без даты, о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Волжского Управления (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 № 814-07/2012 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования МУП «Владимирводоканал» указало на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

МУП «Владимирводоканал» не согласилось с оспариваемым постановлением, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. По мнению МУП «Владимирводоканал», оспариваемое постановление вынесено без учета доказательств о выполнении выданного Управлением предписания от 06.02.2012 № 238, то есть без установления необходимых обстоятельств и без проверки предоставленных заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд без номера и без даты.

Управление не признало заявленное требование, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение им процедуры привлечения МУП «Владимирводоканал» к административной ответственности.

Управление считает, что МУП «Владимирводоканал» не осознало всей серьезности совершенного правонарушения, не предприняло мер для исполнения всех пунктов предписания от 06.02.2012 № 238, сроки исполнения которого истекли 10.03.2012, пытается уйти от административной ответственности.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель Управления пояснил, что составление протокола № 814-07/2012 об административном правонарушении от 16.03.2012 было начато с участием представителя заявителя Кладовым Александром Владимировичем (далее – Кладов А.В.), но закончено при его отсутствии. Протокол вручен представителю заявителя Калининой В.В. 16.03.2012.

Подробно возражения заинтересованного лица изложены в его возражениях на заявление от 23.05.2012 № б/н, в дополнении к отзыву от 30.05.2012 № б/н и в дополнении № 2 к отзыву от 09.06.2012 б/н.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2012 Управление выдало заявителю предписание № 238 об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием заявителю предложено в срок до 10.03.2012 принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, а именно: согласовать мероприятия по консервации тоннеля и сроки выполнения этих мероприятий с Управлением; обеспечить для проведения мониторинга на поверхности и в тоннели в маркшейдерском отделе не менее 3 человек, причем два маркшейдера должны иметь высшее маркшейдерское образование; заключить договор на обслуживание со специализированным горноспасательным формированием.

На основании распоряжения руководителя Управления от 20.02.2012 № 370 Управлением в период с 14.03.2012 по 16.03.2012 проведена выездная внеплановая проверка выполнения заявителем предписания от 06.02.2012 № 238.

В ходе проверки заявителя выявлены факты невыполнения предписания от 06.02.2012 № 238, а именно: не принято решение о временной консервации, мероприятия по временной консервации не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором; не обеспечен постоянный маркшейдерский мониторинг под землёй; проведено сокращение минимального штата работников отдела главного маркшейдера, который состоял из 3 человек; не заключён договор на обслуживание со специализированным горноспасательным формированием.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 16.03.2012 № 370 и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2012 № 370 (приложение к акту проверки № 370).

11.03.2012 Управление получило от заявителя информационное письмо от 11.03.2012 № 2259 с ходатайством о продлении исполнения пункта 1.3 предписания от 06.02.2012 № 238 до 25.03.2012.

Данное ходатайство Управлением оставлено без ответа.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него 16.03.2012 протокол № 814-07/2012 об административном правонарушении.

В названном протоколе об административном правонарушении Управление указало, что при выездной внеплановой проверке по проверке ранее выданного предписания от 06.02.2012 № 238 в МУП «Владимирводоканал», установлено, что на объекте специального строительства (метод щитовой проходки подземный самотечный канализационный коллектор) участок строительства тоннеля от портала г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 1-а, до забоя в районе ул. Крайнова, д. 18, не обеспечено предусмотренное статьей 9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно не устранены все нарушения по предписанию от 06.02.2012 № 238; срок устранения нарушений истек 10.03.2012, за исключением геодезического мониторинга на дневной поверхности.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 29.03.2012 постановление о назначении административного наказания, которым признало МУП «Владимирводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 № 814-07/2012 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, МУП «Владимирводоконал» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением 15.03.2012 (извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 № 07-19/370).

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 814-07/2012 составлен Управлением с участием представителя заявителя Кладова Александра Владимировича (далее – Кладов А.В.), которому в силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны были быть разъяснены соответствующие права и обязанности.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 № 814-07/2012 отсутствует запись о разъяснении представителю Кладову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 814-07/2012 представителем заявителя Кладовым А.В. не подписан и в нем отсутствует запись об отказе представителя заявителя от подписания протокола, а также отметка о вручении протокола Кладову А.В. В протоколе имеется лишь подпись заявителя Калининой В.В., свидетельствующая о получении ею протокола 16.03.2012 в 14 час. 05 мин.

При рассмотрении дела представитель заявителя Калинина Виолетта Валерьевна (далее – Калинина В.В.) пояснила, что не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, а лишь получила его по настойчивому предложению должностного лица, составившего протокол.

Представитель заявителя также пояснил, что составление протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 № 814-07/2012 было начато с участием представителя заявителя Кладова А.В., но закончено в его отсутствие. Протокол вручен представителю заявителя Калининой В.В. (протокол судебного заседания от 04.06.2012).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федарации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав и обязанностей, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому вышеуказанные нарушения признаны судом существенными.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление от 29.03.2012 № 814-07/2012 о привлечении МУП «Владимирводоканал» к административной ответственности в соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации вынесено нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления от 29.03.2012 № 814-07/2012 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Требование МУП «Владимирводоканал» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Волжского Управления от 29.03.2012 № 814-07/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина