Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир Плюс" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.11.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.03.2018 № 13-15-01/2498,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Новый мир Плюс" – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020 сроком действия по 31.12.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 03-11-01/00095 сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 03-11-01/00095 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир Плюс", г. Владимир (далее также – ООО "Новый мир Плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее также – Инспекция, заинтересованное лицо) от 14.11.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (далее также - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее также - Управление) от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@ (далее также – Решение Управления).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Решение в редакции Решения Управления не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ООО "Новый мир Плюс" в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель пояснил, что оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение, связанное с созданием искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц (ООО "Альфастрой", ООО "Кристина", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Инвест") прикрывало фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО "Новый мир плюс".

С учетом доводов и пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств Общество в итоговой позиции сообщило, что оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным ввиду наличия неоднократных грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: проведение двух дополнительных мероприятий налогового контроля; излишнее начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в связи с затягиванием сроков проведения проверки; превышение суммы доначисленных по Решению налогов над суммой, указанной в акте налоговой проверки № 36 от 21.04.2017; невручение до вынесения Решения расчета налоговых обязательств, отраженных в Решении (в редакции Решения Управления); невручение материалов налоговой проверки, в том числе дисков, на основании которых производилось доначисление налоговых обязательств, отраженных в Решении.

По существу выявленных Инспекцией нарушений Общество указало, что в материалах налоговой проверки и судебного дела отсутствуют доказательства создания "схемы дробления бизнеса" и доказательства влияния на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО "Новый мир плюс" и спорными контрагентами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В доказательство самостоятельности спорных контрагентов налогоплательщик указал на то, что целью создания организаций (спорных контрагентов) не является получение необоснованной налоговой выгоды; спорные контрагенты созданы в разные временные периоды; имеют штат сотрудников и обособленное имущество; занимаются иными, чем заявитель, видами деятельности; зарегистрированы в проверяемый период по иному, чем Общество, юридическому адресу; самостоятельно ведут бухгалтерский учет и предоставляют отчетность, а также оплачивают налоги обязательные и иные платежи, характерных для хозяйствующих субъектов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства распределения между указанными обществами выручки, миграции трудовых ресурсов, а также продажи объектов недвижимости и выполнения подрядных работ по заниженной (завышенной) стоимости.

Также Общество указало на то, что расчет налоговых обязательств выполнен налоговыми органами на основании недопустимых доказательств - дисков, изъятых в ходе проведения выемки с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Заключение Прокуратуры Владимирской области от 07.02.2019 № 15-105-2019).

При этом, по мнению налогоплательщика, в расчете налоговых обязательств Общества налоговыми органами необоснованно применён расчетный метод при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Общество отмечает, что при ведении всеми организациями раздельного пообъектного учета доходов и расходов налоговыми органами при исчислении налога на прибыль не произведён пообъектный расчет доходной и расходной части, что привело к неверному определению налоговых обязательств, а также не учтены расходы спорных контрагентов по причине неистребования первичных документов в рамках налоговой проверки и, в нарушении подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, исчислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) по нежилым помещениям в сумме 6 544 290,73 руб.

В обоснование своей позиции Обществом представлен контррасчет налоговых обязательств, выполненный ООО "Региональная оценочная компания" с учетом имеющихся в деле первичных документов, согласно которому сумма налогов при объединении ООО "Новый мир плюс" и спорных контрагентов составила бы сумму, сопоставимую с уже уплаченными всеми организациями налогами за 3 года (сумма по отчету специалиста - 30 664 452,99 руб., сумма УСН, уплаченная налогоплательщиком и спорными контрагентами за 3 года, - 27 644 330 руб.).

Вместе с тем, налогоплательщик указывает на то, что, находясь на общей системе налогообложения, Общество имело бы право на получение вычетов по НДС.

Также Общество обращает внимание на убыточность предприятий при переходе на общую систему налогообложения исходя из представленного расчета, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признали, сообщив, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2017 № 36.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайств налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял Решение, которым ООО "Новый мир плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общем размере 30 473 523 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 3 404 193 руб. 80 коп.

Решением Обществу также предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 188 774 437 руб., и начислены соответствующие пени по указанным налогам в сумме 54 382 309,78 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления апелляционная жалоба ООО "Новый мир плюс" удовлетворена частично: Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 025 560 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 8 042 153,73 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 041 938 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 10 920 989,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 085 994,2 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 404 193,80 руб.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части Решения Инспекции изложен в редакции Решения Управления; Решение Инспекции утверждено с учетом настоящего Решения Управления.

При этом Управление исходило из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Новый мир плюс" получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем создания схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц: ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест".

Согласно представленным Инспекцией материалам ООО "Новый мир плюс" создано 28.05.2002 путем преобразования ПК "Новый путь", зарегистрированного 03.02.1992; с момента создания по 15.10.2010 было зарегистрировано по адресу: <...>, с 15.10.2010 зарегистрировано по адресу: <...>. Единственным руководителем и учредителем является ФИО4, главным бухгалтером ФИО5.

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Деятельность ООО "Новый мир плюс" осуществляется на основании свидетельства от 14.03.2010 № С-0042.032-2010-<***>-С-107 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "Объединение строителей Владимирской области".

С момента регистрации ООО "Новый мир плюс" исчисляло и уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

В проверяемом периоде ООО "Новый мир плюс" получило разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

1. семисекционного жилого дома с нежилыми помещениями (литер А) – секции 5-7 (3 этап строительства), расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33301000-60/13 от 30.08.2013);

2. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул.2-я Кольцевая, д.70 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU33301000-110/13 от 20.12.2013);

3. комплекса многоквартирных жилых зданий №1, 1-й этап – многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU33301000-41/14 от 30.10.2014);

4. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный) жилой дом № 2 по генплану (1-й этап строительства), расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33301000-72/14 от 18.12.2014);

5. жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в квартале 13А-ЮЗ, 1-й этап строительства – жилой дом №1 (по генплану), расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33301000-74/14 от 19.12.2014);

6. комплекса многоквартирных жилых зданий, 2 этап - многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-40-2015 от 30.06.2015);

7. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный), 2 этап, 12-этажный жилой дом № 4 по генплану, расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-101-2015 от 30.11.2015);

8. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный), 3 этап, 17-этажный жилой дом № 1 по генплану, расположенного по адресу: <...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-117-2015 от 24.12.2015).

Исходя из норм действующего законодательства застройщик (ООО "Новый мир плюс") при завершении строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязан передать квартиры дольщикам, подписав акты приема-передачи объектов, и сформировать финансовый результат от строительства жилого дома, отразив его в налоговой и бухгалтерской отчетности. Финансовый результат застройщика - это разница между объемом привлеченных для строительства средств дольщиков и суммой понесенных расходов.

Проверкой установлено, что ООО "Новый мир плюс" с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест") учитывало в целях налогообложения только часть доходов от реализации квартир, переданных подконтрольным организациям и в дальнейшем реализованных ими по рыночным ценам в адрес физических лиц, а также завышало расходы по строительству на сумму оформленных от взаимозависимых обществ актов выполненных работ, что привело к занижению финансового результата от строительства. Указанные действия предпринимались ООО "Новый мир плюс" с целью сохранения льготного режима налогообложения и, как следствие, неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО "Новый мир плюс" с ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" подтверждается следующими обстоятельствами.

Факт взаимозависимости ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Строительный мир" заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройбаза № 5" ИНН <***> зарегистрировано 24.08.2006, руководителем с даты создания по 22.11.2006 являлся ФИО4, с 23.11.2006 по 10.02.2010 - ФИО6, с 10.02.2010 по настоящее время - ФИО7, единственным учредителем является ФИО8.

Проверкой установлено (ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 3252 от 28.09.2016), что ФИО7 принят на должность директора ООО "Стройбаза № 5" на неопределенный срок на 0,5 ставки, а также на половину ставки исполняет обязанности механика в указанной организации.

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Новый мир плюс" и, соответственно, находился в подчинении руководителя ООО "Новый мир плюс" ФИО4 по должностному положению.

Кроме того, единственный учредитель ООО "Стройбаза № 5" ФИО8 приходится тещей ФИО4, следовательно, указанные лица находятся в отношениях свойства.

ООО "Кристина" ИНН <***>, ООО "Инвест" ИНН <***> зарегистрированы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 27.09.2006 и 10.11.2014 соответственно. Единственным учредителем и руководителем указанных организаций является ФИО9.

ФИО9 в период с 2004 по 2011 годы являлась сотрудником ООО "Строительный мир" и, соответственно, на момент учреждения ООО "Кристина" находилась в подчинении по должностному положению у руководителя ООО "Строительный мир" ФИО4, который в свою очередь является руководителем и учредителем ООО "Новый мир плюс".

Также Управление отмечает, что главный бухгалтер ООО "Новый мир плюс" ФИО5 в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Кристина" и ООО "Строительный мир".

Кроме того, факт взаимозависимости, подконтрольности ООО "Новый мир плюс" с указанными организациями подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами: в проверяемый период у ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Кристина", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Инвест" совпадают IP-адреса; в банковских документах при открытии счетов ответственным сотрудником указана ФИО5; право на распоряжения банковскими счетами взаимозависимых организаций имел работник ООО "Новый мир плюс"; внесение денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций осуществлялось главным бухгалтером ООО "Новый мир плюс"; ООО "Альфастрой", ООО "Кристина", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир" и ООО "Инвест" осуществляли свою деятельность по одному адресу с ООО "Новый мир плюс"; на сайте www.mirplus.ru размещена информация о контактах людей, которые не являются работниками ООО "Новый мир плюс"; обязанности кадрового сотрудника у ООО "Альфастрой", ООО "Кристина", ООО "Стройбаза №5", ООО "Строительный мир" и ООО "Инвест" исполнял работник ООО "Новый мир плюс" ФИО10; единая бухгалтерия указанных организаций располагалась на первом этаже по адресу: <...>; сотрудникам ООО "Альфастрой" и ООО "Кристина" выдавалась спецодежда с логотипом ООО "Новый мир плюс".

Из изложенного следует, что ООО "Новый мир плюс" оказывало влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза №5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест", определяло условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, что полностью соответствует критериям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, и, соответственно, ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза №5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина" и ООО "Инвест" являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами для целей налогообложения.

Из анализа деятельности ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" налоговым органом установлено, что они использовались исключительно с целью перераспределения реальных доходов ООО "Новый мир плюс" от строительства и реализации недвижимости, а также увеличения произведенных расходов, акты выполненных работ и договоры долевого строительства оформлены формально с целью необоснованного сокращения налоговых обязательств посредством применения упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) как самим налогоплательщиком, так и подконтрольными ему лицами.

Проверкой установлено, что доходная часть ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза №5", ООО "Кристина" состоит из денежных средств, полученных от ООО "Новый мир плюс" за выполненные работы по договорам подряда на строящихся объектах ООО "Новый мир плюс", за аренду транспортного средства с экипажем и поступлений от реализации квартир физическим лицам.

Поступления от иных организаций за выполненные работы и аренду транспортных средств у указанных организаций отсутствуют, и, соответственно, ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза №5", ООО "Кристина" выполняли работы и оказывали услуги только для ООО "Новый мир плюс".

Доходная часть ООО "Строительный мир" состоит из поступлений денежных средств от ООО "Новый мир плюс" по договорам займа и от реализации квартир физическим лицам.

В отношении ООО "Инвест" Инспекцией установлено, что денежные средства в размере уставного капитала на расчетный счет организации вносила ФИО5 (главный бухгалтер ООО "Новый мир плюс"). Доходная часть состоит только из денежных средств, поступающих от физических лиц за реализованные квартиры.

Таким образом, доходами ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" являются денежные средства, перечисленные исключительно ООО "Новый мир плюс", а также от реализации недвижимого имущества, построенного ООО "Новый мир плюс".

Как указывалось выше, в проверяемом периоде ООО "Новый мир плюс" получило разрешения на ввод в эксплуатацию восьми объектов строительства.

Доход от реализации данных объектов недвижимости отражался в книге учета доходов и расходов, в виде финансового результата (экономии) по каждому объекту отдельно. Для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО "Новый мир плюс" поступившие денежные средства от долевого участия относило в размере 5 % в составе каждого взноса, определенного договором долевого участия, на услуги заказчика-застройщика, оставшуюся часть - в оплату фактических затрат на строительство.

Доходы ООО "Новый мир плюс" состояли из оплаты услуг застройщика (5 %), суммы экономии средств от долевого строительства, процентов по депозитам и прочим финансовым вложениям, авансов в счет предстоящей отгрузки товаров, работ, услуг и прочих доходов.

Построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости ООО "Новый мир плюс" на основании договоров долевого участия передавало в адрес ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" по заниженной в 1,5 – 2 раза цене относительно рыночной.

В дальнейшем взаимозависимые, подконтрольные ООО "Новый мир плюс" организации реализовывали объекты недвижимости третьим лицам, что позволило Заявителю искусственно уменьшить финансовый результат (экономию) от реализации данных объектов и применять льготный режим налогообложения - УСН.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 27), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 25), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 26), согласно которым при возникновении необходимости приобретения недвижимости конечные покупатели – физические лица обращались в ООО "Новый мир плюс" и общались непосредственно с представителями данной организации, однако, при подписании документов узнавали, что объекты недвижимости реализуются через иные юридические лица.

Применяемая ООО "Новый мир плюс" схема позволила контролировать доходы взаимозависимых организаций таким образом, чтобы они не утратили право на применение льготного режима налогообложения и не уплачивали в бюджет налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Так, согласно актам выполненных работ и карточкам счета 08.3, представленным ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой" оказало услуг за 2013 год на сумму 56 345 353 руб., за 2014 год на сумму 96 094 444,65 руб., за 2015 год на сумму 289 826 794,64 руб.

Согласно данным расчетного счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, заявителем в адрес ООО "Альфастрой" перечислено за выполненные работы за 2013 год - 25 924 667 руб., за 2014 год - 16 048 396 руб., за 2015 год – 29 184 790 руб.

Таким образом, у ООО "Новый мир плюс" сложилась кредиторская задолженность перед ООО "Альфастрой" в 2013 году в размере 30 420 686 руб., в 2014 году в размере 80 046 048 руб., в 2015 году в размере 260 642 004 руб.

Несмотря на наличие крупной кредиторской задолженности, ООО "Новый мир плюс" в адрес ООО "Альфастрой" в 2015 году перечисляет денежные средства в качестве займов, которые размещаются на депозитных счетах в кредитных организациях.

В Орловском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" 22.05.2015 размещено 200 млн. руб., поступивших на счет ООО "Альфастрой" от ООО "Новый мир плюс" в качестве займов, аналогично 08.06.2015 – 140 млн. руб., 22.09.2015 – 50 млн. руб., 22.10.2015 – 50 млн. руб.

При этом проверкой установлено, что ООО "Новый мир плюс" располагало достаточными денежными средствами для того, чтобы своевременно оплачивать работы по договору с ООО "Альфастрой". На депозитных счетах ООО "Новый мир плюс" в течение всего проверяемого периода имелось достаточное количество денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Своевременная оплата работ в полном размере, ввиду применения ООО "Альфастрой" кассового метода учета доходов при упрощенной системе налогообложения, привела бы к утрате ООО "Альфастрой" возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ уже в 2013 году, так как помимо оплаты от ООО "Новый мир плюс" на расчетный счет ООО "Альфастрой" поступали денежные средства от реализации квартир в общей сумме 11 248 391 руб.

Формальность оформления договоров долевого участия между ООО "Новый мир плюс" и подконтрольными организациями подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проверки установлено, что денежные средства на инвестирование строительства от подконтрольных организаций перечисляются в адрес ООО "Новый мир плюс" только после дальнейшей реализации объектов недвижимости и поступления оплаты на расчетный счет от физических лиц.

Так, например, между ООО "Стройбаза № 5" и ООО "Новый мир плюс" заключен договор долевого участия № 158 – С/2 от 12.12.2012, предметом которого является 2-х комнатная квартира площадью 58,51 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Данный объект недвижимости 14.02.2013 оформлен ООО "Стройбаза № 5" в собственность. ООО "Стройбаза № 5" 28.02.2013 заключает договор купли-продажи на данный объект недвижимости с ФИО14, который 07.03.2013 перечисляет на расчетный счет ООО "Стройбаза № 5" денежные средства в сумме 2 960 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.02.2013".

В результате анализа расчетного счета ООО "Стройбаза № 5" установлено 12.03.2013 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Новый мир плюс" в сумме 985 617,5 руб., с назначением платежа "инвестирование строительства квартиры 214 по договору № 158-С/2 участия в долевом строительстве жилья от 12.12.2012".

В 2014 году перечислений в адрес ООО "Новый мир плюс" на инвестирование строительства не осуществлялось, тогда как продолжалось оформление договоров долевого участия между ООО "Новый мир плюс" и ООО "Стройбаза № 5" по заниженной стоимости, что подтверждается предоставленной налогоплательщиком карточкой счета 76.5 с приложением подтверждающих документов.

Таким образом наращивалась дебиторская задолженность по договорам долевого участия, составившая на конец 2014 года 13 411 тыс. руб. Поступившие от физических лиц при дальнейшей реализации объектов денежные средства использовались ООО "Стройбаза № 5", в том числе, на выплату дивидендов учредителю ФИО8 (теща ФИО4).

В свою очередь претензии по факту неоплаты задолженности со стороны ООО "Новый мир плюс" не предъявлялись.

Аналогичная практика применялась ООО "Новый мир плюс" по взаимоотношениям с ООО "Строительный мир" и ООО "Инвест".

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Кристина" установлено, что инвестирование строительства объектов недвижимости по договорам долевого участия осуществлялось за счет денежных средств ООО "Новый мир плюс".

Из анализа расчетных счетов ООО "Кристина" за 2013 год установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет составила 30 344 тыс. руб., в том числе от ООО "Новый мир плюс" за выполненные работы в сумме 19 325 тыс. руб., что составляет около 63 % от общей суммы поступлений, оставшиеся 37 % составляют поступления от физических лиц за реализованные квартиры.

Расходы в 2013 году составили 24 432 тыс. руб., из них расходы на инвестирование строительства квартир по договорам долевого участия, заключенных с ООО "Новый мир плюс", составили 14 628 тыс. руб., что составляет 60 % от общей суммы расходов. Оставшуюся часть расходов составляют перечисления налогов, страховых взносов, социальное страхование.

При этом денежные средства, поступившие от ООО "Новый мир плюс" за выполненные работы, в этот же день перечисляются обратно на расчетный счет ООО "Новый мир плюс" на инвестирование строительства.

Кроме того, согласно информации о движении денежных средств в 2014 году по расчетному счету ООО "Кристина" 17.01.2014 произведено снятие наличных денежных средств в размере 8 008 000 руб., 09.04.2014 в размере 10 920 000 руб., 19.12.2014 – 15 470 000 руб. с назначением платежа "распределение прибыли сотрудникам".

Указанные денежные средства сняты по денежным чекам № НГ 4238165, 4238173, 4238196 ФИО5.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год директору и учредителю ООО "Кристина" ФИО9 начислены дивиденды в январе в сумме 8 800 000 руб., в апреле 12 000 000 руб., в ноябре 17 000 000 руб., соответственно, суммы, которые были обналичены, являлись начисленными дивидендами учредителю ООО "Кристина" за вычетом налога по ставке 9 %, то есть 8 008 000 руб., 10 920 000 руб., 15 470 000 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ФИО15, открытый в Филиале № 3652 ВТБ24 (ПАО), 09.04.2014 были внесены наличные денежные в сумме 10 920 000 руб.

Из изложенного следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Кристина" от ООО "Новый мир плюс" и от реализации квартир, переданных по договорам долевого участия от ООО "Новый мир плюс", обналичивались главным бухгалтером ООО "Новый мир плюс" как начисленные дивиденды учредителю ООО "Кристина" и в дальнейшем вносились на банковский счет ФИО15, которая является супругой единственного учредителя и руководителя ООО "Новый мир плюс", а также учредителем ООО "Строительный мир".

В связи с изложенным Управление пришло к выводу об обоснованности вывода Инспекции о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" необходимо рассматривать как единый хозяйствующий субъект и учитывать доход от реализации квартир, переданных взаимозависимым подконтрольным организациям, по стоимости реализации в адрес конечного покупателя, а расходы, понесенные ООО "Новый мир плюс", в размере реально понесенных затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, оформленным в указанных организациях, расходов на закупку материалов и амортизационных отчислений.

При этом Управление сообщает, что в апелляционной жалобе Общество указало, что ему не понятно какими нормами налогового законодательства руководствуются проверяющие при определении размера принятых расходов, а также суммы непринятых расходов, не приводят расчета этих сумм и порядка их формирования, указывая в оспариваемом Решении, что расчет фактически понесенных расходов произведен на основании анализа данных базы 1С указанных организаций, данных расчетных счетов, справок о доходах физических лиц, имеющихся в налоговом органе, а также приняты расходы, понесенные ООО "Инвест".

Кроме того, Общество указало, что вправе не пересчитывать за Инспекцию налоговые обязательства, с которыми оно спорит, а ограничиться только указанием на допущенные ошибки.

В отношении указанного довода налогоплательщика Управление пояснило, что исходя из установленных обстоятельств доходы и реально понесенные расходы от хозяйственной деятельности указанных юридических лиц фактически являются доходами и расходами ООО "Новый мир плюс".

Из материалов проверки следует, что УМВД России по г. Владимиру сопроводительным письмом от 05.04.2017 № 43/1/1-9139 в адрес налогового органа передан жесткий диск "WDElements" c серийным номером WX51A764R3ZJ, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> д.1-A.

В результате анализа информации, находящейся на диске, установлено, что на данном диске находятся базы: 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Новый мир плюс", 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Альфастрой", 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Кристина", 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Строительный мир", 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Инвест", 1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения, ред.1.3 ООО "Стройбаза № 5".

Также на данном диске находится база 1С: Предприятие – Бухгалтерский учет, ред.4.5 "Наша фирма", по результатам анализа которой установлено, что данная база велась для начисления заработной платы работникам всех организаций (ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Кристина", ООО "Строительный мир", ООО "Инвест").

В результате сравнения представленных по требованию налогового органа документов, которые были сформированы с помощью базы 1С с информацией, содержащейся на данном диске, установлено, что база 1С идентична той базе, на основании которой были сформированы документы, представленные налогоплательщиком по требованию.

Так, ООО "Новый мир плюс" на требование от 16.02.2017 № 608 предоставило в налоговый орган карточку счета 76.6 по контрагенту ООО "Альфастрой" за период с 2013 по 2015 годы поквартально.

При формировании аналогичной карточки в базе 1С, изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сформировалась идентичная карточка. При сравнении иных документов, сформированных налогоплательщиком на основании базы 1С и представленных в налоговый орган, установлена полная идентичность.

Расчет фактически понесенных расходов произведен на основе анализа данных базы 1С вышеуказанных организаций, данных расчетных счетов, справок о доходах физических лиц, имеющихся в налоговом органе.

Таким образом, налоговый орган, воспользовавшись своим правом, правомерно произвел расчет налоговых обязательств ООО "Новый мир плюс" на основе представленных к проверке налогоплательщиком документов и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для определения налоговым органом дополнительных сумм налогов.

Кроме того, ссылка Общества на то, что принадлежность указанного диска ООО "Новый мир плюс" в ходе проверки не доказана, является несостоятельной, так как обследование и выемка проводились в присутствии руководителя ООО "Новый мир плюс" ФИО16, юрисконсульта ФИО17, о чем имеется подпись на документах. Каких-либо возражений касаемо данного диска от представителей ООО "Новый мир плюс" не поступало.

Довод о том, что данный диск не числится на балансе Общества, также не может быть принят, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом характера информации, находящейся на изъятом диске, не имеет значения, на балансе какой организации числится данный накопитель информации.

Рассмотрев доводы ООО "Новый мир плюс" о том, что врученное налогоплательщику решение от 14.11.2017 № 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" содержит в своем тексте третью версию расчета налоговых обязательств, сумма доначислений по которым также значительно отличается (в сторону увеличения) от ранее врученного налогоплательщику расчета, Управление пришло к выводу, что указанный довод Общества не соответствует действительности, поскольку итоговые налоговые обязательства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, отличаются от расчета, направленного в адрес налогоплательщика письмом от 11.10.2017 № 11-16/13871, в сторону уменьшения. Расхождения в данных расчетах образовались за счет корректировки сумм начисленных страховых взносов ООО "Инвест", что повлияло на сумму доначислений по налогу на прибыль. Согласно итоговому расчету сумма налога на прибыль к доначислению составила на 1 276 366 руб. Указанная сумма меньше суммы предыдущего расчета, что улучшает положение налогоплательщика.

Отклоняя довод заявителя о неправильном расчете стоимости 1 кв.м. реализуемой площади, Управление сообщает, что в себестоимости реализуемого жилья учтена, в том числе, и стоимость мест общего пользования, в связи с тем, что данные площади не реализуются отдельно от жилых помещений и коммерческой недвижимости, следовательно, расходы при строительстве мест общего пользования (лестничных пролетов, подъездные площадки и др.) включены в стоимость реализуемого жилья.

Также Управлением рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что, вменяя доходы от деятельности спорных контрагентов, налоговый орган не учитывает наличие расходов указанных организаций, необходимых, в том числе, и для получения указанных прочих доходов.

При этом Управление указало, что при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учтены все расходы фактически понесенные объединяемыми организациями, а именно: расходы, связанные с оплатой труда, и материальные затраты учтены при формировании финансовых результатов от строительства объектов недвижимости, а расходы, не относящиеся к строительству объектов, приняты в том налоговом периоде, в котором они были понесены, в том числе расходы ООО "Строительный мир" и ООО "Альфастрой".

Также необоснованным по мнению Управления является довод заявителя о не включении в расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, поскольку указанные суммы исключены из налоговой базы по налогу на прибыль при формировании доходной части. Таким образом, включение в состав прочих расходов указанных сумм в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ привело бы к повторному исключению сумм налога на добавленную стоимость из налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении довода Заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на излишнее включение в доходы суммы премий 5 % по договорам, заключенным с взаимозависимыми организациями по 17 квартирам и 2 нежилым помещениям, расположенным по ул. Сурикова, д. 10А, на общую сумму 1 261 094 руб. и исключает из расчета суммы премии 5 % по договорам, заключенным с взаимозависимыми организациями по 30 квартирам на общую сумму 1 615 500 руб., не указывая, на каком основании и каким образом можно рассчитать сумму премии 5 % по объекту, реализация которого не произведена, Управление сообщает следующее.

Согласно учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО "Новый мир плюс" поступившие денежные средства от долевого участия относило в размере 5 % в составе каждого взноса определенного договором долевого участия на услуги заказчика-застройщика, оставшуюся часть - в оплату фактических затрат на строительство.

Налоговый орган при корректировке суммы доходов использовал данные, отраженные налогоплательщиком в книге доходов и расходов.

Согласно книге доходов ООО "Новый мир плюс" доход за 3 квартал 2013 года составил 15 914 151,41 руб. В таблице № 11 оспариваемого решения отражены даты операций, наименования контрагентов и номера договоров, а также суммы, излишне включенные налогоплательщиком (согласно представленной книге доходов и расходов за 2013 год) в налоговую базу по договорам, заключенным с взаимозависимыми организациями.

При определении налоговых обязательств Общества по общепринятой системе налогообложения корректировки сумм доходов и расходов производились на основании карточек счетов 90.1, 90.3, 91.1, 91.3, что отражено в оспариваемом решении.

В отношении довода ООО "Новый мир плюс" о том, что налогоплательщик не может рассчитать вменяемый заниженный доход по квартире, реализованной в адрес ФИО18 по договору уступки требования на сумму 712 538 руб. и нежилого помещения, реализованного ФИО19 на сумму 4 453 250 руб., так как из приведенных сведений невозможно установить, в размере разницы между какими суммами, по каким договорам, за какие объекты и какой площади вменены указанные суммы, Управление пояснило следующее.

Согласно карточке счета 91.3 за 3 квартал 2013 года ООО "Новый мир плюс" 30.08.2013 отражен доход в сумме 35 972 руб. от оказания услуг заказчика 5 % в адрес ООО "Строительный мир" по договору № 85-С/3 от 27.08.2013 (адрес недвижимости: <...> лит А).

Стоимость квартиры по договору составила 719 440 руб. (719 440 * 5% = 35 972).

При этом согласно документам, представленным Обществом на требование налогового органа от 05.10.2016 № 3321, фактическая стоимость реализации квартиры ФИО18 по договору уступки прав требования от 13.09.2013 составила 1 500 000 руб., и, следовательно, ООО "Новый мир плюс" должно было отнести доход от реализации квартиры ФИО18 по услугам заказчика-застройщика в размере 75 000 руб. (1 500 000 * 5 %).

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что премия застройщика в размере 5 % от реализации квартиры ФИО18 через ООО "Строительный мир" по договору уступки требования занижена на 39 028 руб (75 000 - 35 972).

При этом согласно счету 86 "Целевое финансирование" в 2013 году Обществом отражен доход по договору с ООО "Строительный мир" № 85-С/3 от 27.08.2013 в размере 712 462 руб. (с учетом дополнительных взносов). Доход ООО "Новый мир плюс" с учетом установленных обстоятельств, подлежащий отражению по счету 86 за вычетом 5 % премии застройщика, составил 1 425 000 руб. (1 500 000 – 75 000).

Соответственно, при расчете финансового результата от строительства дома по ул. Сурикова, д.10А ООО "Новый мир плюс" занижен доход от реализации указанной квартиры на сумму 712 538 руб. (1 425 000 – 712 462).

Также из анализа документов, представленных Обществом на требование налогового органа от 05.10.2016 № 3321, установлено, что при расчете финансового результата от строительства дома по ул. Сурикова, д.10А ООО "Новый мир плюс" занижен доход от реализации нежилого помещения в адрес ФИО19 на 4 453 250 руб. по договору № Н/2-С/3 от 25.05.2012 (акт приема-передачи от 30.08.2013).

При анализе счета 86 "Целевое финансирование" за 2012-2013 годы, отражения указанной операции налоговым органом не установлено.

Рассмотрев довод Общества о необходимости критически отнестись к доводам и пояснениям Инспекции, изложенным на стр. 144-199 оспариваемого решения, так как указанные документы не были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки, получены за сроками ее проведения, и, как следствие, не могут лечь в основу при вынесении решения налогового органа, Управление пришло к выводу, что полученные материалы являются надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.

В отношении указанного довода Управление сообщает, что пунктом 3 статьи 82 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, получены ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от УМВД России по г. Владимиру в соответствии с установленным порядком.

Действующее законодательство не запрещает налоговому органу использовать информацию, полученную в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

При этом Управление сочло обоснованным довод заявителя о необходимости произвести перерасчет начисленных налогов, штрафов, пеней с учетом сумм налогов, уплаченных как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимыми, подконтрольными организациями.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, по мнению Управления, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков выплаты ООО "Новый мир плюс" теневой заработной платы, однако, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики Управление, оценив собранные доказательства, признает их недостаточными и отменяет решение Инспекции в данной части.

В части привлечения ООО "Новый мир плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ Управление указало, что создавая формальный документооборот и самостоятельно контролируя деятельность ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест", налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть установленное проверкой налоговое нарушение совершено ООО "Новый мир плюс" умышленно.

При принятии решения по апелляционной жалобе и определении размера штрафных санкций Общество просило учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его последствиям; значительность возможного убытка при взыскании санкции в полном объеме; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социально значимый характер и специфику деятельности Общества.

Также ООО "Новый мир плюс" сообщило, что не преследовало цели уклонения от уплаты налога, является добросовестным налогоплательщиком и не имеет недоимок по налогам.

Рассмотрев указанные доводы, Управление установило,что при вынесении оспариваемого решения Инспекция признала в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие задолженности на дату вынесения решения и значимость организации как ведущего заказчика – застройщика в г. Владимире, в связи с чем сумма штрафа была снижена в 2 раза.

Ходатайство Общества о дополнительном уменьшении штрафных санкций, Управление считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Новый мир плюс" подлежит частичному удовлетворению, а суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций - перерасчету с учетом удовлетворенных требований налогоплательщика.

Не согласившись с Решением Инспекции в редакции Решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой в рассматриваемом случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

При этом НК РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

При этом в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что факт взаимозависимости ООО "Новый мир плюс", ООО "Альфастрой", ООО "Строительный мир" подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд также находит подтвержденным материалами дела вывод налоговых органов о взаимозависимости ООО "Новый мир плюс" с ООО "Стройбаза № 5", ООО "Кристина" и ООО "Инвест".

По результатам анализа деятельности ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест" Инспекцией и Управлением сделан обоснованный вывод о том, что указанные организации использовались с целью перераспределения реальных доходов ООО "Новый мир плюс" от строительства и реализации недвижимости, а также увеличения произведенных расходов, при этом акты выполненных работ и договоры долевого строительства оформлены формально с целью необоснованного сокращения налоговых обязательств.

Данный вывод следует из указанных выше обстоятельств дела, установленных налоговыми органами и подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах особенности взаимоотношений между указанными организациями позволили Обществу перераспределять свои доходы и контролировать доходы взаимозависимых организаций таким образом, чтобы ООО "Новый мир плюс" и указанные организации не утратили право на применение льготного режима налогообложения и не уплачивали в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

При этом суд отклоняет возражения Общества об отсутствии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, для признания взаимозависимыми ООО "Новый мир плюс", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Кристина" и ООО "Инвест", поскольку изложенные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что особенности взаимоотношений между названными организациями в проверяемый период оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между ними, и экономические результаты деятельности этих лиц, что в силу положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ позволяет признать указанных лиц взаимозависимыми.

Довод заявителя о наличии у объединяемых организаций некоторых признаков самостоятельности, а также создание организаций в разные временные периоды, также отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не опровергают основанных на материалах проверки выводов налогового органа о делении по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В связи с изложенным, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 101, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, суд пришел к выводу об обоснованности вывода налоговых органов о создании налогоплательщиком противоправной схемы организации бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения Общества в отношении расчета налоговыми органами налоговых обязательств и, в частности, применения Инспекцией при расчете налоговых обязательств недопустимых доказательств - диска, изъятого в ходе проведения выемки с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалы дела заявителем представлено заключение Прокуратуры Владимирской области от 07.02.2019 № 15-105-2019 (т. 5 л.д. 91, 92) и представление об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности (т. 5 л.д. 93-96), согласно которым указанные доказательства получены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к содержанию протокола, а также направлены в налоговый орган без осмотра и фиксации их реквизитов, при этом сведения об объеме изымаемой на жесткий диск информации не соответствуют фактическому объему информации на диске.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика судом было предложено сторонам представить (уточнить) расчет налоговых обязательств, исходя из полученных в ходе мероприятий налоговой проверки доказательств, приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговыми органами было представлено несколько уточненных вариантов расчета налоговых обязательств Общества с учетом имеющихся в деле материалов, а также доводов и возражений сторон.

Обществом в обоснование своей позиции также представлен контррасчет налоговых обязательств (т. 118 л.д. 49-140), выполненный ООО "Региональная оценочная компания".

Согласно указанному контррасчету на основании имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств (договоров, первичных документов, счетов-фактур и т.д.) и с учетом требований действующего налогового законодательства дополнительно исчисленные налоги по расчету составили 30 664 452,99 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 28 311 957,83 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 352 495,16 руб. Распределение данных сумм дополнительно исчисленных налогов в разрезе организаций отражено в Приложении №4 к указанной проверке (т. 118 л.д. 108-112) и рассчитано на основании данных оспариваемого налогоплательщиком Решения.

Оценив указанные расчеты с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета, представленного Обществом.

При этом суд признает правомерными доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговыми органами в представленных расчетах налоговых обязательств расчетного метода при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и ведении всеми организациями раздельного пообъектного учета.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что расчет, представленный Обществом, налоговыми органами документально не опровергнут.

С учетом изложенного произведенные в Решении доначисления в части налога на прибыль организаций в сумме 79 786 079 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16 256 406 руб. 84 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что, создавая формальный документооборот и самостоятельно контролируя деятельность ООО "Альфастрой", ООО "Стройбаза № 5", ООО "Строительный мир", ООО "Кристина", ООО "Инвест", налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть установленное проверкой налоговое нарушение совершено ООО "Новый мир плюс" умышленно.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция учла в качестве обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности, отсутствие задолженности на дату вынесения решения и значимость организации как ведущего заказчика – застройщика в г. Владимире, в связи с чем уменьшила штрафные санкции, предусмотренные положениями статьи 122 Кодекса, в два раза.

Учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней на сумму недоимки, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 75 НК РФ, документально не подтверждено.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным требования Общества подлежат удовлетворению частично. Проверенное на соответствие НК РФ Решение Инспекции в редакции Решения Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 79 786 079 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16 256 406 руб. 84 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части оспариваемые суммы налога, пени и штрафы доначислены Обществу обоснованно, Решение Инспекции в редакции Решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08) судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Новый мир Плюс", г. Владимир, удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 14.11.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@ признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 79 786 079 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16 256 406 руб. 84 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир Плюс", г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов