Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601108, <...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого истца – ФИО2 лично (паспорт);

от второго истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2012 сроком
3 года;

от ООО «Мосэнергострой» – ФИО7 по доверенности от 20.06.2013;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.07.2013;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 12.07.2013;

от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 15.07.2013,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее – ООО "Мосэнергострой"), ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями (с учетом уточнения принятого определением арбитражного суда от 06.05.2013) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью 81 998 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, и о передаче истцам долей ответчиков в уставном капитале ООО "Мосэнергострой", установив следующие размеры:

- 4,26% - ФИО4;

- 47,77% ФИО2;

- 47,97% ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указывают на нарушение установленной законом процедуры извещения о проведении общего собрания участников общества 20.03.2013. Требование о передаче истцам долей в уставном капитале мотивировано тем, что 03.07.2010 ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение участников о совместной реализации бизнес-проекта, в соответствии с которым
ФИО2 и ФИО3 профинансировали проект на общую сумму 4 500 000 руб. Полагают, что невнесение ФИО4 и ФИО5 предусмотренных соглашением от 03.07.2010 долей финансирования является основанием для перераспределения долей участников общества.

Заявлением от 11.09.2013 истец уточнил иск в части требования о передаче долей в уставном капитале и просил суд передать ФИО2, ФИО3 все доли ответчиков, установив их на основании соглашения между истцами в следующем размере: 50% - ФИО2, 50 % - ФИО3 Дополнительно истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 23 796 руб. 80 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, а также в сумме 10 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Возражая против заявленного иска, представители ответчиков в судебных заседаниях и в отзыве от 26.07.2013 указали на необоснованность предъявленного иска. В отношении заявленного истцом требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества пояснили, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражая против иска в части требования о перераспределении долей участников в уставном капитале сослались на то обстоятельство, что соглашение от 03.06.2010 подписано не участниками ООО «Мосэнергострой», на момент его подписания общество уже было создано, размер уставного капитал общества не менялся с момента его создания. Полагают, что спор вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 03.06.2010, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 11.10.2013 истец уточнил сумму взыскиваемых расходов, понесенных в связи с оплатой проезда ФИО2 железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях. Просит взыскать с ответчиков сумму 30 012 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела электронные билеты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Мосэнергострой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010 Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Владимирской области, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 и от 25.06.2013 участниками общества являются ФИО6 (номинальная стоимость доли – 750 руб., размер доли – 7,5%), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 3250 руб., размер доли – 32,5%), ФИО2 (номинальная стоимость доли – 2300 руб., размер доли – 23 %), ФИО3 (номинальная стоимость доли – 1700 руб., размер доли – 17%), ФИО5 (номинальная стоимость доли – 2000 руб., размер доли – 20%).

Из представленного в материалы настоящего дела протокола от 20.03.2013 № 6 общего собрания учредителей ООО «Мосэнергострой» следует, что 20.03.2013 состоялось собрание, в котором приняли участие ФИО4, ФИО5 и ФИО9

В повестку дня собрания был включен следующий вопрос:

- рассмотрение коммерческого предложения от 20.02.2013 ООО «АГРОФОРОКС» о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 Га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области.

По результатам собрания названными лицами единогласно было принято решение:

- принять коммерческое предложение от 20.02.2013 ООО «АГРОФОРОКС» о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, за 10 000 000 руб., с отсрочкой выплаты денежных средств до 12 месяцев, в связи с чем заключить соответствующий договор с данной организацией.

Считая свои права нарушенными, истцы, не принимавшие участия в данном собрании и не голосовавшие по вопросу повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой», оформленного протоколом от 20.03.2013 №6, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 – 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положения Устава общества иного порядка уведомления участников о собрании не предусмотрено. Следовательно, о проведении собрания 20.03.2013 участники общества должны были быть извещены не позднее 20.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении общего собрания учредителей общества было направлено в адрес
ФИО2 26.02.2013, то есть менее чем за тридцать дней до проведения собрания. При этом доказательств получения указанного уведомления ФИО2 или уполномоченным лицом от его имени в материалы дела не представлено.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ФИО3 получил уведомление о проведении общего собрания лишь 18.03.2013. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом само уведомление о проведении собрания 20.03.2013 датировано 22.02.2013, то есть изначально составлено за пределами установленного законом срока для его направления участникам общества. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении не указаны время проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, его повестке дня в соответствии с требованиями закона и устава не представил.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 в собрании не участвовали и по вопросу повестки дня не голосовали.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд делает вывод, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества носят существенный характер и нарушают права и законные интересы истца, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно положениям устава ООО "Мосэнергострой" решение по вопросу о совершении обществом крупной сделки принимается не менее не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В повестку общего собрания учредителей ОООО «Мосэнергострой» 20.03.2013 был включен вопрос о принятии коммерческого предложения от 20.02.2013 ООО «АГРОФОРОКС» о продаже принадлежащего обществу земельного участка площадью 8,2 Га, находящегося в границах деревни Старое Аннино Петушинского района Владимирской области, за 10 000 000 руб. Данная сделка для общества является крупной.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение, принятое на собрании 20.03.2013, подлежало принятию большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (66,66 %), а было принято 60% голосов от общего числа голосов участников общества, то есть в отсутствие установленного законом кворума, то данное решение сами по себе не имеет юридической силы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой», оформленное протоколом от 20.03.2013 №6.

Кроме того, истцом было заявлено требование о передаче ФИО2, ФИО3 всех долей ответчиков, установив их на основании соглашения между истцами в следующем размере: 50% - ФИО2, 50 % - ФИО3

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6.5 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, на основании правопреемства или на ином законном основании.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что 03.10.2010 ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение участников, в соответствии с которым указанные физические лица решили совместно реализовать бизнес-проект: выкупить участок земли с/х назначения, перевести его в ИЖС, снабдить электроэнергией (150 кВт) и продать. Объект – земельный участок 8,2 га, примыкающий с севера к деревне Старое Аннино Петушинского района Владимирской области.

Для реализации проекта стороны решили:

1. Создать ООО «Мосэнергострой» и профинансировать проект в следующих размерах и долях:

ФИО4 – 3,6 млн. руб. – 32,5%;

ФИО5 – 3,1 млн руб. – 27,5 %;

ФИО2 – 4,5 млн руб. – 40 %.

2. Продать после перевода в ИЖС ООО «Мосэнергострой» с оформленным на него участком третьему лицу, выбираемому участниками из числа фирм, предложивших наилучшие условия покупки (цена, гарантии, сроки).

3. Участники в пределах своих долей вправе привлечь к участию в проекте и в соучредители третьих лиц, лично отвечая за них.

4. Ориентировочный срок реализации проекта – 3,5 месяца (до 30 сентября), имея ввиду, что предельный срок внесения денежных средств – 25.06.2010.

5. В случае частичного внесения (невнесения, дополнительного внесения – по непредвиденным обстоятельствам) доли финансирования, доля участника изменяется пропорционально фактически внесенного вклада.

Истцы полагают, что указанное соглашение обладает признаками смешанной сделки, а именно объединяет в себе инвестиционный договор, сделкой о переходе доли в уставном капитале общества, а также договором об осуществлении прав участников общества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения видно, что целью его заключения является реализация бизнес проекта по покупке и последующей перепродаже земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения ООО «Мосэнергострой» уже было учреждено, при этом лица, подписавшие соглашение, (ФИО2 и ФИО3) не являлись участниками общества. Доказательств увеличения уставного капитала общества в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истцов следует, что денежные средства, принятые обществом по распискам от 16.10.2010 и 18.10.2010 от истцов передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставной капитал общества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Общее собрание участников общества является высшим органом управления общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По смыслу названной нормы закона, если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что вопрос о перераспределении долей участников общества и внесении соответствующих изменений в устав общества рассматривался общим собранием участников общества.

При этом из содержания вышеперечисленных норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что решение этого вопроса не относится к компетенции суда при отсутствии соответствующего решения высшего органа управления общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование о передаче всех долей уставного капитала общества истцам удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлены к взысканию 30 012 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела электронные билеты на имя ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, на общую сумму 30 012 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 011 руб. 70 коп.

Также истцами было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката на подачу искового заявления.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены квитанция №57695 от 16.03.2013 на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, соответствующего договора, заключенного с кем-либо на составление искового заявления в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца усматривается, что непосредственно подача искового заявления осуществлялась им лично. Текст искового заявления подписан истцами собственноручно. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, суд обращает внимание истцов на то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов может быть повторно предъявлено в суд в виде отдельного заявления с предоставлением соответствующих документов в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления по требованию о признании недействительным решения общего собрания в сумме 4000 руб. и за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 2000 руб. относятся на первого ответчика – ООО "Мосэнергострой".

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой», оформленное протоколом от 20.03.2013 №6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, а также судебные издержки в сумме 15 011 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» в пользу ФИО3 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 №20.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 №13251.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова