Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2010 был объявлен перерыв до 20.07.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

до перерыва:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 20.05.2010 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 05.07.2010 сроком действия до 31.12.2010, ФИО3 – по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, ФИО4 – по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,

после перерыва:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 20.05.2010 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, ФИО4 – по доверенности от 24.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, ФИО5 – по доверенности от 03.06.2010,

установил.

Открытое акционерное общество "ВЛАДАЛКО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.12.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество уточнило требование и просило признать незаконным оспариваемое решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 17.02.2010 № 13-15-05/1661 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм по акцизам на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 25 %, производимую на территории Российской Федерации, в результате их неправильного исчисления налога за июнь, июль 2009 года в виде штрафа в сумме 1 168 596 руб.; в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 120 537 руб. (уточнённое заявление от 21.06.2010 № 01-180, протокол судебного заседания от 21.06.2010).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не доказана вина в совершении им налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, поскольку в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, то привлечение его к ответственности за задержку уплаты налога неправомерно.

Общество полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. При этом Общество сообщило, что налог на доходы физических лиц был им перечислен в полном объёме, но после установленного законом срока уплаты.

Что касается вопроса привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то Общество считает, что Инспекцией не были учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на тяжёлое финансовое положение предприятия, которое подтверждается: дефицитом оборотных средств, связанным с сокращением представленных кредитных ресурсов в результате экономического кризиса; удорожанием кредитных средств с 13,5 % до 25 % годовых; снижением объёма реализации продукции; задержкой в расчётах с получателями продукции; наличием большой кредиторской задолженности.

Общество отметило, что вся сумма акцизов была им уплачена в полном объёме после принятия оспариваемого решения.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как считает Инспекция, материалами проверки подтверждается факт невыполнения Обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 в сумме 1 205 373 руб. в сроки, установленные законодательством.

При этом Инспекция, ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что вина Общества заключается в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц

и фактическим распоряжением денежными средствами, ему не принадлежащими, с использованием их на собственные нужды.

Кроме того, Инспекция считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за июнь, июль 2009 года.

При вынесении оспариваемого решения, как пояснила Инспекция, ею были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций по статьям 122 (пункт 1), 123 Налогового кодекса Российской Федерации был уменьшен в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Инспекцией с 11.11.2009 по 03.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 № 14.

29.12.2009 заместитель руководителя Инспекции принял решение № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм по акцизам на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 25 %, производимую на территории Российской Федерации, в результате их неправильного исчисления за июнь и июль 2009 года в виде штрафа в размере 1 168 596 руб. и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 120 537 руб.

При этом Инспекцией исследованы смягчающие ответственность обстоятельства и размеры штрафных санкций в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в два раза.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало рассматриваемое решение в апелляционном порядке в УФНС по Владимирской области.

17.02.2010 УФНС по Владимирской области приняло решение № 13-15-05/1661, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведённые ими доводы, арбитражный суд считает требование Общества обоснованным в части признания незаконным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 268 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 298 руб.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, именуемые налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц осуществляется путём выплаты работникам заработной платы за вычетом налога.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признаётся источником дохода, уплачивается по месту учёта налогового агента в налоговом органе.

Неперечисление или перечисление сумм исчисленного и удержанного налога позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации считается налоговым правонарушением.

Налоговый агент, своевременно не перечислив в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, фактически распоряжается денежными средствами, не принадлежащими ему.

Статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, в апреле-октябре 2009 года Обществом удержан налог на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия, выплаченной из кассы по расходно-кассовым ордерам и платёжным ведомостям, в сумме 1 205 373 руб. (расходно-кассовые ордера к платёжным ведомостям за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года).

Судом установлено, что частично налог на доходы физических лиц Обществом уплачивался в бюджет по платёжным поручениям от 27.05.2009 № 1119, от 02.06.2009 № 1135, от 09.06.2009 № 1180, от 18.06.2009 №№ 1222, 1223, от 19.06.2009 №№ 1231, 1232, от 02.07.2009 № 1281, от 09.07.2009 №№ 1354, 1355, от 28.07.2009 № 1562, от 26.08.2009 № 1749, от 27.08.2009 № 1764, от 28.08.2009 №№ 1774, 1776, от 09.09.2009 № 1976, 1975, от 08.09.2009 № 1963, от 30.10.2009 № 2211, от 31.10.2009 №№ 2210, 2206.

Вместе с тем по результатам налоговой проверки по состоянию на 01.10.2009 Инспекцией установлена задолженность в сумме 1 205 373 руб.

С учётом изложенного на момент вынесения оспариваемого решения Общество налог на доходы физических лиц в указанной сумме в бюджет не уплатил.

Таким образом, в данном случае имеет место неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в сроки, определённые действующим налоговым законодательством.

Следует отметить, что у Общества существовали реальные условия для полного и своевременного перечисления спорного налога, удержанного из заработной платы налогоплательщиков, в соответствующий бюджет. Согласно бухгалтерскому отчёту за 2009 год (приложение к балансу Ф № 2 "Отчёт о прибылях и убытках") выручка Общества от продажи товаров, продукции, услуг за 2009 год составила 119 921 000 руб., их себестоимость составила 114 064 000 руб., валовая прибыль – 5 857 000 руб.

Однако рассматриваемые денежные средства были израсходованы Обществом на иные цели.

Следовательно, в действиях Общества усматривается вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с отсутствием в данной статье ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по перечислению налога в бюджет, является несостоятельным на основании вышеизложенного.

При этом Общество не отрицает тот факт, что им с нарушением установленных налоговым законодательством сроков была исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 205 373 руб.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый агент не может быть привлечён к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц исполнена после назначенной выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам проверки.

Поскольку обязанность по перечислению Обществом спорного налога на доходы физических лиц как на момент вынесения оспариваемого решения (29.12.2009), так и на момент принятия решения УФНС по Владимирской области по апелляционной жалобе (17.02.2010), не была исполнена, то привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Правомерным также является решение и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 179 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 25 %, производимую на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано ежемесячно представлять в налоговый орган налоговые декларации на указанную продукцию.

Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определённую в соответствии со статьёй 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. На основании статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты по акцизам, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчётных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров и уплаты соответствующей суммы акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт расхождения в представленной бухгалтерской отчётности в подтверждение правомерности использования заявленных налоговых вычетов по акцизам, уплаченным Обществом и использованным в качестве сырья для производства подакцизных товаров, за июнь, июль 2009 года.

Из имеющихся в деле документов видно, что при составлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, суммы налоговых вычетов по спирту, использованному для производства подакцизных товаров, за июнь, июль 2009 года были завышены, что свидетельствует о наличии вины в совершении налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

Обществом не оспорен факт неполной уплаты сумм акцизов на подакцизные товары за июнь-июль 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является правомерным.

Из оспариваемого решения видно, что при его принятии Инспекцией было рассмотрено заявление Общества от 28.12.2009 № 01-343 по акту выездной налоговой проверки от 07.12.2009 № 14 и учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые; тяжёлое финансовое положение; характеристика Общества как добросовестного налогоплательщика на протяжении многих лет; сокращение в 2009 году объёмов продаж; увеличение доли просроченной дебиторской задолженности; задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 28.12.2009 составила 2 522 807 руб. 73 коп.; наличие кредиторской задолженности в сумме 31 384 122 руб. 31 коп.; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что Инспекция, вынося оспариваемое решение, в соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерацией исследовала и приняла обстоятельства, смягчающие ответственность, и размеры штрафов уменьшила в два раза.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность

обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства и приведённые им обстоятельства как при принятии Инспекцией оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установил следующее.

В переданных Обществом в Инспекцию регистрах бухгалтерского учёта содержится достоверная информация, соответствующая первичным документам бухгалтерского учёта, по хозяйственным операциям за отчётные периоды – июнь, июль 2009 года; в действиях Общества отсутствовал какой-либо умысел в совершении налоговых правонарушений; в налоговых декларациях были допущены технические ошибки по вине должностного лица – бухгалтера, которые в последующем были устранены; на момент рассмотрения настоящего дела налог на доходы физических лиц уплачен полностью; в 2009 году у Общества возник дефицит оборотных средств, связанный с сокращением кредитных ресурсов до 13 000 000 руб. по причине экономического кризиса; снижение заёмных средств до 14 600 000 руб., что привело к необходимости оплаты кредитов за счёт оборотных средств; произошло удорожание пользования кредитными средствами с 13,5 % годовых до 25 % годовых; имело место снижение объёмов реализации продукции, вызванное несвоевременными расчётами покупателей за поставленную продукцию; увеличилась сумма задолженности ряда потребителей, нереальной к взысканию, ввиду их банкротства; возросла сумма просроченной кредиторской задолженности - с 14 799 000 руб. по состоянию на 01.01.2009 до 29 381 000 руб. по состоянию на 01.07.2009.

Также следует отметить, что Общество в 2009 году частично производило оплату обязательных платежей на сумму 78 490 540 руб. 48 коп., в том числе по спорным суммам акцизов и налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер совершённого налогового правонарушения, условия, при которых оно было совершено, роль Общества в его совершении, имущественное положение Общества, вид осуществляемой им деятельности, количество смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 считает, что размер начисленного Инспекцией штрафа подлежит уменьшению более чем в два раза, а именно, до 584 298 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 60 268 руб. 50 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области подлежит признанию незаконным в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 268 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 298 руб.

В остальной части требование Общества суд считает не подлежащим удовлетворению, так как факты совершения Обществом вменяемых налоговых правонарушений и вина в их совершении доказаны и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.02.2010 № 13-15-05/1661, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумму по акцизам на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 25 %, производимую на территории Российской Федерации, в результате неправильного исчисления налога за июнь, июль 2009 года в виде штрафа в сумме 584 298 руб.; в части привлечения открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 60 268 руб. 50 коп.

2. В остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяТ.ФИО6