АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича (г. Владимир; ОГРН 304332735700284, ИНН 332706119369) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов» (600027, г. Владимир,        ул. Растопчина, д. 59; ОГРН 1023301284368, ИНН 3302020249) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (600027, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 59; ОГРН 1033301806339, ИНН 3327326969), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (юридический адрес: 109028, г. Москва, пер. Б. Трехсвятительский, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 31, корп. 1) о взыскании          100 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Чекушова Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2017 (сроком действия 1 год), Худякова Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ООО «Прокат») – Чекушова Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2017 (сроком действия 1 год), Худякова Н.В., представитель по доверенности от 26.07.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

 установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов» (далее – Общество) о взыскании  долга по договору комиссии на приобретение товара от 28.12.2005 в сумме 100 000 руб.

Ответчик в отзыве от 20.04.2017 № 9 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в заключении на отзыв ответчика от 29.05.2017 указал, что задолженность подтверждается отчетом комиссионера за декабрь 2015 года от 30.12.2015. Истец представил в материалы дела отчеты комиссионера за 2014, 2015 годы.

Общество в дополнительном отзыве без даты и номера просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. При этом, ответчик указал, что истец не представил расчет суммы иска.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 560 142 руб. 59 коп. (заявление об увеличении иска от 19.06.2017).

Данное заявление арбитражным судом принято, иск  подлежит рассмотрению по существу на сумму 560 142 руб. 59 коп.

В отзыве от 04.08.2017 ответчик пояснил, что согласно отчету от 31.05.2014 остаток задолженности составляет 0 руб. товары во исполнение договора комиссии от 28.12.2005 в период с 2011 по настоящее время не приобретались.

В дополнительном отзыве без даты и номера (вх. от 28.09.2017) ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик приобщил к материалам дела платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

Определениями от 04.05.2017, от 30.05.2017 суд предложил истцу документально подтвердить выполнение поручения по договору комиссии (представить первичную документацию).

Определениями от 20.06.2017, от 04.08.2017 суд истребовал от Предпринимателя первичную документацию, подтверждающую выполнение поручения по договору комиссии от 28.12.2005.

Предприниматель в заявлениях от 22.07.2017, от 27.09.2017 сообщил, что закупочные накладные представлены в качестве письменных доказательств по делу № А11-3011/2017 и не могут быть представлены одновременно по настоящему делу.

Определениями от 27.10.2017 суд наложил на истца штраф за непредставление истребованных доказательств, истребовал от Предпринимателя первичную документацию (закупочные накладные), подтверждающую выполнение поручения по договору комиссии от 28.12.2005.

ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ в дополнительном отзыве от 15.12.2017 указало, что Кононов П.Г. приказом от 12.10.1993 № 53 назначен директором магазина «Автоспорт» ПП «Владимирпрокат» ОП ВОИ. Приказом ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ от 30.12.2011 № 499-к Кононов П.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно выписке из ЕГРИП 17.06.2003 Кононов П.Г. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Истцом осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность по торговле автозапчастями. Последний приобретал товары у поставщиков, а затем продавал их по договорам купли-продажи, в том числе Обществу.

У сторон отсутствовала необходимость в подписании договора комиссии, поскольку в обязанности Кононова П.Г. как директора магазина «Автоспорт» – структурного подразделения ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ итак входило приобретение товаров для нужд магазина. Ответчик полагает, что договоры комиссии истец заключал с целью ухода от налогообложения. При этом между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Истец в заявлении от 30.01.2018 пояснил, что данные выводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Ответчик в дополнительном отзыве от 25.01.2018, 28.02.2018 просил применить срок исковой давности по разовым сделкам купли-продажи и отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание 02.03.2018 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании от 31.01.2018 ответчик представил дополнительные доказательства (расчёты сумм задолженности), для ознакомления истца с которыми был объявлен перерыв до 02.02.2018. В указанную дату ИП Кононов П.Г. не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления расчётов, опровергающих расчёты Общества.

Определением суда от 02.02.2018 судебное разбирательство отложено на 02.03.2018. В данное судебное заседание истец также не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления расчётов, опровергающих расчёты ответчика.

Поскольку арбитражным судом ранее рассмотрение дела по данным основаниям откладывалось, у Предпринимателя имелось достаточно времени для изучения расчётов Общества и предоставления своих расчётов, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, в связи с чем, заявленное ходатайство истца в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Определением суда от 27.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прокат», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Третье лицо (ООО «Прокат») в отзыве от 15.12.2017 просило отказать в удовлетворении иска.

ООО «Прокат» представило ходатайства от 25.12.2017 и от 10.01.2018 об истребовании из материалов дела № А11-3011/2017 в материалы дела № А11-3010/2017 письменных доказательств, поскольку первичная документация (закупочные накладные) по договору комиссии от 28.12.2005 истцом в материалы дела не представлена.

Определениями от 15.12.2017 и от 01.02.2018 суд истребовал первичную учётную документацию (закупочные накладные и иные имеющие отношение к рассматриваемому спору документы) из материалов дела № А11-3011/2017 в настоящее дело.

Третье лицо (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в судебное заседание не явилось, отзыв по существу спора не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, ООО «Прокат» арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (комитент) и Предпринимателем (комиссионер) заключен договор на приобретение товара от 28.12.2005, согласно пункту 1.1. которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товаров, а комитент обязался перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, принять приобретенные комиссионером товар, выплатить ему вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы по хранению.

Пунктом 1.2. договора определено, что выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые далее по тексту настоящего договора именуются поставщик. При этом принятое на себя поручение по настоящему договору комиссии комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

На основании пункта 2.1 договора комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, выбрать поставщика, совершить с ним всю преддоговорную работу, и заключить с последним договор в соответствии с потребностями комитента и на наиболее выгодных для него условиях.

Комиссионер обязуется передать комитенту приобретенные для него товары не позднее трех дней после их принятия от поставщика. В течении 10 дней после уплаты покупной цены товара поставщику комиссионер обязан
перечислить платежным поручением на расчетный счет Комитента денежные средства, которые оставались у него после исполнения поручения и (или) использовать из в последующих сделках по исполнению поручения по настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора по итогам месяца по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с обоснованием размера комиссионного вознаграждения и документальным подтверждением израсходованных им средств на исполнение комиссионного поручения.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течении трех дней с даты представления комиссионером. Комитент обязан с даты утверждения отчета выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы на хранение (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение. Размер вознаграждения рассчитывается ежемесячно расчетным путем, но не более 12,5 процентов от суммы переданного комитенту товара по исполнению настоящего договора основанием указанных выплат комиссионеру является отчет комиссионера с приложением расчета, подтверждающий факт исполнения комиссионного поручения, который составляется не реже одного раза в месяц. Комиссионное вознаграждение, а также суммы, израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения, перечисляются комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера  в течение трех дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в размере 560 142 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2017 о перечислении задолженности оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами заключён договор комиссии на приобретение товаров от 28.12.2005. Данная сделка в установленном законом порядке недействительной (оспоримой) не признана.

Комитент не лишен права представить суду свои возражения по принятому и подписанному им отчёту комиссионера. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам высказаться относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии.

Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик в ходатайстве от 04.08.2017 указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций. Однако в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 Общество пояснило, что произвело расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем, проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным.

Согласно пояснениям ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ, расчёт сделан на основании представленной сторонами в материалы дела первичной учётной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ ИП Кононову П.Г. товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платёжных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения и компенсацию расходов комиссионера).

По данному расчёту задолженность Общества перед Предпринимателем отсутствует.

Представленный ответчиком расчет истцом по существу не оспорен, свой расчёт не представлен.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору комиссии.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Возражая против заявленных требований Общество указало, что ИП Кононовым П.Г. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность по торговле автозапчастями. Последний приобретал товары у поставщиков, а затем продавал их по договорам купли-продажи, в том числе и Обществу. У сторон отсутствовала необходимость в заключении договора комиссии, поскольку в обязанности Кононова П.Г. как директора магазина «Автоспорт» – структурного подразделения ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ входило приобретение товаров для нужд магазина. Договоры комиссии истец заключал с целью ухода от налогообложения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Учитывая данную правовую позицию, указанные возражения ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме     10 203 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: