Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 04.03.2009 в рамках исполнительного производства № 17/14/4998/5/2009, на одну четверть, то есть на 68 621 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.03.2010 № 95/1 сроком действия один год,

от Отдела судебных приставов по Петушинскому району – не явились, извещены (почтовое уведомление № 21099 вручено 15.06.2010),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 28.12.2009 № 59 сроком действия по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 116305 от 28.07.2008 действительно до 27.07.2012),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов) от 04.03.2009 в рамках исполнительного производства № 17/14/4998/5/2009, на одну четверть, то есть на 68 621 руб. 74 коп.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора является значительной для организации, находящейся в тяжелом финансовом положении.

При этом Предприятие отметило, что за 2009 год оно не получило прибыли; дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2010 составляет 51 096 026 руб. 78 коп., в том числе задолженность населения - 32 145 338 руб. 41 коп.

Предприятие также обратило внимание на то, что ежемесячный рост дебиторской задолженности населения приводит к росту кредиторской задолжен-ности перед ресурсоснабжающими организациями: открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная компания по реализации газа".

Вместе с тем, как пояснило Предприятие, с его стороны принимаются меры к погашению задолженности, и в октябре 2009 было подписано соглашение о реструктуризации долга.

Отдел судебных приставов отзыв на заявление не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с требованием Предприятия не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2010, указав, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Предприятие не предприняло никаких мер для погашения задолженности, а приведённые Предприятием аргументы о наличии у него тяжёлого финансового и имущественного положения документально не подтверждены.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Отдела судебных приставов, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2009 Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа № 102864, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5793/2008-К1-15/210, возбуждено исполнительное производство № 17/14/4998/5/2009 о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 3 890 291 руб. 31 коп., государственной пошлины в размере 30 951 руб. 46 коп.

Предприятию предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, Предприятие предупреждено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку по состоянию на 25.02.2009 Предприятие не исполнило решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов, признав причину неисполнения неуважительной, вынес постановление от 04.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности, что составило 274 486 руб. 99 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом, то есть до 205 865 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Суд, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства (бухгалтерские балансы за 2009 год, за I квартал 2010 года; отчёты о прибылях и убытках за 2009 год, за Iквартал 2010 года; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62.1; расшифровку движения налоговых платежей и внебюджетных фондов за 2009 год; расшифровку строки баланса 621 кредиторская задолженность "Поставщики и подрядчики" по состоянию на 01.01.2010; расшифровку по отраслям формы № 2 "О финансовых результатах"; расшифровку доходов от населения за I квартал 2010 года; расшифровку строки баланса 240 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 01.04.2010; расшифровку строки баланса 241 дебиторская задолженность "Покупатели и заказчики" по состоянию на 01.04.2010; расшифровку строки баланса 621 кредиторская задолженность "Поставщики и подрядчики" по состоянию на 01.04.2010; расшифровку строки баланса 625 "Кредиторская задолженность по государственным внебюджетным фондам" по состоянию на 01.04.2010; расшифровку строки баланса 626 "Кредиторская задолженность перед бюджетом" по состоянию на 01.04.2010; расшифровку строки баланса 628 "Прочие кредиты" по состоянию на 01.04.2010; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год; судебные приказы от 27.11.2008 по делу № 2-653/08, от 27.03.2009 по делу № 2-149/09, от 27.03.2009 по делу № 2-139/09, от 27.03.2009 по делу № 2-140/09), приняв во внимание характер совершённого Предприятием правонарушения, его имущественное положение, пришёл к выводу о наличии у Предприятия уважительных причин, связанных с нестабильным финансовым положением и вызвавших неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Таким образом, Предприятие не уклонялось от обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве, но в силу ряда причин не смогло обеспечить своевременное её исполнение.

Кроме того, судом учтён тот факт, что Предприятием принимаются меры к погашению задолженности (соглашение от 12.10.2009 о порядке расчётов за поставленную электроэнергию и погашение задолженности по исполнительным листам, заключённое между Предприятием и открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания").

Указанные обстоятельства службой судебных приставов не опровергаются.

При установлении размера исполнительского сбора арбитражный суд учёл баланс интересов сторон, позицию службы судебных приставов, а также сложное имущественное положение Предприятия, отсутствие возможности своевременно и в полном объёме произвести оплату долга взыскателю, наличие большой кредиторской задолженности, недостаточность имущества и денежных средств на расчётных счетах.

С учётом изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2558 руб. 65 коп., перечисленная платёжным поручением от 06.04.2010 № 263, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 в постановлении от 04.03.2009 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть от установленного судебным приставом, то есть до 205 865 руб. 24 коп.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2558 руб. 65 коп., перечисленную платёжным поручением от 06.04.2010 № 263.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" подлинное платёжное поручение от 06.04.2010 № 263.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.М.Мокрецова