Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2012 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли», г. Москва, о расторжении договора аренды от 05.09.2005 № 3/92 и об освобождении занимаемого нежилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.05.2012 № 6, сроком на один год; ФИО3, по доверенности от 10.01.2012, сроком на 1 год (представители участвовали до объявления перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (отзыв на иск, телеграммы от 28.06.2012, почтовые уведомления № 10452, № 91917, конверт с уведомлением № 79351, отзыв); от ООО «Агроаспект»: не явился, извещен (телеграммы от 28.06.2012, заказные конверты с уведомлениями №№ 10457, 17681, 91923); от ИП ФИО1: не явился, извещен (ходатайство, телеграмма от 28.06.2012, ходатайство о рассмотрении без участия), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000» (далее по тексту – истец, ООО «Эра 2000») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли» (далее – ответчик, ООО «Сеть розничной торговли») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.09.2005 № 3/92.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что просит расторгнуть договор аренды от 05.09.2005 № 3/92 и освободить занимаемые помещения по адресу: <...>.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование иска истец указал, что нарушены существенные условия договора: без согласия арендодателя 100% помещений переданы в субаренду; произведена реконструкция помещения (построена погрузочно-разгрузочная площадка «дебаркадер»); не произведен текущий ремонт.

Ответчик возразил против удовлетворения требования, указал, что: во-первых, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно корреспонденция не направлялась по месту нахождения ответчика (<...>) и управляющей компании (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (<...>, лит.А)).

Во-вторых, не представлены доказательства передачи ответчиком 100% помещений ООО «Агроаспект». Срок договора субаренды истек 30.11.2009.

В-третьих, дебаркадер не объект капитального строительства, а временное сооружение, смонтированное из стальных балок, которое будет демонтировано по окончании срока договора. О данных обстоятельствах истцу сообщено письмом от 09.09.2009 № 012/10.

В-четвертых, не доказана необходимость проведения текущего ремонта (в соответствии с пунктом 2.3.7 договора). Акт обследования помещения от 01.06.2011, представленный в качестве доказательства отсутствия текущего ремонта, составлен в отсутствие ответчика. В заключении специалиста от 15.08.2011 указывается на необходимость капитального ремонта, который обязан производить арендодатель.

По мнению ООО «Сеть розничной торговли», все указанные истцом нарушения не являются существенными, не повлекли для ООО «Эра 2000» причинения такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец возразил против доводов ответчика, указал на соблюдение досудебного порядка.

Отметил, что все указанные нарушения являются существенными.

По договору размер арендной платы установлен 460 800 руб., а в настоящее время составляет 484 000 руб. Истец пояснил, что размер платы уменьшен в целях поддержания ответчика в осуществлении организации розничной торговли на арендуемых площадях, но в результате их занимает третье лицо, не состоящее в договорных отношениях с собственником. Переписка между сторонами (письма от 26.01.2011 № 01.2/13, от 01.02.2011, от 05.05.2011, от 13.07.2011), акт осмотра от 20.04.2011, договоры субаренды между ООО «Агроаспект» и третьими лицами, кассовые чеки от 13.06.2011, подтверждают передачу ООО «Агроаспект» 100% площадей.

В результате пристройки дебаркадера, представляющего собой сооружение из стальных балок, вмонтированных в несущую стену, изменен фасад здания. Кроме того, пристройка возведена на канализационном колодце, что затрудняет обслуживание сетей.

Подробно позиция ООО «Эра 2000» изложена в возражениях от 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект», индивидуальный предприниматель ФИО1, которые отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствие (в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2005 между ООО «Эра 2000» (арендодатель) и ООО «Сеть розничной торговли» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1090,7 кв.м (комнаты 22-29 цокольного этажа и помещения №№ 1-21, 30-34 первого этажа).

Арендодатель обязуется производить своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, в который включается только обслуживание кровли, инженерных коммуникаций, несущих конструкций, фасада помещения, за исключением фасадных окон и дверей (пункт 2.1.4). Имеет право осуществлять осмотр помещения на предмет его использования в соответствии с условиями договора. Осмотр осуществляется в присутствии уполномоченного представителя арендатора, в период работы торгового зала (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор обязуется использовать помещение по его назначению, предусмотренному договором (пункт 2.3.2). По мере необходимости и за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений, инженерного, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (пункт 2.3.5). Имеет право проводить за свой счет частичную реконструкцию помещений и их перепланировку (в том числе с целью расширения площадей, с последующим включением их в договор), переоборудовать системы электро-, тепло- и водообеспечения, вентиляции, канализации и т.п. в порядке, установленном законодательством, и только с письменного согласия арендодателя. Согласование переустройства помещения в компетентных органах арендатор осуществляет своими силами и за свой счет, с письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещений, переоборудование и другие аналогичные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя. Утверждение проектов в надзорных инстанциях производится силами арендатора.

В пункте 2.4.1 установлено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать до 50% помещений в субаренду, а свыше 50% помещений с согласия арендодателя.

Договор заключен сроком с 05.09.2005 по 04.09.2012, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более трех раз подряд в течение срока аренды нарушает условия договора о сроках оплаты коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, платы за междугородные и международные переговоры (более чем на 15 дней с момента возникновения соответствующей обязанности).

Все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 5.6 договора).

Истцом, в результате проверок использования спорного объекта, установлено, что 100 % площадей передано в субаренду ООО «Агроаспект»; осуществлено строительство дебаркадера; не производится текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, между ООО «Сеть розничной торговли» (арендатор) и ООО «Агроаспект» (субарендатор) 01.01.2009 подписан договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого передаются помещения площадью 1090,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> (цокольный этаж - №№ 22-29, 1-ый этаж - пом. №№ 1-21, 30-34). В пункте 1.2 договора указано, что право владения и пользования помещением принадлежит арендатору на основании договора от 05.09.2005.

По акту от 01.09.2009 указанные помещения переданы субарендатору.

26.02.2006, 07.04.2006, 03.06.2006, 21.11.2006, 25.01.2007 ООО «Эра 2000» направляло ответчику письма с просьбой представить разрешительные документы на изменение фасада здания и постройку дебаркадера.

Арендатор документы не представил, в письме от 09.04.2009 сообщил, что после расторжения договора будет выполнен ремонт фасада здания и произведен демонтаж дебаркадера.

14.01.2011 ООО «Эра 2000» направило письмо, в котором отражено, что в нарушение условий договора построен дебаркадер, а 100 % площадей сдано в субаренду.

26.01.2011 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в ответе на письмо от 14.01.2011 сообщило, что договор субаренды на всю площадь заключен с ООО «Агроаспект» (в целях работы магазина «Пятерочка»), 50 % площадей вернуть не представляется возможным.

28.01.2011 арендодатель повторно указал арендатору на нарушение пункта 2.4.1 договора и сдачи более 50% помещений в субаренду.

01.02.2011 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в ответе на письмо от 28.01.2011 сослалось, что документы об ответственном за безопасность переданы ООО «Агроаспект», работающему на основании внутренних договоров и договора субаренды, предложило условия сотрудничества.

11.04.2011 ООО «Эра 2000» в письме сообщило, что 20.04.2011 будет проходить осмотр помещения, просило до 19.04.2011 предоставить договоры, подтверждающие законность нахождения субарендаторов, обеспечить участие представителя в осмотре (факт направления письма подтвержден факсовым отчетом от 11.04.2011, почтовым уведомлением № 05736 и квитанциями от 11.04.2011, отчетом об отправке электронной почты).

20.04.2011 истцом составлен акт (представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра, не явился) о том, что более 50% помещений переданы в субаренду ООО «Агроаспект».

05.05.2011 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» направило ответ на письмо от 11.04.2011, в котором не оспорило факт занятия ООО «Агроаспект» 100% площадей, предложило продлить договор и обсудить его условия.

24.05.2011 ООО «Эра 2000» в письме № 34 указало, что повторный осмотр состоится 01.06.2011, необходимо направить представителя (факт направления подтверждается почтовым уведомлением № 14988 и квитанциями от 25.05.2011, отчетом об отправке электронной почты).

01.06.2011истцом (представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения осмотра, не явился) составлен акт о необходимости проведения текущего ремонта (в акте отражено, в том числе, что в торговом зале локально отсутствует плитка подвесного потолка; потолок провис; оконные пространства поражены плесенью; на окнах установлены глухие решетки. Вход в электрощитовую закрыт товаром. Отсутствует разрешительная документация на изменение фасада здания. Необходимо за счет средств арендатора: произвести ремонт подвесного потолка (до 01.07.2011), освободить вход в электрощитовую (до 01.06.2011), оконные пространства привести в надлежащее состояние (до 01.07.2011), глухие решетки на окнах заменить (до 01.07.2011), представить разрешительную документацию на изменение фасада или демонтировать дебаркадер (до 01.07.2011). За счет средств арендодателя: провести локальный ремонт кровли (до 01.07.2011), капитальный ремонт системы отопления (до 01.10.2011). Комиссии провести приемку выполненных работ до 01.07.2011.

01.07.2011 ООО «Эра 2000» составлен акт о том, что арендатором не произведены работы, указанные в акте от 01.06.2011.

13.07.2011 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» направило истцу письмо, в котором не оспорило факт передачи помещений ООО «Агроаспект» и предложило рассмотреть условия дальнейшего сотрудничества.

08.08.2011 ООО «Эра 2000» направило письмо о том, что в нарушение условий договора более 50 % помещений сдано в субаренду, потребовало освободить помещения.

21.11.2011 истец в письме (отчет об отправке электронной почты), сообщил, что 29.11.2011 состоится обследование магазина, необходимо направить представителя.

Согласно акта от 29.11.2011, на составление которого представители ответчика не явились, в ходе осмотра выявлена необходимость проведения ремонта оконных решеток, потолка, электрических сетей, оконных рам, кровли.

01.02.2012 истец направил ответчику просьбу произвести демонтаж пристройки (дебаркадера), так как она затрудняет обслуживание сетей.

29.02.2012 в претензии № 10 ООО «Эра 2000» указало, что в течение 10 календарных дней с момента получения претензии необходимо: обеспечить освобождение помещений от ООО «Агроаспект»; осуществить демонтаж дебаркадера и восстановить фасад; осуществить текущий ремонт нежилых помещений: подвесного потолка, оконных пространств фасадных окон, глухих решеток на окнах. В случае невыполнения требований, претензию надлежит рассматривать как предложение досрочного расторжения договора.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что произведен ремонт помещений. Демонтаж дебаркадера не будет произведен, так как это сделает невозможным использование помещений по назначению. Содержится просьба о согласовании сдачи в субаренду помещений ООО «Агроаспект» - торговому оператору магазина.

Истец пояснил, что ответы на некоторые письма получены от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в связи с заключением договора от 03.12.2009 № 01-6/13421-Х5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сеть розничной торговли» управляющей организации.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 15.08.2011 № 13з/16.1, выполненное ООО «Агентство «Эксперт», в котором указано, что при подготовке системы отопления торгового зала к отопительному сезону необходимо провести капитальный ремонт системы отопления. Оконные блоки и переплеты выработали нормативный срок эффективной эксплуатации, не соответствуют техническим требованиям, подлежат капитальному ремонту. На конструкции подвесного потолка (для обеспечения безопасной эксплуатации помещений) необходимо выполнить работы по текущему ремонту.

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорных помещений от 18.06.2012. Акт от 06.04.2012, в котором указано, что оконные решетки выполнены с нарушением ПБ 01-03; оконные рамы требуют капитального ремонта или замены; конструкция потолка торгового зала требует срочного локального ремонта; осветительные и розеточные электрические сети требуют срочного ремонта; не представлена проектная документация на изменение фасада здания магазина; не проводится плановое техническое обслуживание первичных средств пожаротушения; в туалете не перекрывается кран холодной воды; локально плитка пола демонтирована.

Таким образом, арендодатель направлял неоднократные уведомления с требованиями устранить выявленные нарушения путем прекращения прав третьего лица по владению и пользованию более 50% помещений, демонтажа дебаркадера, проведения текущего ремонта и поставил в известность о досрочном расторжении договора.

Арендатор не устранил выявленные нарушения, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и об освобождении помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, переписку между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Спорным договором стороны установили, что арендатор вправе сдавать более 50 % помещений в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без разрешения истца передал в субаренду более 50 % арендуемых помещений, что является незаконным распоряжением имуществом ООО «Эра 2000».

Суд признает доводы истца о необоснованной передаче более 50 % его собственности, переданной ответчику в аренду, иному лицу (ООО «Агроаспект»), обоснованными и подтвержденными материалами дела, так как доказательств согласования возможности передачи в аренду всех помещений суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, доказательств получения разрешения на сдачу более 50 % помещений в субаренду, доказательств устранения данного нарушения в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факт передачи помещений в субаренду, не представил доказательств того, что в настоящее время помещения ООО «Агроаспект» возращены и в субаренду не сдаются.

ООО «Эра 2000» представило в материалы дела вышеуказанную переписку между сторонами и акты осмотра, подтверждающие факт занятия ООО «Агроаспект» спорных помещений. В частности, в письме от 26.01.2011 ООО «Сеть розничной торговли» данное обстоятельство признало.

Также спорным договором стороны установили, что арендатор не имеет права проводить реконструкцию помещений, переоборудование и другие аналогичные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.7).

Однако, как следует из материалов дела, вопреки требованиям договора ООО «Сеть розничной торговли» произвело строительство дебаркадера без необходимого согласования с арендодателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения разрешений истца на строительство дебаркадера и доказательств устранения данного нарушения в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что строительство дебаркадера не является реконструкцией арендованного помещения, не принимается судом.

При буквальном толковании пункта 2.3.7 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в нем слов и выражений, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что возведение дебаркадера (представляющего собой пристройку ко входу в помещение, используемую для выгрузки товаров с автомобилей, изменившую фасад здания) могло быть произведено только с согласия арендодателя.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями спорного договора, что подтверждает право истца на его расторжение в судебном порядке в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд оценивает невыполнение работ по текущему ремонту помещений как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение в судебном порядке в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ООО «Сеть розничной торговли» обязалось по мере необходимости производить текущий ремонт помещений, инженерного, сантехнического электротехнического и прочего оборудования.

Как следует из переписки и актов осмотра истец указывал ответчику на возникшую необходимость проведения работ. В том числе просил произвести ремонт потолка, межоконных перегородок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения необходимых ремонтных работ, а именно: ремонта потолка, межкомнатных пространств фасадных окон, работ по замене глухих решеток на окнах.

ООО «Сеть розничной торговли», указывая в отзыве на то, что работы произведены, доказательств данному не представило, какие-либо документы, опровергающие обстоятельства, изложенные в актах и заключении специалиста от 15.08.2011 № 13з/16.1, не приобщило.

Ссылка на то, что арендатор не приглашен на составление заключения, не принимается судом, так как оно оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе с актами осмотра от 01.07.2011, от 29.11.2011, от 06.04.2011, фотографиями и перепиской.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом. Претензия ООО «Эра 2000» направлена по двум почтовым адресам: 115612, <...> (вернулось с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу»); 109029, <...> (претензия получена – почтовое уведомление от 13.03.2012).

Ответчиком направлен ответ от 22.03.2012 № ЦФ-2/423 на претензию, что также свидетельствует о ее получении, а, следовательно, и о соблюдении требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении сделки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, договор аренды от 05.09.2005 подлежит расторжению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, требование истца об освобождении помещения также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 16, 17, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 05.09.2005 № 3/92.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли», г.Москва, освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 1090,7 кв.м, (комнаты №№ 22-29 цокольного этажа и помещения №№ 1-21 и №№ 30-34 первого этажа).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2000», <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова