Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (600032, <...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово) о расторжении договора субподряда от 28.09.2011 № СТ-106 и о взыскании 1 003 955 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 21.05.2012, сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (далее – ООО «ДРСУ-9») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора субподряда от 28.09.2011 № СТ-106, о возврате суммы перечисленного авансового платежа в размере 980 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 955 руб. 56 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, от требования в части расторжения договора субподряда от 28.09.2011 № СТ-106 отказался, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 44 862 руб. 32 коп. (заявление от 16.07.2012).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДРСУ-9» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 28.09.2011 № СТ-106, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы по благоустройству многоэтажного дома № 7 в микрорайоне 8ЮЗ в г. Владимире:

- строительство подъездов (разработка, вывоз грунта, устройство песчано-щебеночного основания, установка бортового камня);

- строительство тротуаров (разработка, вывоз грунта, устройство песчано-щебеночного основания, установка бортового камня);

- строительство пешеходных дорожек с плиточным покрытием (разработка, вывоз грунта, устройство песчано-щебеночного основания, установка бортового камня);

- устройство покрытия из спецсмеси;

- строительство пожарного проезда (разработка, вывоз грунта, устройство песчано-щебеночного основания, установка бортового камня), в установленные договором сроки, а подрядчик обязался обеспечить субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

В силу пункта 2.1.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру за фактически выполненные работы в течение 5 дней после окончания выполнения работ.

Стоимость договора с учетом локальной сметы № 1 составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.2 договора). Подрядчик перечисляет до 10 октября 2011 года на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5 договора). Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определено следующим образом: начало работ – 29.09.2011, окончание – 14.10.2011.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, эта сторона сообщает о прекращении договорных обязательств за 15 дней до их прекращения другой стороне и компенсирует все потери и затраты, понесенные другой стороной (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончательного выполнения своих обязательств (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 29.09.2011 № 263, от 03.10.2011 № 272, от 07.10.2011 № 277, от 19.10.2011 № 291, от 25.10.2011 № 299, от 26.10.2011 № 300, от 27.10.2011 № 302, от 03.11.2011 № 313 на общую сумму 980 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 01.12.2011 № 84 об отказе от исполнения своих обязательств по договору субподряда от 28.09.2011 № СТ-106 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 980 000 руб. в срок до 20.12.2011 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор субподряда от 28.09.2011 № СТ-106 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 01.12.2012 № 84.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 980 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Полученная ИП ФИО1 сумма в размере 980 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме
980 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 980 000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых и периода просрочки с 21.12.2011 по 16.07.2012 составляет 44 862 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДРСУ-9» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 руб. 22 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 248 руб. 62 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3790 руб. 94 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 22.03.2012 № 109, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 22 коп., государственную пошлину в сумме 23 248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) руб. 94 коп., уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2012 № 109.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов